quark: süsstoff vs zucker!

[Katea]

Steht das etwa nicht dabei? Tz...
Googel mal nach Sirup Shop, da steht alles ausführlich.

[szhantel]

wieso machst du son wirbel um den suessstoff?

Der macht dick und ist krebserregend!

[Katea]

... ist krebserregend!

Zumindest Aspartam.
Schaut euch mal "Unser täglich Gift an". Dann weißte über Aspartam (NutraSweet) bescheid.

[stephang]

Zumindest Aspartam.
Schaut euch mal "Unser täglich Gift an". Dann weißte über Aspartam (NutraSweet) bescheid.

guck mal "der klimaschwindel" dort bekommst du einen schönen einblick in die verlogenen medien zum thema klimawandel.

leider ist der klimaschwindel ein einziger schwindel, gibt selbst der produzent entzwischen zu, sollte angeblich homuristischer natur sein. seltsamerweise kommt es als seriöse reportate herüber.

weniger tv gucken, mehr ernsthafte studien lesen bzw. bücher die jene zusammenfassen (ernährungsstrategien von loeffelholz). aspartam ist nach aktuellen studien in den dosiermaximalen (der tageskonsum liegt weit darunter) nicht schädlich!

eine behauptung die sich hartnäckig hält. wie gesagt, nach selbiger argumentation wäre stevia auch giftig (ebensfalls eine veraltete studie, die sogar zum deutschlandweiten verbot führte. aber stevia ist ja etwas natürliches, also muss es gesund sein.)

möchte an szhantels nachpost noch editieren, dass ich auch keinesfalls ein freund von e-inhaltsstoffen, geschmacksverstärkern oder chemischen zusätzen bin, aber ich denke nicht, dass diese für uns schädlich sind. ich versuche sie zu vermeiden und bb-gerechte ernährung, die zumeist selbstgekocht und natürlich ist (stichwort nudeln mit hänchenbrust und gemüse) nehmen die meisten selbstkochenden weit weniger fremdstoffe zu uns als der otto normalverbraucher. stichwort ist eben "die menge macht das gift". natürliche substanzen (z.b. vitamine) in hohen dosen zugeführt, wie sie der körper niemals in natürlicher form aufnehmen würde (wie z.b. ein alkoholbesäufnis oder mehrere vitamintabletten am tag) können genauso schädlich sein wie giftige.
und auch natürliche süßungsmittel kommen in den hohen dosen nicht in natürlicher form vor, es heißt also noch lange nicht, dass z.b. stevia als süßungsmitel zwangsläufig gesund ist, während aspartam schädlich ist.

ich will damit nicht sagen das stevia schädlich ist, nur vertrete ich eben die meinung das auch chemische süßungsmittel unterhalb der dosierempfehlund nicht schädlich sind - entgegen der landläufigen meinung, die eben nicht wissenschaftlich fundiert ist, da es entzwischen zahlreiche studien zu ihnen gibt. und der umkehrschluss, dass ein natürliches süßungsmittel gesund sei eben auch nicht zwangsläufig gegeben ist.

mir persönlich ist egal womit ihr euer essen süßt (habe stevia auch im schrank, z.b. für waffeln), aber ich verabscheue eine hetzjagt gegen lebensmittel(zusätze) aufgrund von bauernweißheiten, zumal von aspartamgegnern auch rückgänge der vitamine in den lebensmitteln beklagt werden, welche aber nicht auf eine "auswaschung/ausschöpfung des nährbodens", sondern auf eine differenzierte betrachtung der einzelnen vitamine zurückzuführen ist. während es früher einfach vitamin a gab exisieren heute mehrere hunderte vorstufen und formen von vitamin a. klar, dass die alte tabelle mit "beta carotin" von 1950 nicht mit der heutigen übereinstimmt. seit mehreren jahrzenten wird der vitamingehalt der lebensmittel regelmäßig kontrolliert (durch staatliche behörden, also finanziell unabhängig) und es wurde kein rückgang des vitamingehaltes der lebensmittel festgestellt (auch in ernährungsstategien von loeffelholz nachzulesen)

[szhantel]

Eigentlich hatte ich auf diese Diskussion keinen Bock...

Stephan hat völlig Recht, "Unser täglich Gift" ist nicht wissenschaftlich seriös. Manche Kritiker sprechen sogar von einem sehr gut gemachten Hoax der Zuckerindustrie. Die Zulassungsverfahren für chemische Lebensmittelzusätze sind sicher. Damit will ich aber nicht sagen, dass ich der Lebensmittelindustrie auch nur für 20 Cent vertraue... Die werden immer Alles versuchen, ihren Gewinn zu maximieren. Lust auf was Seriöses?

http://annonc.oxfordjournals.org/content/15/10/1460.full.pdf
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/356.htm

Der ADI-Wert von Aspartam (Acceptable Daily Intake, beziffert die tägliche Aufnahmemenge von Fremdstoffen in Lebensmitteln, die ein Mensch lebenslänglich täglich verzehren kann, ohne gesundheitliche Schäden davonzutragen) liegt laut WHO bei 40mg pro kg Körpergewicht.

"The estimates of intake by mean and high level consumers are fairly consistent between European countries even though slightly different approaches were used. High level consumers, both adults and children, are unlikely to exceed the ADI of 40 mg/kg bw for aspartame. Even special groups such as diabetics that are likely to be high consumers of foods containing aspartame are also well below the ADI. Therefore, from the available data it appears that no group is likely to exceed the ADI for aspartame on a regular basis."

Quelle: http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out155_en.pdf

[Katea]

In der Reportage ist aber auch schön zu hören, wo diese Grenzwerte herkommen und wie sie erfunden wurden.
Ebenfalls wird dort behauptet, dass die Studien, die Aspartam nun wieder für ungefährlich eingestuft haben, von eben der Industrie bezahlt wurden, die es einsetzen.

Ist auch wurscht. Nehmen wir einfach Bio-Agavendicksaft und fertig

[MPB]

Diese ganze Süßstoffdiskussion kann man sich sparen indem man halt zu seinen 500 Gramm Magerquark n paar Gramm Zucker beitut, damits annehmbar schmeckt. Die paar Gramm Zucker werden dich nicht umbringen. Das ist Haarspalterei.