hackenschmidtkniebeugen weniger effektiv?

[destructivus]

ich mache ab sofort nur mehr hackenschmidtkniebeugen(langhantel wird hinter dem körper herunterhängend gehalten), die gefallen mir, und vor allem meinem rücken viel besser

kann es aber sein dass sie weniger effektiv sind?
zum einem wegen den wachstumshormonen die ja bekanntlich bei schweren kb ausgeschüttet werden: da ja der rücken nicht mitspielt sind weniger muskeln beteiligt(und somit weniger anstrengung), oder?!
ausserdem bilde ich mir ein, nicht so extrem geschwitzt zu haben wie bei normalen kb

was meint ihr dazu?

[seppl]

Wow, mußt du Kraft in den Händen haben 100kg hinter dem Rücken halten.

Ne, im Ernst. Ab einem gewissen Gewicht ist diese Art wohl sehr schwer durchzuführen. Mit der richtigen Technik sind normale Kniebeugen eine Wunderwaffe für alle Naturals.

[destructivus]

ahaa, ist das also der grund warum sie nicht so verbreitet sind, nunja, meine beinchen sind noch nicht die stärksten, so gesehn kann ich die gewichte noch olocker in den armen halten

aber was ich wissen wollte ist, ob sie irgendwelche nachteile gegenüber den normalen kb mitsich bringen

[seppl]

Von der Wirkung her sind "normale" Kniebeugen durch nichts zu ersetzen. Die Gründe dafür wurden schon mehrmals ausdiskutiert.

Hackenschmidt's werden meist an Maschinen ausgeführt.

[destructivus]

kannst du die gründe bitte nochmal schenll anführen
ich nehme mal an dadurch dass der rücken nicht mitspielt sind weniger muskeln involviert und es kommt nicht bzw nur im geringerem maße(was ist richtig?) zu dieser wachstumshormonausschüttung, stimmt das ssoweit ungefähr!?