Iran

[Damaja]

was machen wir ?!?!?!

Deutschland hat sogar zwei U-Boote an Israel verschenkt.


Sorry, edit: Im Prinzip wurden drei Boote (meiner Berechnung nach knapp eine Milliarde) an Osrael verschenkt. Unter anderem mit der Möglichkeit des Abschuss von Atomraketen.

Interessant: Ansehen ?

"Die beiden Boote kosten rund eine Milliarde Euro. Bis zu 330 Millionen Euro davon trägt der deutsche Steuerzahler. Den Rest soll Israel aufbringen – zum Beispiel durch Lieferungen an die Bundeswehr. Doch der Preis muss stutzig machen. Mit 500 Millionen Euro ist jedes der neuen Dolphin-Boot mehr als doppelt so teuer wie die früheren Boote. Der neue Antrieb und die Inflation alleine können die Differenz nicht erklären. Denn auch die Bundeswehr bekommt ihre neuen aussenluftunabhängigen U-Boote deutlich billiger. Und mit 330 Millionen Euro zahlt der deutsche Steuerzahler diesmal zwar angeblich nur ein Drittel der Kosten. Doch real sind dies nur etwa 100 Millionen weniger als damals, als Deutschland Israel zwei solche U-Boote vollständig schenkte."

[Oschi]

Da schämt man sich deutscher zu sein...

[Damaja]

Die Atomwaffentechnologie haben sie nicht von den Amerikanern, sondern von Frankreich. Israel ist aber ein Thema für sich, deren Politik kann ich nicht nur nicht nachvollziehen, sondern sie ist ein rotes Tuch für mich. Da kann ich wiederum deren Nachbarländer gut verstehen.

Naja, Israel beteibt die terrotoriale Ausbreitung. Das ist nicht okay. Palästina (also das Ganze) war ja im Prinzip ein Vielvölkerstaat (nur leider nicht eigenständig, eben unter britischem Mandat) mit einer arabischen Mehrheit (soweit ich weiß damals ca. 500.000 Juden, 1.200.000 Nichtjuden). Daraus das Land grob in zwei Hälften zu teilen für diese ungleiche Bevölkerung ist ja schon unfair. Das war der Plan.

Wie die Aufteilung jetzt aussieht, sieht man ja. Die Politik Israels ist eigentlich klar, Israel will das ganze Land für sich, einschließlich Jerusalem. Für mich ist das Unrecht.

Israel muss für mich auch nicht besonders geschützt werden. Ich war beim 2.Welkrieg nicht dabei und halte mich nicht für schuldig. Seit ich lebe hat auch keiner probiert alle Juden umzubringen, wie mir das immer suggeriert wird. Was ich feststelle ist, das seitdem ständig die israelischen Juden eine aggressive Politik verfolgten, bei denen nicht wenige Nichtjuden umgekommen sind.

Eigentlich ist klar was Israel will, sie handeln in den besetzten Gebieten ja schon so als wäre es ihr Land in dem sie Agrarprodukte dort anbauen und handeln (das ist ein wichtiger Wirtschaftszweig von Israel). Sie sagen auch klar, das sie bestimmte besetzte Gebiete nicht abgeben wollen. Also werden Erzeugnisse aus den besetzten Gebieten verkauft. In die Eu ist das nicht erlaubt, nach AMerika oder sonst wohin bestimmt schon.

Ansehen ?

Am Siedlungsbau ist alles illegal und auch recht simpel. Das ist so, wie wenn Russland Georgien besetzen würde und dann auf dem Gebiet eigene Städte bauen würde.

Ansehen ?
Ansehen ?
Ansehen ?


Sorry für die Größe.

[Damaja]

wisst ihr was ich total geil finde? Dass die Jugend im Iran und der Rest die die Schnautze voll haben von der Diktatorischen menschenverachtenden Regierung, jetzt gesammelt auf die Straße gehen und sich aktiv gegen das Staatsoberhaupt stellen, obwohl man den Staat teilweise schon mit der Hitlerzeit in Deutschland vergleichen kann. Und da hat es niemand gewagt nur 1 falsches Wort zu sagen.
Immerhin haben sich diesbezüglich die Zeiten geändert aufgrund von Internet usw. Die vollständige Isolation zur Außenwelt ist zum Glück nicht mehr zu 100% gewährleistet sodass man sagen kann, das echt NICHTS in die Außenwelt gelangt.

Also erstens kann man Iran eigentlich nicht mit dem 3. Reich vergleichen bzw. vergleichen schon aber dabei kommt dann nicht heraus das der Iran wie das 3. Reich war.

Und zwar deswegen weil der Iran dem 3. Reich nicht ähnelt. Hast du nachgedacht bevor du das niederschreibst?

-Bereitet der Iran einen Feldzug vor? Nein!
-Betrachtet der Iran alle Menschen von anderer Rasse als der persischen Rasse für minderwertig? Nein
-Gibt es im Iran keine Oppsition? Nein!
-Arbeitet der Iran systematisch an der Ermordung von Zivilisten? Definitiv nein!
usw. usw.

Nicht jedes Land, in dem die Staatsführung großen Einfluss auf das öffentliche Leben nimmt, ist gleich dem 3. Reich.

Da wird doch ein wenig übertrieben. Es halten sich Diplomaten anderer Länder im Iran auf, es halten sich ausländische Reporter im Iran auf. Das iranische Sytem hat doch Mussawi antreten lassen.

Die Wahlfälschung von Chamenei halte ich für unwahrscheinlich. Chamenei hätte Mussawi nicht aufstellen müssen. Es war klar das Mussawi ein starker Kandidat wird von daher musste Chamenei schon damit rechnen das er gewinnen kann. Damit wird er einverstanden gewesen sein.

Hier kommen wir jetzt an zwei Punkte: Entweder er konnte die Nominierung von Mussawi doch nicht verhindern, das spräche gegen die Nazitheorie.

Oder, er war damit einverstanden, etwas hat sich geändert und er will Mussawi jetzt doch loswerden. Dann hätte er Mussawi als Präsidenten aber "verhungern" lassen können und nichts von Mussawis Glanz wäre übrig geblieben. Dafür braucht er keine, auch noch plumpe, Wahlfälschung. Das trifft aich im ersten Fall zu.

Ich halte es für wahrscheinlicher, das Dissidenten mit Unterstützung von irgendwem die Wahl gefälscht haben.

Wenn Mussawi auf keinen Fall Präsident werden sollte, so das sogar radikale Maßnahmen (die Wahlfälschung ist gemeint) ergriffen wurden, warum hat man dann nicht vorher Einfluss genommen.

Das alles spricht vor allem gegen ein Iran das wie das 3. Reich ist.

Nur eine Sache zur Info weils lustig ist. Es passt insoweit, das Iran Land der Arier bedeutet.

[BlâZze]

Das muss man nicht. Wenn man es aber doch versucht schadet es nicht, und es gibt bestimmt viele Forschungsergebnisse bei denen die Fragestellung zu erst eher uninteressan tbzw. unwichtig klang, die Ergebnisse aber von großer Bedeutung sind.

Warum es staub gibt frage ich mich schon manchmal, der nervt nämlich (ganz besonders weil ich dessen Sinn auch nicht verstehe).



Das Zitat war ja von Massaka, dem hatte ich mich aber im Groben schon angeschlossen.

Die Nahostspannungen gehen aber auch mit aufs Konto von den USA. Sie sind möglicherweise nicht allein daran Schuld, spielen aber doch eine wichtige Rolle dafür das es zu so einer Kriese ausgeartet ist. Jetzt würde s wohl etwas weit führen, 50 Jahre Nahostkonflikt komplett aufzuarbeiten, aber das Thema wäre ohne massive Unterstützung Israels in allen Bereichen (beosnders Geld für Waffen) schon vom Tisch. Und das ist ja wieder einer der typschen Punkte. Die Amerikaner haben natürlich keinen Sinn für die geltenden Bedingungen in der Region (weil sie da einfach nicht herkommen). Schlussendlich sind ihre Maßnahmen falsch in dem Sinn, das sie nicht deeskalieren.

Amerika verändert den natürlichen Lauf und ergreift Partei für einen der Konfrontationspartner. Zwar sind die Araber untereinander zerstritten, man kann sie gegeneinander ausspielen usw., der Widerstand wird aber immer da sein. Letztendlich versucht man, gegen die Meinung von 95% der Menschen in der Region zu entscheiden, das wird nicht klappen, nur Tote bringen.


Bei N-Korea das Gleiche. USA sind jetzt nicht für jeden Schritt verantwortlich, stecken aber doch eindeutig auch hier mit drin. Warum ist denn N-Korea geteilt?

Ich kann aber generell keine Struktur erkennen, aus der ein 3.Weltkrieg (zumindest das was ich darunter versthe) hervor gehen könnte.

Ich kann mir nur asymetrische Kriege in der nächsten Zeit vorstellen, also automatisch regionale Kriege aber möglich, das die USA es mit mehreren Regionalkriegen auf einmal zutun bekommt.

Russland ist ein sehr interessantes Thema, ein sehr dynamischer Faktor. Russland ist eigentlich nicht auf große Konfrontationen angewiesen denn ihr Geschäftsmodell ist nicht darauf ausgelegt. Dennoch ist der postsowjetische Raum eher unruhig, Russlands Machtansprüche als Regionalmacht sehr groß.

Möglich, das wenn genug Geld da ist, der eine oder andere Militäreinsatz in Frage kommt.

Russland als Auslöser vom 3.Weltkrieg sehe ich keine Chance. Russland kann nicht mit der nato offen konkurieren. Russland kann zwar auch von der Nato nicht mit Erfolg bekämpft werden, Stichwort Pyrussieg. Also eine Pattsituation.

Aber es stimmt, die Kämpfe um Ressourcen sind nicht einzuschätzen. Den Ländern mit Ressourchen (hauptsächlich Gas und Öl erstmal) werden zumindest an Bedeutung gewinnen. Das trifft vor allem auf Iran und Russland zu.

es gäbe auch keinen Pyrussieg, Russland is unbesiegbar Ansehen ?

[Damaja]

es gäbe auch keinen Pyrussieg, Russland is unbesiegbar Ansehen ?

In der Defensive sicherlich, also wenn Russland angegriffen wird. Offensiv kommt das ganz auf den Einsatz ab. Technologisch haben die Russen allerhand zu bieten, so ein Einsatz wie im Irak/USA ist aber viel zu teuer für Russland.

Schön für Russland, das sie nicht allzuviel tun müssen, die können in Ruhe Gas und Öl verkaufen. Der "Krieg" den Russland führt ist das Geschäft von Gazprom (ohne denen was vorzuwerfen).

[robert234]

Der "Krieg" den Russland führt ist das Geschäft von Gazprom

Und genau davon fühle ich mich angegriffen, zumindest aber erpreßt. Wird Zeit daß wir mal die BW schicken. Ansehen ?

[A.K.]

robert falls du diesen gasstreit zwischen russland und ukraine meinst, dann geht das eher auf ukraines kosten, denn diese hat kein geld, sie können kein gas bezahlen, zapfen aber trotzdem ab, dadurch musste russland die rohre schließen, und das wird dieses jahr höchstwahrscheinlich auch passieren, da die ue der ukraine auf russlands bitte keine kredite geben will, dadurch wird ukraine wieder nicht in der lage sein gas zu bezahlen. deswegen wird auch diese nordsee pipeline gebaut um diese zu umgehen.

[Massaka36]

es gäbe auch keinen Pyrussieg, Russland is unbesiegbar Ansehen ?

hmm das Russland gut Militärisch ausgerüstet ist,ist ja klar,genauso die moderne Bomben & Raketen Entwicklung Russlands ist verblüffend.
Aber wie es in einem Krieg Russland-USA ausgehen/aussehen würde will ich nicht wissen,
ich würde aber zu 60% auf RL setzen ,da die USA schon durch manchen erschöpft ist also das Militär (Irak,Afghanistan,etc) darum einen richtigen großen Krieg können die sich nicht mehr Leisten.

Отечество Россию

[Damaja]

hmm das Russland gut Militärisch ausgerüstet ist,ist ja klar,genauso die moderne Bomben & Raketen Entwicklung Russlands ist verblüffend.
Aber wie es in einem Krieg Russland-USA ausgehen/aussehen würde will ich nicht wissen,
ich würde aber zu 60% auf RL setzen ,da die USA schon durch manchen erschöpft ist also das Militär (Irak,Afghanistan,etc) darum einen richtigen großen Krieg können die sich nicht mehr Leisten.

Отечество Россию

Ja, dieser Krieg ist total unwahrscheinlich. Dabei ist der Krieg ziemlich asymetrisch. Wenn man sich auf konventionelle Waffen beschränkt ist Russland stärker als die USA bei der Luftraumverteidigung, umgekehrt kann Russland nicht so massiv USA angreifen. Die Luftwaffe ist deutlich schwächer.

Aber da gibts so viele Faktoren und verschiedene Bewaffnungen.

Letztendlichg würde ich sagen: Die Logistik schränkt Russland ein im Angriffskrieg. Greift jemand Russland an so haben sie schlechte Karten.

Der Zustand des russischen Militärs ist eine Sache, die Technik die man aber beschaffen kann (wenn eben das Geld investiert wird) ist in vielen Bereichen überlegen. Zu Russlands stärken gehören alle Raketenwaffen (also Luftraumverteidigung, Antischiffsraketen, schultergestützte Raketen, Kurzstrecken-, Langstreckenraketen).

Bei den Flugzeugen haben sie zwei recht leistungsfähige Maschinen. Die U-Boote sind gut, besonders die Diesel-elektrischen sind sehr leise und günstig, die werden auch gut exportiert.

Helikopter sind auch gut. Truppentransporter sind auch überlegen, auch wenn das vielleicht nicht so eine Rolle spielt.

Aber wie gesagt, so ein Ding wie Irak kann sich Russland nicht leisten, die Logistik ist teils nicht vorhanden (eben nicht überall russische Militärbasen wie US-Basen) oder nicht bezahlbar.

Aber wenn das wegfällt, weil Russland das Kampfgebiet ist, dann siehts ganz anders aus. Jetzt kommt aber noch Raketen dazu, die man einsetzen könnte, das macht alles wieder unkalkulierbar.

robert falls du diesen gasstreit zwischen russland und ukraine meinst, dann geht das eher auf ukraines kosten, denn diese hat kein geld, sie können kein gas bezahlen, zapfen aber trotzdem ab, dadurch musste russland die rohre schließen, und das wird dieses jahr höchstwahrscheinlich auch passieren, da die ue der ukraine auf russlands bitte keine kredite geben will, dadurch wird ukraine wieder nicht in der lage sein gas zu bezahlen. deswegen wird auch diese nordsee pipeline gebaut um diese zu umgehen.

Der Gasstreit ging klar auf die Kappe von Ukraine. Sie hatten Verhandlungen zu einem neuen Vertrag abgebrochen, der alte Vertrag war ausgelaufen. Ohne Vertrag liefert Russland kein Gas.

Die Gespräche waren von ukrainischer Seite abgebrochen wurden. Die Preise pro 1000 Kubikmeter Gas sollten deutlich angehoben werden. Da die Ukraine in die EU und Nato will, sich also zum westlich orientierten Europa zählt, hatte Russland Preise ungefähr auf dem Niveau gefordert.

Ich mein, das ist ja klar, das ist keine miese Tour von Russland. Länder haben Beziehungen und Interessen und aran arbeiten diese Länder mit Verbündeten bzw. Partnern.

Die Ukraine pinkelt Russland laufend ans Bein und handelt den Interessen Russlands zuwider. Das ist ihr Recht, aber dann nimmt Russland natürlich bei der Preisgestaltung keine Rücksicht sondern konzentriert sich da auch auf seine Interessen.

Zu den Fakten: Zwischen Gazprom und Naftogas (Ukraine) gab es seit dem 01.01.2009 keinen Vertrag über Gaslieferungen, die Verträge für den Transit von russischem Gas waren jedoch gültig. Daran hat sich die Ukraine nicht gehalten.

[Damaja]

Und genau davon fühle ich mich angegriffen, zumindest aber erpreßt. Wird Zeit daß wir mal die BW schicken. Ansehen ?

Naja, das ist auch die Schlüsselstelle wo Amerika die Welt mit beherrscht. Sie kriegen ja nur so oft grünes Licht, weil sie die Länder sonst wirtschaftlich bestrafen.

Europa ist total erpressbar mit der Wirtschaft, andere kleinere Länder zum Beispiel in Südamerika natürlich noch viel mehr bzw. die können gar nichts dagegensetzen.

Russland nutzt jetzt die Marktwirtschaft, damit muss man leben. Wenn sie die ganze Infrastruktur bis nach Deutschland kaufen, was soll man machen?

Übrigens geht es eigentlich nicht um sowas wie Gas abstellen, das kommt nur im Kriegsfall in Frage. Da Europa Russland nicht angreifen will und Russland Europa nicht angreifen will spielt da skeine Rolle.

Schon die Sowjetunion hat Deutschland ohne Ausfälle mit Gas versorgt. Russland würde sich selber das Spiel versauen wenn sie das Gas abstellen, also kommt das nur in Frage wenn eh schon alles im Eimer ist.

Russland verdient damit Geld Gas zu verkaufen und sie werden bzw versuchen genau das durchzusetzen.

Gazprom versucht, alle wichtigen Gasvorräte zu kaufen, in Nigeria, in Katar, in Iran usw.

Wenn sie das haben, dann können sie mit dem Preis spielen. Das wird kein Preis sein den man nicht bezahlen kann, das bringt ja nichts. Aber es wird teurer werden und es wird vor allem dann teurer wenn russische Interessen verletzt werden.

Aber so ist die freie Marktwirtschaft Ansehen ?

[robert234]

Aber so ist die freie Marktwirtschaft

Was ist denn an der "frei"? Die ist vllt. gut gedacht, aber schlecht gemacht. Sie dient nicht dem Menschen allgemein, sondern den wirtschaftlichen Interessen einer Minderheit. Diese Minderheit kann sich jahrelang daran gütlich tun, und läuft es wegen kapitalen Versagens im Management mal schief, dann wird nach dem Geldbeutel des Steuerzahlers geschielt und mit dem drohenden Verlust von Arbeitsplätzen ein überaus mieses Spiel getrieben.

[Damaja]

Was ist denn an der "frei"? Die ist vllt. gut gedacht, aber schlecht gemacht. Sie dient nicht dem Menschen allgemein, sondern den wirtschaftlichen Interessen einer Minderheit. Diese Minderheit kann sich jahrelang daran gütlich tun, und läuft es wegen kapitalen Versagens im Management mal schief, dann wird nach dem Geldbeutel des Steuerzahlers geschielt und mit dem drohenden Verlust von Arbeitsplätzen ein überaus mieses Spiel getrieben.

Ja, sicher! Nur das Russland die freie Marktwirtschaft für sich entdeckt und für sich benutzt kann man ihnen nun wirklich nicht vorwerfen, das meine ich.

Was an der frei ist? Fast alles, für den Kapitalist!

Wie ich das finde habe ich ja schon ausgedrückt. Ansehen ?

[Masshunter]

Ich versteh nicht wie man von einem System überzeugt sein kann, dass sich nie durchgesetzt hat??

[Damaja]

Ich versteh nicht wie man von einem System überzeugt sein kann, dass sich nie durchgesetzt hat??

Wer ist davon überzeugt? Wieso hat es sich nicht durchgesetzt? Oder vielleicht...welches System meinst du?