Iran

[ependinom]

meine heimat ist die ehm. Kirgisische SSR (teil der ehm. sowjetunion)

heimat is da wo das herz ist ... dh dein herz is nich im wunderschoenen deutschland ? Ansehen ?

[Damaja]

Selbstverständlich ist es antisemitisch, also judenfeindlich, den Holocaust zu leugnen und die Vernichtung eines jüdisches Staates zu fordern.
20 % der Israelis sind übrigens Araber, die die gleichen Rechte genießen wie jüdische Israelis. Das können Dhimmis wie z.B. die iransichen Juden wohl nicht von sich behaupten.

Bitte was?

Zu deinem letzten Punkt wird jawohl anders rum ein Schuh draus.

Hier zum xten mal der lInd, den vielleicht mal einerliest: Ansehen ?

Und hier nochmals die Links die besagen, das israelische Araber NICHT die gleichen Rechte haben. Aber glaubst du das überhaupt selber?

Ansehen ? )

Ansehen ?


Die arabischen Parteien der 20% wurden mal eben komplett von der Wahl ausgeschlossen.

Thema Holocaust: Ein israelischer Politiker hat den Bewohnern von Gaza mit einem Holocaust gedroht.

Ansehen ?

Wieso ist Iran antisemitisch wenn es im eigenen Land den Juden gegenüber nicht anti eingestellt ist?

[Damaja]

Das Problem der arabischen Staaten sind ihre z. Teil radikalen Diktaturen. Diktaturen sind es ja fast alle, gefährlich für die Welt sind aber in der Hauptsache die radikalen Diktaturen, die obendrein das Potential (wirtschaftlich, politisch wie auch wissenschaftlich) besitzen, Anrainer und auch weiter entferntere Länder mit Massenvernichtungswaffen zu bedrohen.

So schlecht es für die Menschen in Diktaturen auch ist, die arabische Region wäre ohne die Diktaturen wesentlich instabiler und wahrscheinlich auch gefährlicher für die übrige Welt. Dort Demokratie installieren zu wollen ist absurd und wird auch nicht funktionieren.

Gefälschte "Wahlen" und Gewalt gegen die eigene Bevölkerung sind diktaturtypische Wesenszüge und dürfen nicht überraschen. Da als Westen den Zeigefinger zu erheben ist zwar richtig, wird aber keinerlei Auswirkungen haben. Wenn es die Welt schon nicht schafft das iranische Atomprogramm zu stoppen, wird sie es ausgerechnet schaffen eingeführte Machtstrukturen zu verändern. Da lachen ja die Hühner!

Kann mich dem im groben anschließen bis auf den Punkt, das ich das Motiv der Wahlfälschung nicht verstehe.

[Lionel Hutz]

So schlecht es für die Menschen in Diktaturen auch ist, die arabische Region wäre ohne die Diktaturen wesentlich instabiler und wahrscheinlich auch gefährlicher für die übrige Welt. Dort Demokratie installieren zu wollen ist absurd und wird auch nicht funktionieren.

Hmm. Das Problem bei instabilen, arabischen Staaten ist ja, dass es zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen kommen und zu einer Stärkung von islamistischen Kräften kommen kann. Im Iran sind es aber gerade diese Kräfte, die seit 1979 die Macht inne haben und nun meinen, mit einer Atombombe die Welt zu bedrohen zu müssen. Der Sturz dieses Regimes wäre also so langsam angebracht.
Dass dies nicht so einfach von Außen passieren kann ist klar. Das muss schon von den Menschen vor Ort ausgehen. Und das ist im Iran gerade der Fall.

[robert234]

Kann mich dem im groben anschließen bis auf den Punkt, das ich das Motiv der Wahlfälschung nicht verstehe.

Warum fälscht man Wahlen bzw. deren Ergebnisse? Um an der Macht zu bleiben oder an selbige zu gelangen, scheinbar wegen des Votums der Bevölkerung, obwohl dieses in Wirklichkeit ganz anders ausgefallen ist.

[Damaja]

Warum fälscht man Wahlen bzw. deren Ergebnisse? Um an der Macht zu bleiben oder an selbige zu gelangen, scheinbar wegen des Votums der Bevölkerung, obwohl dieses in Wirklichkeit ganz anders ausgefallen ist.

Ja, aber in diesem Fall ist es doch gehupft wie gesprungen ob Mussawi pder Ahmadi Präsident werden, weil der Ajatollah und der Wächterrat eh über ihnen stehen und auch von Musswi nichts gefährliches ausgeht.

[Damaja]

Hmm. Das Problem bei instabilen, arabischen Staaten ist ja, dass es zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen kommen und zu einer Stärkung von islamistischen Kräften kommen kann. Im Iran sind es aber gerade diese Kräfte, die seit 1979 die Macht inne haben und nun meinen, mit einer Atombombe die Welt zu bedrohen zu müssen. Der Sturz dieses Regimes wäre also so langsam angebracht.
Dass dies nicht so einfach von Außen passieren kann ist klar. Das muss schon von den Menschen vor Ort ausgehen. Und das ist im Iran gerade der Fall.

Das wäre doch ein Ansatzpunkt, die Wahlen von unsichtbarer Hand durch geheime Gruppen zu fälschen um dieses Chaos auszulösen.

Das Ding mit der Atombombe: Kein Geheimdienst konnte bisher Beweise vorlegen, nach denen Iran an der Bombe baut. Wenn Iran das aber tut, warum bedrohen sie ja noch nicht die Welt.

Falls jetzt das mit dem "von der Landkarte tilgen" kommt sage ich dir schon mal, das ist falsch übersetzt und falsch interpretiert. Ahmadi hat im Prinzip das Gleiche wie du gefordert: Nämlich das die Zustände in Israel so unmöglich sind, das es auf natürliche Weise, durch einen Umsturz, verschwinden soll.

[Leinhart]

Was wäre denn demnach ein Motiv für Wahlfälschung? Wie könnte das im Interesse oder von Nöten sein für Chamenei?

er hat die Menschen für dumm gehalten und dachte,dass er damit durch kommt,dann würde er nämlich zeigen wie sehr die Menschen hinter diese Regierung stehen..er würde die Welt damit zeigen,dass das Land frei ist und jeder selbst wählen darf und ,dass so eine große mehrheit für Ahmadi ist.Die Menschen sollten das Gefühl haben frei zu sein,aber wie es sich heraus stellt ist es nicht so..das haben viele vorher gewusst und viele nicht

[Damaja]

Dort wird ein Fallbeispiel genannt und auf der basiert deine Meinung, dass es einige gibt, den es nicht so schlecht geht. Bei der Quellenangabe unten findet man unter der

Quelle: Ansehen ?

Ein Textteil besagt:
Zitat:
The Jews suffer from official inferior status under Iranian Law and are not protected by police or the courts. The amount of financial compensation a Jew can receive from a Muslim in case of murder or accidental death of a relative is equal to one-eighth of that which would be paid if the victim was a Muslim.

In practice this means that a life of a Jew in Iran has very little value. In addition, since Iranian courts routinely refuse to accept the testimony of a Jew against a Muslim, most cases of this sort are not even prosecuted and the police do not even investigate such claims. As a result of their legally inferior status, Jews find themselves outside the protection of the courts and police. This is not simply a perception on their part, but rather, sadly, a harsh reality. In none of the cases of the murder of Jews in Iran has a perpetrator ever been found, much less prosecuted.



Das bedeutet soviel, dass die Juden im Rechtssystem deutlich benachteiligt werden.
Es wird leicht der Eindruck von Wikipedia vermittelt, dass es den Juden da scheinbar garnicht so schlecht geht (wenn schon einer im Parlament sitzt, wieso sollte es denn dan so schelcht sein?). Die Quellenangabe steht jedoch im Widerspruch dazu.

Danke Marek!

Sicher gibt es im Iran für eine Minderheit gewisse Einschränkungen, so wie sie in den meisten Ländern typsch sind.

Verschiedene Rassen und Religionen bringen leider immer so etwas mit sich. Schwarze in Amerika, Sinti & Roma in Italien, Grönländer in Dänemark, Kurden in der Türkei usw. Die aufgezählten Beispiele schwanken in der Unterdrückung. Auch im Iran leben Minderheiten bestimmt eingeschränkt.

Aber diese beiden Artikel zeigen doch auch, das Juden im Iran offensichtlich ganz natürlich in die Gesellschaft integriert sind und als freie Menschen leben.

Ich denke, Palästinenser sind um ein vielfaches größeren Repressalien ausgesetzt, aber das habe ich schon geschrieben.

Hier die Quellen:

Ansehen ?

Ansehen ?

[Marek123]

ich glaube, du hast den englischen Teil falsch verstanden. Dort steht, Juden haben weniger Grundrechte, sprich sind vor dem Gesetz nicht gleich! Der Wikipediaartikel sagt jedoch, dass es den Juden scheinbar gut geht und sie keine Nachteile zu haben scheinen.
Aber es geht mir garnicht darum, zu sagen ob es den Minderheiten gut oder schlecht ist (ist schon spät, hab keine Lust mehr zu lesen Ansehen ? ), es ging mir nur darum, dass ich dir zeigen wollte, dass Wikipedia eine gefährliche Quelle ist.

[robert234]

Das Ding mit der Atombombe: Kein Geheimdienst konnte bisher Beweise vorlegen, nach denen Iran an der Bombe baut. Wenn Iran das aber tut, warum bedrohen sie ja noch nicht die Welt.

Die DDR hatte einen der besten Geheimdienste der Welt, trotzdem war dieser nicht mal in der Lage die politischen Ereignisse von 1989 vorherzusehen, geschweige denn dafür Beweise vorzulegen. Der Irak hatte angeblich Massenvernichtungswaffen, und CIA und andere angeblich dafür auch Beweise. Beweise, die offenbar aus den Finger gesogen waren, denn die Massenvernichtungswaffen wurden nie gefunden. "Beweise" seitens der Geheimdienste sind nichts wert. Und daß man etwas nicht beweisen kann, sagt noch lange nicht daß es nicht existiert.

Ich kann mir keinen anderen Zweck bei der Anschaffung von Atomwaffen vorstellen, als damit andere zu bedrohen oder abzuschrecken. Derartige Waffen in den Händen von ideologischen Fanatikern - und um solche handelt es sich dort ohne Weiteres - wären fatal. Es war schon ein Fehler Israel solche Waffensysteme zur Verfügung zu stellen, bekämen andere Staaten dort unten nun ebenfalls Zugriff auf solche Waffen, dann brennt alsbald die Welt. Ich bin daher für konsequentes Handeln, Atomwaffen in den Händen der Mullas müssen um jeden Preis verhindert werden. Ich wiederhole: um JEDEN Preis.

[Damaja]

Nein, hatte ich schon verstanden.

Aber inwieweit ist wikipedia jetzt riskant? Da wird doch folgendes erwähnt: "Die offizielle iranische Position bezüglich des Atomprogramms wird von ihm verteidigt. Dies soll die Unterstützung der iranischen Juden für die Islamische Republik demonstrieren. Inwieweit diese Aussage tatsächlich seiner Meinung entspricht ist umstritten, da das Interview, in dem diese Erklärung abgegeben wurde, unter fragwürdigen Rahmenbedingungen stattgefunden habe.[1] Motamed ist zudem Mitglied der Energiekommission des Madschles."

Von daher wird das doch nicht verheimlicht. Die Quelle stützt doch die These, das das Interview unter merkwürdigen Bedingungen entstanden sei.

[Damaja]

Die DDR hatte einen der besten Geheimdienste der Welt, trotzdem war dieser nicht mal in der Lage die politischen Ereignisse von 1989 vorherzusehen, geschweige denn dafür Beweise vorzulegen. Der Irak hatte angeblich Massenvernichtungswaffen, und CIA und andere angeblich dafür auch Beweise. Beweise, die offenbar aus den Finger gesogen waren, denn die Massenvernichtungswaffen wurden nie gefunden. "Beweise" seitens der Geheimdienste sind nichts wert. Und daß man etwas nicht beweisen kann, sagt noch lange nicht daß es nicht existiert.

Aufgrund dieser Gegebenheit kann man aber nicht Präventivschläge ausführen so wie man lustig ist.

Ich kann mir keinen anderen Zweck bei der Anschaffung von Atomwaffen vorstellen, als damit andere zu bedrohen oder abzuschrecken. Derartige Waffen in den Händen von ideologischen Fanatikern - und um solche handelt es sich dort ohne Weiteres - wären fatal. Es war schon ein Fehler Israel solche Waffensysteme zur Verfügung zu stellen, bekämen andere Staaten dort unten nun ebenfalls Zugriff auf solche Waffen, dann brennt alsbald die Welt. Ich bin daher für konsequentes Handeln, Atomwaffen in den Händen der Mullas müssen um jeden Preis verhindert werden. Ich wiederhole: um JEDEN Preis.

Bedrohen und Abschrecken ist nicht das Gleiche. Es geht auch kein Experte davon aus, das ein iranisches Regme Atomwaffen offensiv einsetzen würde.

Klar, würde Israel nicht massiv aufgerüstet und hätten sie nicht Atombomben, dann wäre die Region ruhiger. Von dahe runverantwortlich Israel aufzurüsten.
Zumal es sich bei Israel auch um ein Land von ideologischen Fanatikern handelt, jedenfalls in gleicher Weise wie Iran. Israel betreibt eine terrotoriale Ausdehnung und die Vertreibung der arabischen Israelis.

Deswegen sollte man zuerst diesem Regime die Atomwaffen wegnehmen um erstmal die Ursache für spätere Probleme zu beseitigen. Dann könnte man eher Erfolge verzeichnen bei Abkommen über die Kontrollen der IAEA.

[Damaja]

Ich bin daher für konsequentes Handeln, Atomwaffen in den Händen der Mullas müssen um jeden Preis verhindert werden. Ich wiederhole: um JEDEN Preis.

Soweit ich weiß geht das fast gar nicht da der Iran nicht besetzt werden kann, zumindest nicht aktuell. Militärschläge würden zu einer Forcierung führen. Das ist jedenfalls das Ergebniss der CSIS.

Ansehen ?

Ansehen ?

[robert234]

Es geht auch kein Experte davon aus, das ein iranisches Regme Atomwaffen offensiv einsetzen würde.

Die sogenannten Experten haben in den letzten Jahren noch bei jeder Einschätzung versagt. Weder haben sie den 11. September 2000 vorhergesagt, noch die Finanz- und Wirtschaftskrise in der die Welt gerade schlingert. Vor lauter Experten sind nicht mal der Irak oder Afghanistan in den Griff zu bekommen.

Soweit ich weiß geht das fast gar nicht da der Iran nicht besetzt werden kann, zumindest nicht aktuell. Militärschläge würden zu einer Forcierung führen.

An eine Besetzung habe ich auch nicht gedacht.