Iran

[Marek123]

Nein, hatte ich schon verstanden.

Aber inwieweit ist wikipedia jetzt riskant? Da wird doch folgendes erwähnt: "Die offizielle iranische Position bezüglich des Atomprogramms wird von ihm verteidigt. Dies soll die Unterstützung der iranischen Juden für die Islamische Republik demonstrieren. Inwieweit diese Aussage tatsächlich seiner Meinung entspricht ist umstritten, da das Interview, in dem diese Erklärung abgegeben wurde, unter fragwürdigen Rahmenbedingungen stattgefunden habe.[1] Motamed ist zudem Mitglied der Energiekommission des Madschles."

Von daher wird das doch nicht verheimlicht. Die Quelle stützt doch die These, das das Interview unter merkwürdigen Bedingungen entstanden sei.

du sagst, es gibt jüdische Minderheiten im Iran, die nicht unterdrückt werden und "beweist" das mit Wikipedia. Der Artikel sagt, der jüdischen Bevölkerung scheint es besser zu gehen, als behauptet wird. Bei den Einzelnachweisen lässt sich fest stellen, dass die angegeben Quelle sagt, dass die Juden mangelhafte Grundrechte haben.
Die Quelle von Wikipedia und deiner Intepretation der Quelle weckt den Anschein, dass es den Juden im Iran rechtlich gesehen gut geht, das ist laut der anderen Quelle jedoch nicht so.

[Damaja]

Die sogenannten Experten haben in den letzten Jahren noch bei jeder Einschätzung versagt. Weder haben sie den 11. September 2000 vorhergesagt, noch die Finanz- und Wirtschaftskrise in der die Welt gerade schlingert. Vor lauter Experten sind nicht mal der Irak oder Afghanistan in den Griff zu bekommen.

Das stimmt. Nichts genaues weiß man nicht. Ich persönlich glaub nicht das Iran ihre Atomwaffe eher einsetzen würde als die REGIRUNG Pakistans, Indiens oder Israels. Wenn überhaupt glaube ich das Iran die Atomwaffe vor allem dem Image wegen will weil ihr eigentliches Ziel der EInfluss im arabischen Raum ist. Da haben sie als potenten Gegner Saudi-Arabien auf der einen Seite und Ägypten auf der anderen.

Wenn Iran aber an die Spitze der arabischen Staaten (selber ist Iran ja nicht arabisch) aufsteigen kann und so diese Macht vereint, ist vieles allein durch Einflussnahme möglich. Ich denke, das ist Irans Ziel. Dafür müssen sie einen großen Schritt in der militärischen Potenz machen um ihre Glaubhaftigkeit zu festigen.

An eine Besetzung habe ich auch nicht gedacht.

Ohne Besetzung müsste aber nach einem Regimewechsel eben ein neues Regime an die Spitze. Die Szenarien die ich mir da vorsteller sind sehr unschön.
Mit aller Wahrscheinlichkeit würde es keine stabile Regierung geben die die Bevölkerung vereint. Das wäre das Schlimmste für den Iran selber und das wünsche ich mir nicht. Dann würde der Iran im Terror versinken wie Irak, nur von größerer Dimension.

Eine stabile Regierung aber wäre wahrscheinlich zu 90% die Gleiche wie bisher und die würde alle Kräfte bündeln, um jetzt um jeden Preis die Atomwaffe zu bekommen.

Oder es gibt interne Kämpfe, es bildet sich eine stärkste Partei aber die ist nicht mehr an diplomatische Grundvoraussetzungen gebunden. Das wäre die größte bzw. überhaupt erst die Gefahr für den Rest der Region bzw. Welt (auch wenn es noch sehr lange dauern dürfte bis der Iran Langstreckenraketen baut).

Chamenei ist aber sicher nicht an einer Vernichtung Irans interessiert und da swäre die Folge vom Einsatz einer Atomwaffe.

[Marek123]

Ich persönlich glaub nicht das Iran ihre Atomwaffe eher einsetzen würde als die REGIRUNG Pakistans, Indiens oder Israels.

Der Gedanke, dass solch eine Waffe im Besitz eines für mich Kranken ist, beunruhigt mich. Du persönlich glaubst es nicht, ich glaub der hat seinen Finger durchgehend auf dem Abzug, sobald der eine Bombe hat.

[Damaja]

du sagst, es gibt jüdische Minderheiten im Iran, die nicht unterdrückt werden und "beweist" das mit Wikipedia. Der Artikel sagt, der jüdischen Bevölkerung scheint es besser zu gehen, als behauptet wird. Bei den Einzelnachweisen lässt sich fest stellen, dass die angegeben Quelle sagt, dass die Juden mangelhafte Grundrechte haben.
Die Quelle von Wikipedia und deiner Intepretation der Quelle weckt den Anschein, dass es den Juden im Iran rechtlich gesehen gut geht, das ist laut der anderen Quelle jedoch nicht so.

Naja, der Zwiespalt geht doch aus dem wiki-Artikel hervor. Du hast Recht das diese Quelle meine Aussage nicht 100% stützt, deswegen hab ich doch noch zwei weitere Quellen angegeben.

Da aber alles transparent ist versteh ich deine Angst vor wikipedia nicht. Auch aus der Quelle (die du dann zitiert hast) geht doch hervor, das es eine pro-jüdische ist. Von daher schildern die die Lage wahrscheinlich auch etwas rauher, aber das ist doch eben transparent.

UNd ich habe dir zwei weitere Quellen gegeben. Ich habe auch nicht gemeint das iranische Juden gar keiner Diskriminuierung ausgesetzt sind sondern das es sich im Vergleich zu den Palästinensern dort besser lebt.

Dazu vorab ein paar Links:

Ansehen ?

Ansehen ?

Ansehen ?

Ansehen ?

[Damaja]

Der Gedanke, dass solch eine Waffe im Besitz eines für mich Kranken ist, beunruhigt mich. Du persönlich glaubst es nicht, ich glaub der hat seinen Finger durchgehend auf dem Abzug, sobald der eine Bombe hat.

Was ist denn mit Liebermann, ist der für dich nicht krank? Oder dieser Matan Vilnai?

Und du glaubst, Chamenei will die Zerstörung des Iran?

[BlâZze]

heimat is da wo das herz ist ... dh dein herz is nich im wunderschoenen deutschland ? Ansehen ?

ich denke das wäre so wäre ich deutscher Ansehen ?
wahrscheinlich würde dir das ähnlich gehen würdest du in ein anderes land ziehen... nicht weil es dir in deinem nicht gefällt sondern weil die bedingungen menschenunwürdig sind - man kann jetzt sagen jedes volk is für sich selbst verantwortlich ja, aba kaum einer wollte den zusammenbruch... vll die paar randalierenden idioten in moskau, und die volksverräter die zu der zeit an der macht waren

@Leinhart euer volk wird nicht frei kommen, entweder eure landsleute werden euch unterdrücken... oda die USA Ansehen ? (die werden auch zusätzlich ausplündern) es klingt hart und ist auch unfair ja... aba lieber die eigenen leute als fremde?

[Marek123]

ich glaube bei wikipedia kommen wir eh nichtmehr zu einer meinung, lasse wir das.

Was ist denn mit Liebermann, ist der für dich nicht krank? Oder dieser Matan Vilnai?

Und du glaubst, Chamenei will die Zerstörung des Iran?

um die geht es garnicht, es geht um den kranken, der da an der macht ist.

[Damaja]

um die geht es garnicht, es geht um den kranken, der da an der macht ist.

Versteh ich nicht. Gleiche Maßstäbe für alle oder nicht? In der Regierung Israels sind bestimmt krankere Menschen als es Chamenei ist.

[Barbara]

Wieso ist die Scharia frauenfeindlich? Ich würde zwar vorschlagen, darüber hier nicht zu diskutieren aber die Strafen gelten für Männer und Frauen. Frauen werden doch von der Scharia nicht dikriminiert. Es sit auch Schwachsinn. Eine der größten Religionen, die ganze Kulturen geprägt hat, richtet sich gegen die Hälfte der Bevölkerung? Sehen Muslimas aber nicht so.

Die Scharia an sich ist nicht frauenfeindlich, sie wird aber von einigen Regimen, bzw Rechtssprechern sehr wohl frauenfeindlich ausgelegt. Oder findest Du die Tatsache, daß eine Frau, die von 5 Männern vergewaltigt wurde und anschliessend durch die Scharia zum Tode verurteilt wurde, wegen Ehebrecherei, wohingegen die Männer ungeschoren davongekommen sind, als gerecht oder gar frauenfreundlich?Ansehen ?

[Ronny Kohlmann]

Die Scharia an sich ist nicht frauenfeindlich, sie wird aber von einigen Regimen, bzw Rechtssprechern sehr wohl frauenfeindlich ausgelegt. Oder findest Du die Tatsache, daß eine Frau, die von 5 Männern vergewaltigt wurde und anschliessend durch die Scharia zum Tode verurteilt wurde, wegen Ehebrecherei, wohingegen die Männer ungeschoren davongekommen sind, als gerecht oder gar frauenfreundlich?

Die Denkweise ist eine ganz andere und folgt einer anderen Logik:

Die Frau wird zum Tode verurteilt, weil sie dem Gebot der Schamhaftigkeit nicht nachgekommen ist. In der westlichem welt obliegt der Schamhaftigkeit beiden Geschlechtern (in modernen Zeiten vor allem in den Sommermonaten vor allem den Mann...). Das Bedeutet: Damit sozialer Frieden gewahrt wird, wird von Frauen und Männern im Westen verlangt ihre Triebe zu kontrollieren, sowie die guten Sitten zu wahren, z.B. Geschlechtsmerkmale und weibliche Brust zu verhüllen.
In der Islamischen Welt ist allein die Frau für die Schamihaftigkeit verantwortlich. Männer sind, nach islamischer Vorstellung, einfach nicht in der Lage sich zu Zügeln. Also müssen Frauen dafür Sorge tragen dass Männer erst gar nicht in Versuchung geraten.

ich zitier mich einfach mal selbst:

Ronny Kohlmanns Diplomarbeit hat folgendes geschrieben:
Es besteht außerdem eine grundlegende Unterscheidung zwischen männlicher und weiblicher Sexualität.
Nach islamischer Vorstellung können Männer der sexuellen Anziehungskraft des Körpers einer Frau nicht widerstehen. Der weibliche Körper stellt also für die Männer eine ständige Versuchung dar, vor der sie geschützt werden müssen. Bei sexuellen Handlungen geht nach islamischen Vorstellungen die Initiative stets von der Frau aus, da sie die Verführerin ist, der die Männer hilflos ausgeliefert sind, was das soziale Gefüge in Gefahr bringt. Die Männer müssen vor dem Anblick der Frauen geschützt werden, „es wird unterstellt, dass die Frauen durch ihre pure weibliche Erscheinung für die Männer eine unerträgliche Beunruhigung darstellen, also Fitna, das heißt Chaos, Aufruhr, Verführung verursachen.“
Um das soziale Leben zu ermöglichen wird eine Geschlechtertrennung deshalb als notwenig betrachtet. Damit die Männer nicht in Versuchung geführt werden, sind weite Teile des öffentlichen, religiösen und privaten Lebens streng nach Geschlechtern getrennt. Die sexuell begründete Geschlechtertrennung wirkt sich so zum Beispiel auf das gemeinsame Gebet aus, bei dem die Frauen ihre Plätze nur hinter den Männern oder in einem getrennten Raum einnehmen dürfen, um die Männer nicht abzulenken.
Neben der Geschlechtertrennung haben Frauen sich in Gegenwart von Männern zu verhüllen. Der Schambereich einer Frau erstreckt sich auf den gesamten Körper, einschließlich der Kopfbehaarung, die diese in der Öffentlichkeit zu verdecken haben. Dabei ist darauf zu achten, dass nicht nur die Haut bedeckt ist, auch die Konturen des Körpers sollen durch weite Kleidung verschwinden. Da seitens des Ehemannes, des Vaters, des Bruders sowie von Frauen keinen sexuellen Begehrlichkeit zu erwarten sind, dürfen die Verhüllungsregeln in ihrer Anwesenheit gebrochen werden. Vorausgesetzt die Frau befindet sich nicht in der Öffentlichkeit, die durch die Anwesenheit anderer Männer definiert wird.
Durch die Verhüllung der Frau werden die Männer entlastet, ihnen wird nicht zugetraut ihre Blicke kontrollieren zu können. Diese „Schamhaftigkeit des Blickes“ ist es wiederum, die den Männern eine Verhüllung nicht auferlegt. Im Gegensatz zu den Männern können und müssen die Frauen ihre Blicke disziplinieren, was die Männer von dem Verhüllungszwang befreit. Durch die Kleidervorschrift und Selbstdisziplin wird die Regelung der Schamhaftigkeit einseitig den Frauen auferlegt.

[Barbara]

Gut. Für mich ist das eindeutig frauenfeindlich. Was logischerweise aus meiner Erziehung resultiert. Arme Männer. So schwanzgesteuert......Ansehen ?

[Ronny Kohlmann]

Gut. Für mich ist das eindeutig frauenfeindlich. Was logischerweise aus meiner Erziehung resultiert. Arme Männer. So schwanzgesteuert......Ansehen ?

Ist auch nicht immer leicht für uns in dieser züggellosen westlichen Hemisphäre... Ansehen ?
Obwohl ich mich schon wieder auf den Sommer freue... Ansehen ?

[Marek123]

Versteh ich nicht. Gleiche Maßstäbe für alle oder nicht? In der Regierung Israels sind bestimmt krankere Menschen als es Chamenei ist.

weil das thema Iran ist und nicht Verbrecher aller Welt.
Außerdem spekulierst du viel zu viel.

[Damaja]

weil das thema Iran ist und nicht Verbrecher aller Welt.
Außerdem spekulierst du viel zu viel.

Tue ich nicht, ich stütze mich auf Quellen. Natürlich muss ich auch schlussfolgern, aber wie gesagt, im Gegensatz zu den meisten hier hab ich immer Quellen gebracht.

[Damaja]

Die Scharia an sich ist nicht frauenfeindlich, sie wird aber von einigen Regimen, bzw Rechtssprechern sehr wohl frauenfeindlich ausgelegt. Oder findest Du die Tatsache, daß eine Frau, die von 5 Männern vergewaltigt wurde und anschliessend durch die Scharia zum Tode verurteilt wurde, wegen Ehebrecherei, wohingegen die Männer ungeschoren davongekommen sind, als gerecht oder gar frauenfreundlich?Ansehen ?

"Die Scharia an sich ist nicht frauenfeindlich,"

Darauf wollte ich auch hinaus, weil hier die Scharia pauschal als frauenfeindlich bezeichnet wurde. Das wollte ich richtigstellen.

Die Ausführung bzw. wie sie angewand wird ist vielleicht frauenfeindlich. Wie das im Iran normalerweise gehandhabt wird weiß ich nicht (oder zu wenig drüber). Schuld ist daran abe rnicht die Scharia, sondern diejenigen die sie falsch anwenden.

Zu deinem Beispiel kann ich nur sagen, das nach der Scharia natürlich der Mann für Vergewaltigung bestraft wird.

Das gleiche gilt für die Todesstrafe (allgemein). Da besetht auch ein Unterschied darin, ob sie prinzipiell okay ist und wie sie dann angewendet wird.