Iran

[Damaja]

Teil1:

was da abgeht? Ganze einfach, die normal denkenden Menschen, darunter auch die gesamte Jugend, hat einfach die schnauze voll von dem totalitären Steinzeit Islam Regime. Die wollen einfach nur Freiheit, ohne alles vorgeschrieben und diktiert zu bekommen.

Was die Amerikaner damit zu tun haben sind wie immer eh nur Gerüchte. In dem Punkt find ichs eh schon bissl lächerlich, egal wo es kracht auf der Welt sollen die Amis damit zu tun haben... DAS ist Propaganda, aber gegen die Amis.

"Die wollen einfach nur Freiheit"

So dachten sich das die Leute im Irak auch und mittlerweile haben die Menschen da gar keine Rechte mehr, weil die Amerikaner da tun und lassen was sie wollen.

" In dem Punkt find ichs eh schon bissl lächerlich, egal wo es kracht auf der Welt sollen die Amis damit zu tun haben"

Das kann nur daran liegen, das du dich nicht mit amerikanischer Außenpolitik auseinandersetzt, sonst würdest du feststellen, das die USA tatsächlich mehr als jeses andere Land die Finger im Spiel hat.

Hier kannst du dir gerne anschauen: Ansehen ?

Ansehen ?

Oder lies mal das hier (das ist sogar im Spiegel erschienen, der nun kein Talibansender ist): Ansehen ?

Wo die Amerikaner aktuell hingekommen sind, ist das Land im Terror versunken. Was die Amerikaner manchen Menschen angetan haben können die Taliban kaum schlimmer machen.

Locker 50% der getöteten Zivilisten in Afganistan und Pakistan gehen auf das Konto der USA/Nato. Natürlich gibt und wird es in jedem Land, in das die AMis uneingeladen kommen, Wiederstand. Und beim Bekämpfen des Wiederstands nehmen die Amis keine Rücksicht auf Zivilisten. In Afghanistan und Pakistan werden ständig mit einem Schlag 10-20 Zivilisten getötet.

Der beste Witz wäre jetzt, wenn hier jemand mit dem schönen Halbwissen erklärt, in Afghanistan und Pakistan müssen die Amis ja sein wegen dem 11.09.2001.

Also einmal ist das jetzt 8 Jahre her. Kann das wirklich korrekt sein, wenn weiterhin tausende Unschuldige ins Gras beissen, 8 Jahre danach?

Wichtiger ist aber: Alle Spuren vom 11.09. führen nach Saudi-Arabien, das ist eindeutig. Da passiert aber nichts. Afghanistan hat den 11.09. aber nicht verbrochen.

Also "alles Propaganda"?

Dann ließ dich mal ein, dann wirst du schon fündig. Nur um mal ein bißschen von diesem Jahrzehnt runterzukommen: Check doch mal die Geschichte von Nicaragua. Wenn du dann noch mehr Stoff brauchst kannst du dich gerne melden.

Oder du schreibst hier die Fälle, die du für Propaganda hälst und wir suchen dann nach Quellen usw.

Das ist eine interessante These. Tatsache ist, daß der iranische Wächterrat in über 50 Städten Unregelmässigkeiten bei der Wahl gefunden hat- es geht um ca 3 Mio Stimmen. Du bist also der Meinung, der iranische Wächterrat ist ebenfalls von den USA gekauft,ja?

Ja, tatsächlich interessant. Fakt ist aber, das ein gewisser Teil der Bevölkerung auf den Straßen an einer Revolution arbeitet. Da ist es doch normal, das die iranische Regierung dementsprechend Polizeikräfte mobilisiert. Es werden Wasserwerfer und Tränengas eingesetzt. Das ist in Berlin am 1.Mai auch so. Und wenn die Polizei hier eine Demo von 5.000 Mann erwartet und Gewaltpotential vermutet, dann ist deren Mannstärke auch ungefähr 5.000.

Also ist es unfair, den Iran zum "Gewaltverzicht" aufzufordern, die haben das Recht, zutun was nötig ist, um für Ordnung zu Sorgen.

Du hast Recht (DAS SOLLETEN ALLE WISSEN BEVOR SIE HIER IHRE MEINUNG VERBREITEN), Mussawi war schon Premierminister. Exiliraner die ich kenne bewerten ihn nicht als besser wie andere vorangegangene Politiker.

Außerdem muss man sich fragen: Was bringt denn eine Wahlfälschung, was wäre das Motiv?

Der Wächterrat und der geistliche Führer (Chamenei) können Mussawi locker ausbremsen, wenn er im Amt ist, überhaupt nicht nötig ihn zum Helden zu machen indem man ihm den Sieg "klaut".

Außerdem ist er der Kandidat aus dem gleiche Lager wie Ahmadinedschad. Also warum wurde dann Mussawi erst gefördert um ihn am Ende fallen zu lassen.

Stimme zu!
War zwar damas nicht auf der welt habe aber trotzdem keine lust auf einen zweiten kalten krieg,zwischen usa und iran oder usa und nordkorea,ich hoffe dass sich das alles wieder gibt aber dazu ist erst mal ein macht wechsel nötig,da es mit Achmadinetschad nicht klappen wird

Nein, mit Mussawi würde es auch nicht grundsätzlich besser klappen, denn die Beziehungen hängen absolut nicht von der Persoanlie Ahmadinedschad oder Mussawi ab.

Die Frage wäre doch: Was hat Amerika für Differenzen mit Iran? So, Differenzen gab es ganz genauso vor Irans Atomprogramm, das ist es also nicht. Außerdem würde das von Mussawi eh nicht geändert.

Amerika möchte Einfluss im Nahen Osten haben, Iran, deren Land nunmal im Nahen Osten ist, auch. Also ist den USA jedes unabhängige souveräne Iran nicht recht.

Dem stimme ich voll und ganz zu!
Es ist an der Zeit diesem islamistischen Regime ein Ende zu bereiten.

Warum Lionel? Die iranische Bevölkerung ist doch eine funktionierende Gesellschaft. Bedenke, das, unabhängig von Wahlfäschung, (nehmen wir zum Beispiel die Wahlprognosen) Ahmadinedschad etwa genau so viele Stimmen bekommen hat wie Mussawi, also hat er zumindest den Rückhalt der halben Bevölkerung.

Von daher ist es etwas anmassend, über diese Köpfehinweg zu entscheiden, diese also zu ignorieren.

Zwar will die Jugend mehr Freiheit, vielleicht auch zu Recht, aber die Jugend will immer mehr. Sie sind nicht die einzigen Menschen in diesem Land.

Was die Freiheit angeht, so wird in Iran sowieso keine Freiheit möglich sein wie in Deutschland zum Beispiel. Maßstab sind andere Länder in der Region.

Vergleich mal mit Saudi-Arabien oder Irak. Da leben die Menschen im Iran viel besser.

DIR wäre vielleicht ein streng islamischer Iran lieber, aber ein Grossteil der iranischen Bevölkerung denkt anders, und das ist der Punkt warum die alle Hoffnung in Moussavi gesetzt haben und sich gegen dieses Regime wehren.

Onkel Tom, Mussawi war schon mal in einem hohen politischen Amt, er hat nichts geändert. Das sind Wahlkampflügen, er kann noch nicht mal was ändern wenn er wollte.

Vor den Wahlen wollte er aber auch gar nicht soviel ändern wie jetzt interpretiert wird.

Du solltest auch nicht vergessen, das mindestens die Hälfte der Stimmen auf Ahmadinedschad entfallen sind, nimmt man mal die Wahlprognosen, die ja für Mussawi so positiv waren (da wurde prognostiziert, das Mussawi und Ahma sich ein Kopf-an-Kopf Rennen liefern werden), also weil ein bestimmter Prozentsatz der Bevölkerung für einen Umsturz sind, selbst wenn es sich um 30-40% handeln würde, ist das noch nicht legitim.

Außerdem, diese Demonstranten haben keine klaren Ziele. Sie wollen vielleicht mehr Freiheit (obwohl eigentlich gesagt wurde, Ahmadinedschads Kritiker werfen ihm vor, das er wirtschaftlich nicht genug tut) aber ihr "Anführer" Mussawi hatte bisher nie vor, diese Träume soweit überhaupt zu verwirklichen.

Wir sollten uns alle wünschen das, das Regime im Iran gestürzt wird.
Das gleiche gilt für Nordkorea, was aber leider nicht so schnell passieren wird.

Warum, bitteschön, sollten wir uns das wünschen? Zunächst, Iran und Nordkorea ähneln sich nicht. N-Koera ist eine Diktatur ohne Zweifel oder Hehl, im Iran ist bisher alle 4 Jahre gewählt wurden, es gab Führungswechsel und es gab/gibt Opposituion. In N-Korea undenkbar.

Mussawi ist nicht verhaftet wurden. In Israel wurde Arafat regelmäßig unter Hausarrest gestellt sowie der Strom unterbrochen. In Pakistan ist Benassir Bhuto umgebracht wurden. In Amerika hatten wir einen Präsidenten, der Folter erlaubt hat.

Da würde ich mir eher denken, sind wir im Mittelalter? Bush hat auch Wahlergebnisse gefälscht, das ist bekannt (in Florida)

Ansehen ?
Ansehen ?


Alsow arum sollen wir uns jetzt wünschen das ausgerechnet die iranische Regierung gestürzt wird. Du hast dich bstimmt kaum mit dem Fall beschäftigt und dir deine Meinung recht schnell gebildet.

In Israel gehen ganz andere Sachen ab, da werden mal eben alle arabisch-israelischen Parteien von der Wahl ausgeschlossen (im normalen Leben gibt es noch viel mehr Diskriminirungen.

Übrigens, im Iran gibt es eine Minderheit iranischer Juden, die nicht unter Repressalien leiden.

Ansehen ?

Ich finde diese Schnellschüsse was Meinungen angeht schon ziemlich daneben.

[Damaja]

Teil2:

ich bin allg. kein fan von religion aber solange ein geistlicher IMMER das letzte wort hat (verglichbar mit dem papst im Mittelalter) werden die iraner niemals wirklich frei sein.

Also mir wäre ein Führer wie der Papst immer noch lieber als ein Führer wie G.W. Bush, der Folter unzweifelhaft erlaubt und Verdächtige ohne Beweise jahrelang fest hält, Menschen in Geheimgefängnisse verschleppen lässt und sich vorher durch Wahlbetrug den SIeg sichert. Oder der durch gefälschte Beweise Länder angreift, übrigens nach wie vor ohne UN-Mandat, also ein illegaler Krieg.

Sowas hat Iran noch nicht vom Zaun gebrochen. Also soll lieber eine Regierung gestürtzt werden, die es mit der Freiheit nicht so wichtig nimmt als ein Land, durch das allein in diesem Jahrzehnt schon locker 100.000 Menschen gestorben sind? Allein 2008 im Irak ca. 9000 Tote.

Wann werden die Iraner denn frei sein? Wenn die Zustände denen im Irak gleichen?

Das ganze Land ist einfach nicht frei, weil es von außen unter großem Druck steht. Israel hat zum Beispiel erst dieses Jahr mehrere Militärmanöver absolviert, die einen Luftangriff auf den Iran simulieren.

Ansehen ?

Ansehen ?

Hier mal allgemein (ist aber auch nur eine Randnotiz):
Ansehen ?

Krass finde ich nur die Tatsache, dass wir als Außenstehende nur durch Medien wie Youtube, Twitter und Co. von dem ganzen etwas mitbekommen und uns leider so nur ein sehr eingeschränktes Bild davon machen können.

Da hast du Recht, allerdings werden auch die Infos, die die Medien hier bekommen, merkwürdig ausgelegt. Bei Demonstrationen von 100.000 Menschen werden Wasserwerfer, Tränengas und Schlagstöcke eingesetzt und in diesem Zusammenahng redet man von "brutalem Vorgehen".

In Israel schießen sie mit scharfen Geschossen, mit Gummigeschossen noch auf festgenommene und gefesselte Palästinenser. Oder man regelt komplette Städte einfach ab. Da spricht die ARTD dann nicht von brutalem Vorgehen, obwohl sogar Kinder auf die Motothaube von Militärjeeps gefesselt werden um Steinwürfe zu unterdrücken.



[QUOTE=pHrEeK;674043]
was da abgeht??? man versucht den iran zu unterwerfen... mit allen mitteln hetzte, lügen, betrug... da es militärisch nicht so leicht wäre (der iran ist gerade dabei der SCO beizutretten - das is eine gegennato aus Russland und China... + ein paar andere asiatischen staaten).... das eigene volk gegen sich selbst aufzuhetzten im namen der "freiheit" ist die standardmasche der USA... so is es auch aktuell in der ukraine und in georgien passiert (orangene revolution, rosenrevolution)

Naja, Antinato (SOZ) ist übertrieben, die SOZ soll der Seidenstraßenstrategie der USA entgegentreten. Es gibt auch militärische Manöver, aber die sind nicht Blockmäßig gegen die Nato gerichtet.

Wenn Iran aber vollständig aufgenommen würde, würden sie sich mehr Rückhalt bei Russland und China gerade politisch/diplomatisch sichern.

[Lionel Hutz]

So dachten sich das die Leute im Irak auch und mittlerweile haben die Menschen da gar keine Rechte mehr, weil die Amerikaner da tun und lassen was sie wollen.

Das kann ja wohl nur ein Scherz sein?!
Erstens gibt es im Iran eine ganz andere Situation als im Irak (das Land steht nicht vor einer Militärinvasion, sondern vor einem Umsturz durch den Willen der eigenen Bevölkerung) und zweitens haben die Menschen im Irak sehr wohl Rechte. Ja, sogar viel mehr Rechte als unter der Diktatur Saddam Husseins.

Locker 50% der getöteten Zivilisten in Afganistan und Pakistan gehen auf das Konto der USA/Nato. Natürlich gibt und wird es in jedem Land, in das die AMis uneingeladen kommen, Wiederstand. Und beim Bekämpfen des Wiederstands nehmen die Amis keine Rücksicht auf Zivilisten. In Afghanistan und Pakistan werden ständig mit einem Schlag 10-20 Zivilisten getötet.

Woher hast du denn diese Quellen? Das mit den 50 % kann ich mir kaum vorstellen. Die meisten Menschen kommen wohl viel eher durch den Terror der "Aufständigen" ums Leben, die das ganze Land mit ihren barabrischen Methoden terrorisieren.
In der Tat kommt es gelegentlich in Verbindung mit us-amerikansichen Militäraktionen zu dem Tod von Zivilisten. Das ist tragisch.
Dass da jedoch keine Rücksicht genommen wird, halte ich für eine falsche Einschätzung. Schon alleine deshalb, weil die die USA darum bemüht sind ihr Bild im Irak und in der Welt positiv zu ändern, können es sich die Streitkräfte gar nicht leisten rücksichtslos vorzugehen.

Warum Lionel? Die iranische Bevölkerung ist doch eine funktionierende Gesellschaft. Bedenke, das, unabhängig von Wahlfäschung, (nehmen wir zum Beispiel die Wahlprognosen) Ahmadinedschad etwa genau so viele Stimmen bekommen hat wie Mussawi, also hat er zumindest den Rückhalt der halben Bevölkerung.

Das iranische System stellt keine funktionierende Geselslchaft dar, sonst gäbe es diese Austände nicht. Es gibt eine tiefsitzende Diskrepanz zwischen den religiösen Hardliner auf der einen und einer eher freiheitlich orientierten Bewegung auf der anderen Seite. Mögen auch noch so viele Menschen hinter dem islamischen Regime stehen; die Unterdrückung der Frauen, der Meinungs- und Pressefreiheit etc sind für mich nicht akzeptierbar. Unrecht bleib unrecht, auch wenn es religiös gerechtfertigt werden soll.
Übrigens können die Menschen bei den Wahlen im Iran gar nicht frei entscheiden, da die Kandidaten zuvor durch den fundamentalistischen Wächterrat zugelassen werden müssen. Mussawi stellt also auch keine wirkliche Alternative zum islamistsichen System dar. Dennoch stecken viele Menschen ihre Hoffnung auf Wandel in ihn. Etwas das auch mit ihm nicht unbedingt zu realisieren wäre.

[A.K.]

Damaja@

als ich den thread durchlas, habe ich mir schon ein paar antworten überlegt, aber die hast du mir jetzt alle in deinem (ziehmlich gut begründetem) text genommenAnsehen ?

klitschko@
wie wärs mal mit ein paar erklärungen für deine thesen...

[A.K.]

lionel@

ich glaube er meinte folgendes: in den wahlen gab es zwei kandidaten mussaiw und ahmadi.., beide sind aus dem gleichen konserwativen lager, beide hatten nicht vor irgendetwas grundsätzliches zu ändern. also hätte sich ,egal wer gewonnen hätte, nichts verändert.
nach dem wahlergebnis kommen dann ein paar tausend menschen auf die straße und demonstrieren, dass bei den wahlen betrogen wurde und sie deswegen keine freiheit etc. bekommen würden, was sie ihrer argumentation nach von dem anderen kandidat (mussawi) bekommen hätten. NUR DAS HÄTTEN SIE NICHT, DAS HATTE MUSSAWI NIE VOR! dadurch wirken diese demonstrationen wie schon davor geplant, egal wer gewonnen hätte, man hätte trotzdem im ausland behauptet, dass da bei den wahlen geschummelt wurde. Das gleiche passiert doch jedes mal ,wenn in rusland gewählt wird, vor allem bei putin. da hieß es auch gleich, ja russland, keine demokratie, das volk ( ein gruppe korrupter ex- politiker aus der jelzin zeit) demostriert gegen die regierung. und das ganze hört man dann am meisten aus den usa. amerikas auslandspolitik basiert teilweise auf dem grundsatz: teilen und regieren ( hat england in seiner blühzeit auch gemacht>>>>beispiel:indien-pakistan)

[BlâZze]

das selbe könnte ich dir schreiben, nicht so naiv zu sein und alles zu glauben was irgendwo im Internet steht. Ansehen ?

DIR wäre vielleicht ein streng islamischer Iran lieber, aber ein Grossteil der iranischen Bevölkerung denkt anders, und das ist der Punkt warum die alle Hoffnung in Moussavi gesetzt haben und sich gegen dieses Regime wehren.

hab gesehen was ein sieg der "demokratie und freiheit" mit freundlicher unterstüzung vom westen in meiner heimat angerichtet hat... mehr brauch ich eig. nicht schreiben Ansehen ? in den oberen posts von Damaja wurde alles gesagt....


@Damaja ich denke das ist nur eine frage der zeit bis sich wieder ein massives gegewicht gegen den westen bildet.... die sco ist ja noch rel. jung


@Lionel Hutz du glaubst gar nich wieviele iraker durch die ami´s sterben.... alleine ihre menschenverachtenden taktiken...
sie legen bomben-teile / werkzeuge in eine gut sichtbare position und erschießen gnadenlos jeden der es wagt das material nur aufzuheben - seien es kinder oder anständige iraker die es nur melden wollen, klingt nach kranker anti-usa propaganda oda? Ansehen ?

Ansehen ?

Ansehen ?

ahja und noch ein video zum ach so fairen verhalten amerikanischer söldner im irak Ansehen ?

Ansehen ?

[Lionel Hutz]

@A.K.

Neben Ahmadinedschad und Massawi gab es noch zwei andere Präsidentschaftskandidaten, die durch den religiösen Wächterrat zugelassen werden mussten, aber egal Ansehen ?
Eine freie Wahl gab es also gar nicht.

Mussawi weiß sich gut in Szene zu setzen, das stimmt.
Ob es nun tatsächlich Wahlfälschungen gab, kann ich schlecht beurteilen. Das wäre auch gar nicht mein eigentlicher Kritikpunkt an diesen Regime. Ist finde viel eher das ganze politische Sysmetm von Grund auf untragbar. Viele Menschen im Iran scheinen das ähnlich zu sehen und befürworten eine Veränderung der Geselslchaft. Und diese Hoffnungen werden auf Mussawi projeziert.

[Lionel Hutz]

hab gesehen was ein sieg der "demokratie und freiheit" mit freundlicher unterstüzung vom westen in meiner heimat angerichtet hat

Nennst du Deutschland deine Heimat? Wenn ja, wirds hier ja interessant.

[A.K.]

das, dass es scheiße ist, wenn ein religiöser und fast schon fanatischer führer an der macht sitz und über die politischen führer entscheident ist schon scheiße das stimmt. nur die frage war glaube ich eher, ob die menschen auch ohne diesen wahlen demonstriert hätten, oder ob sie jemand dazu angestifftet hat?denn bis dahin haben sie es nicht gemacht, was heissen könnte, dass sie das regime einigermassen okay fanden. für mich ist es halt ein unterschied, ob das volk von alleine auf die barikaden geht, oder ob da nicht vllt irgendjemand mit ein paar provokationen dazu angestiftet hat. denn für die usa kommen diese unruhen halt seeehr gelegen, politisch, strategisch und wirtschaftlich.

[BlâZze]

Nennst du Deutschland deine Heimat? Wenn ja, wirds hier ja interessant.

nein Ansehen ? Deutschland ist mein aktueller wohnort
meine heimat ist die ehm. Kirgisische SSR (teil der ehm. sowjetunion)

[Damaja]

Das kann ja wohl nur ein Scherz sein?!
Erstens gibt es im Iran eine ganz andere Situation als im Irak (das Land steht nicht vor einer Militärinvasion, sondern vor einem Umsturz durch den Willen der eigenen Bevölkerung) und zweitens haben die Menschen im Irak sehr wohl Rechte. Ja, sogar viel mehr Rechte als unter der Diktatur Saddam Husseins.

Also gegem demn Iran liegen alle Optionen auf dem Tisch und wie gesagt, es wurden dieses Jahr schon entsprechende Militärmanöver geprobt.

Mehr Rechte haben die Iraker sicher nicht, da sie der Willkür der US-Soldaten ausgesetzt sind. Da aknnst du dich ja mal informieren. Stichwort Vergewaltigung, Blackwater, Abu-Ghuraib. Oder check mal die Aussagen von Exsoldaten, wie es Befehle gab, alles in Brand zu schießen wenn in einem Auto Aufständige vermutet werden. Oder das Sperrfeuer der US-Soldaten. Die Besatzung entrechtete die Iraker definitiv.

Woher hast du denn diese Quellen? Das mit den 50 % kann ich mir kaum vorstellen. Die meisten Menschen kommen wohl viel eher durch den Terror der "Aufständigen" ums Leben, die das ganze Land mit ihren barabrischen Methoden terrorisieren.
In der Tat kommt es gelegentlich in Verbindung mit us-amerikansichen Militäraktionen zu dem Tod von Zivilisten. Das ist tragisch.
Dass da jedoch keine Rücksicht genommen wird, halte ich für eine falsche Einschätzung. Schon alleine deshalb, weil die die USA darum bemüht sind ihr Bild im Irak und in der Welt positiv zu ändern, können es sich die Streitkräfte gar nicht leisten rücksichtslos vorzugehen.

Zum einen ist der Wiederstand im Irak legitim (dadurch das der Krieg Völkerrechtswidrig ist) von daher ist das auch eine Konsequenz, die die Amerikaner zu tragen haben. Lies doch mal den Artikel und schau die Reportage die ich gepostet habe.

Oder such halt selbst entsprechende Infos, dann siehst du, das die Amerikaner sich der Bevölkerung gegenüber diskriminierend verhält.

Das iranische System stellt keine funktionierende Geselslchaft dar, sonst gäbe es diese Austände nicht. Es gibt eine tiefsitzende Diskrepanz zwischen den religiösen Hardliner auf der einen und einer eher freiheitlich orientierten Bewegung auf der anderen Seite. Mögen auch noch so viele Menschen hinter dem islamischen Regime stehen; die Unterdrückung der Frauen, der Meinungs- und Pressefreiheit etc sind für mich nicht akzeptierbar. Unrecht bleib unrecht, auch wenn es religiös gerechtfertigt werden soll.
Übrigens können die Menschen bei den Wahlen im Iran gar nicht frei entscheiden, da die Kandidaten zuvor durch den fundamentalistischen Wächterrat zugelassen werden müssen. Mussawi stellt also auch keine wirkliche Alternative zum islamistsichen System dar. Dennoch stecken viele Menschen ihre Hoffnung auf Wandel in ihn. Etwas das auch mit ihm nicht unbedingt zu realisieren wäre.

Also vieles was du ansprichst ist wieder ein Thema für sich.

Aber die hohe Wahlbeteiligung und die Aktionen der Bevölkerung zeigen, das man teilnimmt, das kann nur in einer gesunden Gesellschaft der Fall sein, selbiges wäre in N-Korea undenkbar.

Pressefreiheit ist relativ und kein Maßstab. Absolute Pressefreihiet gibt es nirgendwo, in den USA auch nicht.

Die iranische Regierung ist nicht frauenfeindlich, ich weiß nicht wie du drauf kommst. Vielleicht verstehst du nicht, das andere Menschen andere Werte haben. Das sind aber andere Themen.

[PaRaZzEe]

Das kann ja wohl nur ein Scherz sein?!
Erstens gibt es im Iran eine ganz andere Situation als im Irak (das Land steht nicht vor einer Militärinvasion, sondern vor einem Umsturz durch den Willen der eigenen Bevölkerung) und zweitens haben die Menschen im Irak sehr wohl Rechte.

Das Land steht sehr wohl vor einer baldigen Militärinvasion durch die Amerikaner die dann wieder mal die gesamte Nato mit hineinziehen werden die wohlgemerkt ein "Verteidigunsbündis" darstellen soll, was es wie jeder weiß nicht ist und alle europäischen Nato-Länder und die Kanadier werden schön mitmachen aus Angst vor Amerika.

Dazu möchte ich nur das hier zeigenAnsehen ?

ich denke was er mit "Regime Change" meint ist jedem bewusst. Das die Amis sich regelmäßig Gründe ausdenken um in Staaten einzufallen ist ausserdem lange bekannt(z.B. die gefakte Geschichte mit den Kuwaitischen Säuglingen die das Amerikanische Volk heiß auf den 1. Golfkrieg machen sollte).

Das Schema läuft immer gleich ab.

1. Versuch die Staatsoberhäupter zu bestechen

2. Wenn Punk 1 nicht funktioniert wird versucht ihn zu stürzen durch gezielte Attentate oder durch aufstacheln zur "Revolution"(was bis auf Chavez in Südamerika super geklappt hat)

3. Wenn 1 und 2 nicht hilft wird einmaschiert



So wird es kommen und viele werden jetzt sagen ich spinne aber in in nem halben Jahr wissen es dann alle.

Damaja hat sehr wohl recht mit dem was er sagt. Die USA und die NATO-Schosshunde Bush(und jetzt Obamas der KEINEN Deut besser ist!)
haben schon genug kriegsverbrechen begangen.Z.B das Benutzen von Uran-Munition die Chromosomen-Brücken zerstören und wodurch etliche Kinder in Afghanistan mißgebildet zur Welt kommen.

[Lionel Hutz]

Mehr Rechte haben die Iraker sicher nicht, da sie der Willkür der US-Soldaten ausgesetzt sind. Da aknnst du dich ja mal informieren. Stichwort Vergewaltigung, Blackwater, Abu-Ghuraib. Oder check mal die Aussagen von Exsoldaten, wie es Befehle gab, alles in Brand zu schießen wenn in einem Auto Aufständige vermutet werden. Oder das Sperrfeuer der US-Soldaten. Die Besatzung entrechtete die Iraker definitiv.

Dass Verbrechen von us-amerikansichen Soldaten begangen wurden, will ich gar nicht abstreiten. Schwarze Schafe und Saddisten gibt es leider überall.
Dennoch halte ich es für Quatsch, von einer "Entrechtung der Iraker" zu sprechen. Oder glaubst du die irakische Bevölkerung hatte unter der Diktatur Saddam Husseins mehr Rechte und wurde in Abu-Ghuraib humaner behandelt?

Zum einen ist der Wiederstand im Irak legitim

Die Entführung von Zivilisten, die Enthauptung von Zivilisten und Bombenanschläge, die nur das Ziel haben soviele Menschen wie möglich zu töten, sollen legitim sein? Das wird wohl weder durch die Haager Landkriegsordnung, noch durch Genfer Konventionen legitimiert. Und moralisch ist das erst recht nicht hinnehmbar.

Die iranische Regierung ist nicht frauenfeindlich, ich weiß nicht wie du drauf kommst. Vielleicht verstehst du nicht, das andere Menschen andere Werte haben. Das sind aber andere Themen.

Wenn die Schari'a nicht frauenfeindlich sein soll, was dann? Frauen sind im Iran geknechtet und stehen rechtlich unter Männern.
Religion und Tradition hin oder her, da hört für mich jedes Verständnis auf. Meinetwegen kann jeder Mensch glauben was er will, solange er seinen Glauben nicht anderen aufzwingen möchte. Menschenrechte stehen vor Traditionen und Religion.

Das Land steht sehr wohl vor einer baldigen Militärinvasion durch die Amerikaner

Na klar Ansehen ?
Gerade in der momentanten Situation, in der die USA genug Probleme im Irak und Afghanistan haben (das Pulverfaß Pakistan kommt noch hinzu) hat die US-Regierung, allen voran Obama, nichts besseres zu tun, als in den Iran einzufallen.Ansehen ?

[A.K.]

also den letzten satz von lionel kann ich nur unterstützen, es hat nichts mit der religion des landes zu tun, aber religion und politik müssen getrennt werden und scharia ist kein gesellschaftlich gesehen gerechtes gericht, da ist die türkei zum beispiel sehr weit voran gekommen.

[Sixpack]

ich würde mich an dieser stelle gerne über allah, mohamed und den koran lustig machen :
"HAAAAAAAAAAHAHAHAAA.... MUHAHAHAHAAAAAAA.... oh man.... so ein scheiß!...."

mal schauen was passiert Ansehen ?