Obama vs. McCain, und Hitlers Atombomben

[brb]

Interessanter Ansatz. Zufällig weiß ich was östlich der Elbe an Militär aufgebaut war, und kann daher nur sagen Westeuropa sollte froh sein, die alte Bundesrepublik sollte froh sein, daß sie die Amerikaner hier stehen hatte. Jeder der sich ein bißchen mit russischer Politik auskennt, weiß was seit über 500 Jahren deren Grundlinien sind. Egal ob unter den Zaren, den Kommunisten, oder der heutigen Regierung, Rußland war stets darauf bedacht seinen Einflußbereich und sein Land zu vergrößern, in der Regel mit militärischen Mitteln. Der Kaukasus-Konflikt ist ein aktuelles Beispiel dafür.

Ich hätte die Amerikaner natürlich auch lieber als Besatzer gehabt, als die Russen, das ändert aber nichts an der jetzigen Besatzung.
Die Russen haben 1989 ihr Gebiet (DDR) an die U.S.A. verkauft. Das wurde dem Bürger dann als Wiedervereinigung verkauft. Die BR des vereinten Deutschland gehört im übrigen den U.S.A.

Westeuropa hätte diesem militärischen Riesen nicht viel entgegenzusetzen gehabt, und hat es heute noch viel weniger. Ich empfinde die Amerikaner in Deutschland nicht mehr als Besatzer. Natürlich stehen sie auch hier weil Amerika daran Interesse hat, aber sie bringen uns Sicherheit die wir mit unserer Hammelherde von Bundeswehr und ohne Atomwaffen selbst nicht gewährleisten können. Ganz nebenbei sind die Amerikaner an ihren Standorten auch ein beachtlicher Wirtschaftsfaktor, und kaum eine Gemeinde war glücklich wenn bei ihr ein Standort aufgegeben wurde.

Na ja, hätte sich Amerika nicht in den zweiten Weltkrieg eingemischt, hätte Deutschland Russland gleich mit erobert.
Die jetzigen Soldaten der U.S.A. die hier stationiert sind, sind nicht viele, es reicht nicht mal um uns wirklich zu unterstützen, sollten wir, von wem auch immer angegriffen werden.
Bis auf das, das Sie die Wirtschaft unterstützen, was der einzige gute Grund ist, das Sie hier sind, sind Sie unnütze Besatzer. Welche im übrigen dazu berechtigt sind jeden Deutschen der auch nur ne Waffe in der Hand hält, ab zuknallen und egal wen abzuhören. (in der HLKO niedergeschrieben)

Kleine Frage am Rande: Was möchten Sie mit einer Atombombe/-Rakete ? Diese finden ihren Weg doch immer nur in die Zivilbevölkerung.

[robert234]

Die Russen haben 1989 ihr Gebiet (DDR) an die U.S.A. verkauft. Das wurde dem Bürger dann als Wiedervereinigung verkauft. Die BR des vereinten Deutschland gehört im übrigen den U.S.A.

Aus welchem Propaganda-Blatt hast Du denn diesen Bullshit?

Na ja, hätte sich Amerika nicht in den zweiten Weltkrieg eingemischt, hätte Deutschland Russland gleich mit erobert.

Wage ich zu bezweifeln, und es wäre mir auch nicht recht.

Die jetzigen Soldaten der U.S.A. die hier stationiert sind, sind nicht viele, es reicht nicht mal um uns wirklich zu unterstützen, sollten wir, von wem auch immer angegriffen werden.

Um Raketen abzufeuern oder Atombomben in Flugzeuge zu packen und abzuwerfen reichen sie allemal aus. Es ist ja nicht sehr wahrscheinlich daß uns Österreich oder Holland angreifen werden, demnach geht es um keinen Kampf Mann gegen Mann, sondern um Kampf über mittlere bis größere Distanzen. Dafür braucht man Raketensysteme und Flugzeuge, nicht aber 300.000 Soldaten.

Abgehört werden wir sowieso aus aller Welt, dafür braucht man bei der heutigen Technik keine grauen Männchen die in Bunkern Telefonkabel anzapfen.

Was möchten Sie mit einer Atombombe/-Rakete ?

Abschrecken. Der Kalte Krieg hat uns gezeigt, daß paradoxer Weise die todbringendsten Waffen den Frieden sichern und den heißen Krieg verhindern können. Keiner der Gegner hatte eine Chance einen Atomkrieg zu gewinnen, alle wären zugrunde gegangen. Darum, und nur darum gab es noch keinen Dritten Weltkrieg. Denn wenn man weiß daß ein Angriff einem selbst nichts außer dem sicheren Tod bringen kann, dann verzichtet man darauf. Auch der Irak wäre mit Sicherheit nicht von den USA angegriffen worden, wenn er in der Lage gewesen wäre die USA massiv atomar zu treffen.

Diese finden ihren Weg doch immer nur in die Zivilbevölkerung.

Zunächst einmal mag das so sein. Aber lohnt es sich wirklich darüber zu reden, ob Menschen 14 Tage früher oder später sterben? Selbst die bestgeschützten Atombunker bieten schließlich nur für wenige Tage die Möglichkeit zu überleben, und dann?

Die Atomwaffen wirken durch ihre Präsenz, nicht durch ihren Einsatz. Und wer den Menschen erzählen will daß er mit Gänseblümchen und Dosenpfand ein Land gegen aufgerüstete Angreifer verteidigen könne, der ist entweder ein Idiot oder ein Verbrecher.

[brb]

Aus welchem Propaganda-Blatt hast Du denn diesen Bullshit?

Kein Bullshit, wie Sie schon sagten, die Russen waren schon längst immer hinter Land her, allerdings nur, weil man aus Land Geld schlagen kann.
Nach dem zweiten Weltkrieg kreierten die Siegermächte die Zonen.
Russland plünderte die DDR, als es dort nichts mehr zu holen war, verkauften Sie die DDR an die U.S.A., was dann als 'Wiedervereinigung' verkauft wurde. Oder glauben Sie, der faule Deutsche wäre aufgestanden und hätte rebelliert, bis die Politiker gesagt hätten, komm wir vereinen Deutschland jetzt wieder ?

Vor ein par Monaten sperrte uns Russland das Gas, als Reaktion das Deutschland die Raten für das verkaufte Land nicht zahlte. Ja, der Deutsche Steuerzahler zahlt das, denn die BRD gehört der U.S.A.


Um das mal klar zu stellen, die BRD war ist und wird nie ein Staat sein, genauso wie die DDR einer war, es waren nur von den Siegern errichtete Konstrukte zur Verwaltung der Gebiete. Zu einem Staat gehört auch eine Verfassung welche wir auch nicht haben. Ein Grundgesetz ersetzt keine Verfassung und kann auch keine sein, denn es fußt auf der Verfassung.


Wer es nicht glaubt, ich empfehle 'Radikal im Recht! von Edgar Romano Ludowici' (ISBN: 3-9807984-9-6)
Dort wird der ganze 'Bullshit' mal beschrieben.

Wage ich zu bezweifeln, und es wäre mir auch nicht recht.

Nun, die Russen hatten bekanntlich keine gute Ausrüstung und nahmen meist sogar die Gewehre der toten deutschen Soldaten mit.
Hätte sich Italien rausgehalten und Hitler auf seine Generäle gehört. Wäre es möglich gewesen.

Um Raketen abzufeuern oder Atombomben in Flugzeuge zu packen und abzuwerfen reichen sie allemal aus. Es ist ja nicht sehr wahrscheinlich daß uns Österreich oder Holland angreifen werden, demnach geht es um keinen Kampf Mann gegen Mann, sondern um Kampf über mittlere bis größere Distanzen. Dafür braucht man Raketensysteme und Flugzeuge, nicht aber 300.000 Soldaten.

Also wollen Sie die Amerikaner hier, um einen Nuklearen Holocaust hervor zu rufen ?
Im übrigen gibt es Bomben mit einer weitaus größeren Sprengkraft, aber nicht so schweren Folgen. Wie z. B. eine Vakuumbombe. Die Russen testeten letztes Jahr eine Vakuumbombe, ihre zweite ums genau zu nehmen. Es war die kleinere 'Schwester' der zuvor getesteten Bombe. Um die Sprengkraft mal verständlich zu machen, die Druckwelle ging 3 mal um die Erde und um es nochmal zu betonen, es war die kleine Schwester.

Abgehört werden wir sowieso aus aller Welt, dafür braucht man bei der heutigen Technik keine grauen Männchen die in Bunkern Telefonkabel anzapfen.

Wir werden von aller Welt abgehört ? Wo haben sie das den her ?
Also, ich werde sicherlich nicht von z. B. den Japanern abgehört, ich wüsste auch gar nicht, was an mir so interessant wäre.

Allerdings wurden Bewohner abgehört, die in einer Stadt gewohnt haben, in der eine Amerikanische Kaserne war.

Abschrecken. Der Kalte Krieg hat uns gezeigt, daß paradoxer Weise die todbringendsten Waffen den Frieden sichern und den heißen Krieg verhindern können. Keiner der Gegner hatte eine Chance einen Atomkrieg zu gewinnen, alle wären zugrunde gegangen. Darum, und nur darum gab es noch keinen Dritten Weltkrieg. Denn wenn man weiß daß ein Angriff einem selbst nichts außer dem sicheren Tod bringen kann, dann verzichtet man darauf. Auch der Irak wäre mit Sicherheit nicht von den USA angegriffen worden, wenn er in der Lage gewesen wäre die USA massiv atomar zu treffen.

Der kalte Krieg hat uns das gezeigt ? Also ich weiß, das Hitler den Einsatz der Atombomben, die Deutschland hatte, verbot, weil er wusste, wie grausam diese sind. Die Deutschen hatten auch schon lange vor den Amerikanern Atomwaffen. Deutschland hätte die U.S.A. zerstören können, und die U.S.A. hätten nichts machen können.

Beachte bitte beim Irak, das die meisten Iraker, am Anfang für die U.S.A. waren, da sie versprachen die Demokratie in ihr Land zu bringen.

Zunächst einmal mag das so sein. Aber lohnt es sich wirklich darüber zu reden, ob Menschen 14 Tage früher oder später sterben? Selbst die bestgeschützten Atombunker bieten schließlich nur für wenige Tage die Möglichkeit zu überleben, und dann?

Sie scheinen nicht begriffen zu haben was ich meine, denn ich sprach nicht von Bunkern.
Ich sprach davon, das durch Atombomben NUR Zivilisten getötet werden, weswegen niemand Atombomben braucht.
Atombomben sind nicht mit anderen Bomben zu vergleichen, den Atombomben haben lang anhaltende Nachwirkungen.

Die Atomwaffen wirken durch ihre Präsenz, nicht durch ihren Einsatz. Und wer den Menschen erzählen will daß er mit Gänseblümchen und Dosenpfand ein Land gegen aufgerüstete Angreifer verteidigen könne, der ist entweder ein Idiot oder ein Verbrecher.

Durch U-Boote und Tarnkappenraketen kann man ein Land innerhalb von Minuten völlig zerstören, dafür braucht man nicht mal Atombomben. Aber sollte sich mal fiktiv gedacht, ein Land ein U-Boot besorgen und dieses mit Atombomben ausstatten und nahe genug an das andere Land ran kommen; Was glauben Sie, reichen 10 Minuten um ein völlig unbekanntes U-Boot einem unbekannten Land zuzuordnen und dann noch die Atomraketen zu starten ?

Wohl kaum, also bringen auch Atombomben nichts, denn Sie schrecken nicht ab, Sie töten nur Zivilisten und richten Szenarien wie Hiroshima und Tschernobyl an.
Wo dann noch die hundertste Generation der Überlebenden an den Nachwirkungen zu leiden hat.

[Masshunter]

Er scheint zuviel Getreide erwischt zu haben Ansehen ?

[r3volv3r]

Russland plünderte die DDR, als es dort nichts mehr zu holen war, verkauften Sie die DDR an die U.S.A., was dann als 'Wiedervereinigung' verkauft wurde

genau. und danach verkauften sie auch die anderen länder hinter dem eisernen vorhang. was will man schließlich auch mit der ukraine?



wieso dreht sich jeder politikthread hier eigentlich nach spätestens 3 seiten um verschwörungstheorien?

[Drenger]

Die Sowjetunion war wirtschaftlich nichtmehr zu halten, deshalb konzentrierte sich Russland 1990 auf sein Kernland.

Die USA geben jedes jahr für Militärische Forschung 62 Mrd. Dollar aus. Das ist mehr als Russland für sein kompletten Streitkräfte ausgibt.

Russland besitzt 1 Flugzeugträger, die USA 12.
50% der russischen Kampfjets können nicht ohne Reperaturen vom Boden abheben.

[Landogar]

Was für ein SpinnerAnsehen ?
Auf diesen geistigen Dünnpfiff will ich garnicht eingehen.

Also ich weiß, das Hitler den Einsatz der Atombomben, die Deutschland hatte, verbot, weil er wusste, wie grausam diese sind. Die Deutschen hatten auch schon lange vor den Amerikanern Atomwaffen. Deutschland hätte die U.S.A. zerstören können, und die U.S.A. hätten nichts machen können.

Ein Gutmensch wie Hitler hätte natürlich ganz bestimmt nie eine solch schreckliche Waffe eingesetzt!! Die Massenhafte Tötung von Nicht-Ariern, auf solche Ideen wäre er ja nie gekommen!!!Ansehen ?

[robert234]

@brb: Ich weiß nicht ob ich lachen oder weinen soll, wenn ich Deine Argumentationen so lese. Auf jeden Fall mangelt es Deinen Ansichten schon an Schlüssigkeit.

Russland plünderte die DDR, als es dort nichts mehr zu holen war, verkauften Sie die DDR an die U.S.A.

Das kann nur jemand sagen der von der DDR keine Ahnung hat. Die DDR verfügte abgesehen von etwas Uran, das für die Russen zwar von Interesse aber 1990 noch längst nicht erschöpft war, über keine Bodenschätze die für die Sowjetunion irgendeinen Wert hatten. Weder die Braunkohle noch die Salzvorkommen in der DDR hatten für die Russen Bedeutung. Fabrikanlagen und Ähnliches waren in den ersten Nachkriegsjahren, spätestens Mitte der 1950er Jahre, soweit interessant demontiert und gen Osten verbracht. Spätestens dann war eine "Ausplünderung" im Wesentlichen abgeschlossen, zwar erfolgten weiterhin Entnahmen aus der laufenden Produktion, dem gegenüber standen die Aufwendungen für die Stationierung von 400.000 Soldaten in der DDR.

Die DDR war innerhalb des RGW-Raumes auch 1990 noch das mit Abstand wirtschaftlich am besten aufgestellte Land, wesentlich besser als die UDSSR, obwohl die vor Bodenschätzen nur so strotzte. Es hat sich zwischen 1955 und 1990 keine so gravierende Veränderung der Ausplünderbarkeit der DDR ergeben, daß es für die wirtschaftlich immer stärker ins Schlingern geratene UDSSR im Jahre 1989/90 Anlaß gegeben hätte, die DDR (und den gesamten übrigen Ostblock gleich mit) wegen "wirtschaftlicher Ertragslosigkeit" aufzugeben, nachdem sie dort zuvor 49 Jahre mit immensem Aufwand Stellung gehalten hatte.

Mich würde überdies mal interessieren, aus welchen seriösen Informationsquellen Du die Information haben willst, daß die Amis den Russen die ach so ausgeplünderte DDR abgekauft hätten, und welchen Wert ein solches Land für die USA gehabt haben soll. Immerhin sei festgestellt, daß nicht ein amerikanischer Soldat auf das Territorium der einstigen DDR verlegt wurde,was bitte sollten die USA mit Ostdeutschland?

Ein Grundgesetz ersetzt keine Verfassung und kann auch keine sein, denn es fußt auf der Verfassung.

Das Grundgesetz IST die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland. Soweit Du Dich an der Bezeichnung "Grundgesetz" störst, sei gesagt, daß der Regelungsinhalt und der absolute Vorrang vor allen anderen Gesetzen klare Tatbestandsmerkmale einer Verfassung sind.

Nun, die Russen hatten bekanntlich keine gute Ausrüstung und nahmen meist sogar die Gewehre der toten deutschen Soldaten mit.
Hätte sich Italien rausgehalten und Hitler auf seine Generäle gehört. Wäre es möglich gewesen.

Hätte der Hund nicht geschissen hätte er den Hasen gekriegt. Hat er aber nicht. Spätestens im russischen Winter waren alle Siegesträume ausgeträumt, war Deutschland auf dem Boden der Tatsachen angelangt. Und immerhin hat die ach so dürftige Ausrüstung der Russen immer noch gereicht, um Hitlers Armeen keinen Stich mehr sehen zu lassen. Frage mal jemanden der bei minus 50° C in Rußland in Stellung gelegen hat, wochenlang, ohne Sprit, ohne Nachschub, ohne einen Geländegewinn, und mit Uniformen die für den Sommer gedacht waren. Den Männern sind die Zehen, Finger und Ohren abgefroren, auch ohne die Alliierten und die Westfront.

Also wollen Sie die Amerikaner hier, um einen Nuklearen Holocaust hervor zu rufen ?

Auch wieder so eine platte Parole. Ich habe geschrieben: "Die Atomwaffen wirken durch ihre Präsenz, nicht durch ihren Einsatz.". Die Amis könnten ganz bequem von zu Hause aus die Erde x-mal in die Luft jagen, dazu brauchen sie Deutschland nicht.

Die Russen testeten letztes Jahr eine Vakuumbombe, ihre zweite ums genau zu nehmen. Es war die kleinere 'Schwester' der zuvor getesteten Bombe. Um die Sprengkraft mal verständlich zu machen, die Druckwelle ging 3 mal um die Erde und um es nochmal zu betonen, es war die kleine Schwester.

Und weil das so ist, kann man Deutschland mit Sturmgewehren verteidigen, denn das schreckt einen Gegner mit Vakuumbomben selbstverständlich ab. Ansehen ?

Wir werden von aller Welt abgehört ? Wo haben sie das den her ?

Also, ich werde sicherlich nicht von z. B. den Japanern abgehört, ich wüsste auch gar nicht, was an mir so interessant wäre.

Schon komisch, das Du meinst die Amerikaner könnten Deine Telefongespräche interessant finden, aber die Japaner, Chinesen oder Russen nicht.

Allerdings wurden Bewohner abgehört, die in einer Stadt gewohnt haben, in der eine Amerikanische Kaserne war.

Klar doch, so war das bestimmt. Die Privatgespräche sind für die USA von strategischem Interesse, fällt 100x das Wort NUTELLA, dann wird sofort Ferrero besetzt.

Also ich weiß, das Hitler den Einsatz der Atombomben, die Deutschland hatte, verbot, weil er wusste, wie grausam diese sind.

Bist Du Hitlers Urenkel? Woher hast Du diese Weisheit?

Richtig ist, daß Deutschland es noch nicht geschafft hatte eine atomare Kettenreaktion in Gang zu setzen, und aus Mangel an Ressourcen schließlich seine Atombombenprojekte zugunsten der V-Waffen eingestellt hat. Überdies haben die Alliierten die Auerwerke in Oranienburg wieder und wieder in Schutt und Asche gebombt, so daß gar nicht genug angereichertes Uran verfügbar war.

Daß Deutschland nicht eine einzige Atombombe hatte, ja nicht mal "kurz davor" war, sagten übereinstimmend die Wissenschaftler die daran gearbeitet hatten, unter anderem Heisenberg. Auch Rüstungsminister Albert Speer hat dies bestätigt.

Deutschland hätte die U.S.A. zerstören können, und die U.S.A. hätten nichts machen können.

Da lachen ja die Hühner. Deutschland hatte keine Atomwaffe, nicht eine einzige. Und die USA die "nichts hätte machen können" konnten 1945 Hiroshima und Nagasaki mit Atombomben bombardieren. Fällt Dir da irgendwas auf?

Ich sprach davon, das durch Atombomben NUR Zivilisten getötet werden, weswegen niemand Atombomben braucht.
Atombomben sind nicht mit anderen Bomben zu vergleichen, den Atombomben haben lang anhaltende Nachwirkungen.

Hmm, also daß Atombomben nur Zivilisten töten sollen ist mir neu. Warum sterben Menschen dann nicht, wenn sie Uniform tragen?

Durch U-Boote und Tarnkappenraketen kann man ein Land innerhalb von Minuten völlig zerstören, dafür braucht man nicht mal Atombomben.

Na dann man los, seltsam nur, daß die Waffensysteme die ein Land "binnen Minuten völlig zerstören" könnten, derart stark in ihrer Wirkung sein müssen, daß sie nach heutigem Stand der Technik zwingend atomar bestückt sein müssen.

Aber sollte sich mal fiktiv gedacht, ein Land ein U-Boot besorgen und dieses mit Atombomben ausstatten und nahe genug an das andere Land ran kommen; Was glauben Sie, reichen 10 Minuten um ein völlig unbekanntes U-Boot einem unbekannten Land zuzuordnen und dann noch die Atomraketen zu starten ?

Raketen zeichnen sich dadurch aus fliegen zu können. Man könnte locker aus der Nordsee eine Rakete nach Budapest schießen, da ist man nicht im Ansatz "nahe genug am anderen Land", um erkannt und bekämpft werden zu können. Das ist ja gerade der strategische Vorteil der U-Boote, sie sind mobil.

Wohl kaum, also bringen auch Atombomben nichts, denn Sie schrecken nicht ab, Sie töten nur Zivilisten und richten Szenarien wie Hiroshima und Tschernobyl an.

In Tschernobyl fiel ne Atombombe? Sauerei, das haben die mir ganz anders erzählt. Achja, dort sind massig russische Soldaten verstrahlt worden und ums Leben gekommen, dabei waren die gar keine Zivilisten! Aber vllt. wußte das die Strahlung nicht, das kann sein.

Und weil Atomwaffen nicht abschrecken, hatten wir noch keinen Dritten Weltkrieg, und greifen die USA zwar den Irak an, aber nicht Nordkorea das im Unterschied zum Irak möglicherweise atomar bewaffnet ist. Ja nee is klar.

[rv]

so eine Gemeinheit, wenn Deutschland der USA gehört, sollen die Deutschen aber auch den Präsidenten wählen dürfen ! Ansehen ?
Die ganzen Politiker lügen und vertuschen mir zu viel, ich bin aus Prinzip erst einmal gegen alle, dann kann mich auch nichts überraschen Ansehen ?

[tn]

Von uns weiß niemand was Sache ist.. also Ende der Debatte u. zurück zum Thema!

[Virt]

Scheiß auf Thema.

Atom waffen machen mehr spaß!

[DerDunkel]

Ich persönlich muss sagen das Obama als sehr smarter und Wissensreicher Mann auftritt, aber mit vorsicht zu genießen..... solche Leute haben es meißtens Faust - Dicke. Warum ich trotzdem denke das Obama gewinnen könnte, liegt an dem Martin - Luther King prinzip. Amerika hat einen sehr hohen Anteil an schwarzen Mitbürgern.. erst mal ein Grund das er schon sehr viele stimmen bekommt. Dann hat er noch durch seine Art, wie ein pastor zu sprechen das "die weißen und schwarzen Brüder" endlich sich zusammen tun sollten und bla bla.... das ist meine objektive Meinung erst mal zu Obama...

Zu McKain kann ich leider nicht viel zu sagen muss ich ehrlich gestehen, weil ich noch nicht genug gesehen bzw. gehört habe um eine Meinung die Objektiv ist zu sagen.

Wählen würde ich erst mal gar keinen von den beiden.
Wie gesagt Obama eine Geschenkverpackung deren Inhalt nicht vorhersehbar ist und Mc Kain kann ich nichts zu sagen

jo, auf jeden fall. und noch bischen mehr atomstrom bitte Ansehen ?

aber darum gehts hier glaub gar nicht Ansehen ?

Können wir ja einen Thread für eröffnen Ansehen ?

Richtig aufregen tut mich Obamas Frau Michelle. Die sieht für mich so Böse aus. Genauso wie mich Obamas einschaltbares Dauerlächeln nervt. Ich hasse allgemein das dumme ungebildete Volk, das sich so ohne die Politik als Ganzes zu sehen von den Politik-Kampanien so derbe überzeugen lässt. Mir fehlt bei den ganzen blinden Anhängern die Skepsis..
Meiner Vermutung nach, wissen wir Deutschen besser über Obamas Politik bescheid, als die Meisten der Obama-Anhänger.

Tja so siehts nämlich aus.... wir schauen wenigstens auf die Fakten... tja die meißten zumindest... aber die Amis glauben ja immer noch das Deutschland aus Lederhosen und Sauerkraut besteht wenn Ihr versteht was ich meine.. Politik in Amerika ist eh nicht mehr als nur Propaganda.. wie sagt manso schön.. gewinnen tut der, der am meißten Geld hat um seine Kampagne zu starten.

Sry wenn ich etwas aggressiv rüber komme, aber Politik ist für mich nix anderes als Lügen auf hohem Niveau.

Politik.. wer die Wahrheit sagt wird abgesägt... wer die besten Märchen erzählt gewinnt. Das beste Prinzip was aber auch draußen auf den Straßen gewinnt.... Wer die besten Geschichten erzählt und weiß wie man sich in Szene setzt der bekommt das was er will.

Gruß
DerDunkel

[robert234]

Von uns weiß niemand was Sache ist..

Schließe nicht von Dir auf andere. Ansehen ?

[KaraKurt57]

Obama ist schlecht, da er vielleicht deutsche Truppen anfordern wird ?

Sind die amerikanischen Truppen denn keine Menschen ?

Egal ob obama Deutsche,Französiche,Englische,Spanische oder sonst welche Truppen anfordern wird (ob er sowas wird ist ja ne andere frage aber ich geh mal davon aus wie ihr) dann ist das scheiß egal ob 100 deutsche oder 100 Amerikaner dort sterben im endeffekt verliert ein Kind sien Vater, Eine Frau ihren Mann,eine Oma ihren Enkekl,ein Vater seinen SOhn,eine Mutter ihren Sohn es ist scheiß egal ob das deutsche oder amys sind. Hauptsache wenn Obama an die macht kommt er soll sich korrekt verhalten und versuchen die ganze scheise vomm letzten jahrhundert zu verbessern und wenns sein muss mit deutschen Soldaten.

[robert234]

wenns sein muss mit deutschen Soldaten

Na sicher doch, die USA setzen getürkte Meldungen von angeblich entdeckten Massenvernichtungsmittel Saddams in die Welt, um den Angriff auf den Irak zu rechtfertigen, und nachdem sie den angerichteten Schlamassel dort nicht in den Griff bekommen, sollen bitteschön andere den Dreck in Ordnung bringen.

Wenn das wirklich so funktioniert, dann wird die Welt bald noch viel mehr Iraks erleben, wo die Amis wegen eigener wirtschaftlicher oder politscher Interessen und gegen den Willen vieler NATO-Partner Krieg führen, und die die dagegen waren sollen anschließend aufräumen und die Zeche zahlen. Wer die Party bestellt der zahlt, und nicht anders.