Mörder von Potzlow wieder frei!

[Massefreak1]

Tja was meinst du denn was der Sinn einer Strafe ist? Sie SOLL nicht angenehm sein...

Tja und wenn das arbeiten nicht so schlimm ist dann können die es ruhig machen... besser als wenn die sich "nur" langweilen und auf unseren Taschen liegen...

das ist ja nur noch krank... find ich zu hart und pervers!

die arbeiten in der regel ja auch für 1 euro am tag oder so... das ist ja ok.

[scream4040]

ich will hier niemanden beurteilen und verurteilen da ich selber ausländer bin aber die justiz ist immer noch auf dem rechten auge blind ?!

Ich liebe deutschland und kann mir auch nix besseres vorstellen aber hier werden echt leute für sachen verurteilt und büßen mehr als 10 20 jahre hinter gittern ab, aber dass bei so einer tat jemand 6 jahre wieder auf freiem fuß ist, naja weiß ich nicht ob das mit rechten dingen zu geht !

[selecta]

ich will hier niemanden beurteilen und verurteilen da ich selber ausländer bin aber die justiz ist immer noch auf dem rechten auge blind ?!

meine meinung. die meißten (bzw. viele) Richter die heutzutage Recht sprechen waren in den berühmten 68' studenten, ich glaube sowas färbt doch stark ab, vonwegen flower power und so ... will das nicht niedermachen war ne geile zeit, sagt mein dad auch immer, aber es hat manche jetzigen Richter wohl verweichlicht.

[Gast]

das ist ja nur noch krank... find ich zu hart und pervers!

Jemanden zu vergewaltigen ist hart und pervers... die Strafe dafür darf doch nicht weniger schwer sein

die arbeiten in der regel ja auch für 1 euro am tag oder so... das ist ja ok.

na wenn das schon so ist...

[SkY]

ich finde einfach als richter also als "unbetroffener" kann man nicht über leben und tot richten. und ein weiterer "unbetroffener" soll in umbringen.

für selbstjustiz hätte ich noch verständniss..

sehr heikel!

bin mit dem freak einer meinung..

[Guerkchen]

Ob Selbstujstiz richtig oder falsch wär, oder ob es verständlich wär sind zwei verschiedene Dinge ...

Meiner Meinung nach müssen solche Menschen für immer von der Gesellschaft ferngehalten werden. Meinetwegen in nem Knast, wo sie arbeiten müssen, damit nicht der gesamte Lebensunterhalt vom Steuerzahler bezahlt werden muss ... gut - da bleibt die Frage, wie sicher das ganze ist ... Aber wie sicher ist denn die Todesstrafe? Da erwischt man den Falschen, wiegt sich in Sicherheit & hat auch noch nen Unschuldigen auf dem Gewissen - na danke...

[robert234]

Robert, ich kann dir in deinen Ausführungen absolut zustimmen, sehe aber nicht, wo da die Todesstrafe oder Ähnliches reinpassen würde bzw. wo Widersprüche zu meinen Thesen wären.

Die Todesstrafe hat dort ihren Platz, wo Verbrechen schwersten Ausmaßes zu ahnden sind. Ein Mord wie der von Potzlow gehört (nach meiner Meinung) ob der Gesamtumstände und der unglaublichen Brutalität klar dazu.

Was soll Strafe bewirken?

Sie soll:

1.) Den Opfern bzw. Angehörigen der Opfer eine gewisse Genugtuung verschaffen, das Verbrechen sühnen.

2.) Sie soll den (oder die) Täter bestrafen, sie leiden lassen für das was sie anderen angetan haben.

3.) Sie soll abschrecken, derartige Verbrechen überhaupt zu begehen.

Diesen Funktionen wird eine Discount-Strafe von 6 Jahren für brutalen Mord nicht gerecht, zumal bei unseren recht komfortablen Haftanstalten. Auch jede andere Strafe unterhalb der Todesstrafe würde hier den Täter besser stellen, als sein unschuldiges Opfer. Mag sein daß die Todesstrafe sehr hart ist, aber genau diese hat dieser Mörder über sein Opfer auch verhängt, aus niederen Motiven, aus purer Lust am Töten.

Darum sollte man weniger über die Folgen für die Täter lamentieren, die Strafe soll und muß diese hart treffen, und sollte keinesfalls milder sein als die Folgen für die Opfer. Die häufige Sichtweise würdigt nämlich erschreckender Weise vor allem die Interessen der Täter, nicht aber die der Opfer.

Ich will daß jedem klar wird, daß wenn er ein Menschenleben aus solchen Motiven und auf solche Weise sich anmaßt auszulöschen, auch das seine beendet wird. Es ist meine feste Überzeugung, daß dann weniger Menschen um ihre Angehörigen trauern müssen, als wenn man über lächerliche Strafen versucht der Dinge Herr zu werden.

Daß das nicht nur graue Theorie ist, beweist der Kalte Krieg. Jede der beiden Seiten war sicher oft genug in Versuchung als Erster abzuziehen, aber es geschah nicht. Die Gründe dafür sind offensichtlich: Man hätte es selbst nicht überlebt, es hätte nichts versprochen und alles gekostet. Maximale Abschreckung hat den Frieden bewahrt, und Menschenleben gerettet. Jede Wette, ohne die ABC-Waffen läge der Dritte Weltkrieg schon hinter uns.

Daß Taten in schweren Fällen auch mit dem Tode bedroht werden bedeutet ja nicht, daß deshalb nun jede Woche jemand hingerichtet würde. Die Abschreckung wäre m. E. so groß, daß es zu weit weniger solchen Taten kommt. Wer dann dennoch solche Verbrechen begeht, der ist für ein Leben in Freiheit - selbst nach langjährigen Haftstrafen - ungeeignet.

Als mildernde Umstände würde ich auch das Alter von 17 Jahren nicht grundsätzlich akzeptieren, sondern es vom konkreten Einzelfall abhängig machen. Nur wenn der Betreffende tatsächlich noch auf dem Niveau eines 12-Jährigen persistiert, sollte ihm höhere Milde zuteil werden. Alkoholmißbrauch oder Drogen würde ich niemals als mildernden Umstand gelten lassen, es kann nicht sein daß man milder bestraft wird, nachdem man sich selbst in einen Zustand versetzt hat, bei dem ein geringeres Strafmaß gilt.

Auch der indoktrinierende "Preußische Geist" hat seinen Teil zum Aufbau und zur Aufrechterhaltung des NS-Systems beigetragen, denn dieser beinhaltete unter Anderem Autoritarismus und das damit verbundene absolute Unterordnen des Individuums. Das die Widerständler zum großen Teil absolut keine blütenreine Demokraten, sondern vielmehr reaktionäre Militaristen waren, welche, wenn auch nicht der Ideologie, dann aber zumindest dem Kriegsgebahren und Imperialismus der NS-Führung zustimmten, soll nicht verschwiegen bleiben.

Ja, so lernt man es wohl heutzutage in der Schule. Aber Militär funktioniert nun mal so, überall auf der Welt, auch dort wo man von Preußen noch nie was gehört hat. Eine Armee ist keine Demokratie, man kann dort nicht abstimmen welcher Befehl sinnvoll ist und welcher nicht, denn Armeen sind für eventuelle Kriege da. In einem Krieg, bei einer Schlacht, kann es nicht anders funktionieren, als daß ein Befehlshaber Entscheidungen trifft, Befehle erteilt, und diese soweit nicht offensichtlich rechtswidrig bedingungslos zu befolgen sind. Das hat jeder Soldat verinnerlicht, und es steht ihm nicht zu, politische Entscheidungen in Frage zu stellen. In Friedenszeiten mag man da noch seinen Hut nehmen und abdanken können, in Kriegszeiten geht das so einfach nicht. Und noch weniger geht das in einer totalitären Diktatur, wo es Sippenhaft gab, wenn man aus der Reihe tanzte. Da kann man als heute 18-Jähriger leicht reden wie sich damals jemand hätte verhalten können oder gar müssen.

Ich bin in einer solchen totalitären Diktatur aufgewachsen, ich kenne das Spiel mit der Angst, habe die Folgen einer eigenen Meinung schon als Jugendlicher im Bunker der Stasi höchstpersönlich kennengelernt, und ich habe meinen Urgroßvater nie kennenlernen dürfen, weil er sich 1944 als Gerichtspräsident geweigert hatte, vorgefertigte Todesurteile zu verhängen. Er war übrigens auch Preuße, und er wurde noch wenige Tage vor Kriegsende im KZ Flossenbürg hingerichtet.

Preußische Disziplin ist keine bedingungslose. Der Alte Fritz, Preußenkönig Friedrich II., hat dereinst gesagt: "Meine Herren, ich habe Sie nicht nur zu Offizieren gemacht damit Sie wissen wann Sie zu folgen haben, sondern vor allem auch damit Sie wissen wann Sie nicht zu folgen haben.". Und im Nachbardorf meiner Geburtsstadt befindet sich das Grab eines Obersts, auf dem Grabstein steht: "Er sah Friedrichs Heldenzeiten, und kämpfte mit ihm in allen seinen Kriegen. Er wählte Ungnade, als Gehorsam nicht Ehre brachte." Dieser Mann hatte einen Plünderungsbefehl seines Königs nicht befolgt, er stellte sein Gewissen über den Befehl. Das ist das Preußen das ich meine, da sind die Werte die ich meine. Und ganz nebenbei: Preußen war der erste Rechtsstaat in Europa. Für Preußen müssen wir uns nicht schämen, wohl aber für das, was moralisch weniger integere Nachfolger später daraus gemacht haben.

[Fleckenteufel]

Hat auch mal jemand daran gedacht, dass vater staat vielleicht einfach keine Lust hat so tief ins Säckel zu greifen? Leute lebenslang einzusperren braucht platz (mehr Gefängnisse), mehr Fernseher, mehr Essen. Die USA haben mit ihrer Todesstrafe im Grunde nur ein Problem: Es ist unfassbar teuer, und das bezieht sich weniger auf die Strafe an sich, sondern auf die Zeit, die die Gefangenen im Todestrakt sitzen und auf ihre Strafe warten. Diese ganze Unterbringung usw. kostet. Wenn die Leute in Dtl. also nicht nur bis zu einem herbeigeführten, sondern sogar bis zu ihrem natürlichen Tod einsitzen sollen verschlingt das Unmengen an Knete. Und anscheinend ist es Deutschland mehr wert das Geld für sinnlosen Mist rauszuschleudern als damit Menschen angemessen zu bestrafen.

[Massefreak1]

Jemanden zu vergewaltigen ist hart und pervers... die Strafe dafür darf doch nicht weniger schwer sein

natürlich ist das auch krank was die machen. aber man sollte dann nicht genau so krank sein wie die.

und ich weiß ja nicht, welcher arzt hat schon lust jemanden zwangs zu kastrieren... das passt ja garnicht mit der eistellung eines normalen arztes zusammen.

meinet wegen sollten sie vergewaltiger halt zu den anderen häftlingen stecken und ncht abschirmen. so wie in russland da kommt jeder in den gleichen teil egal ob politiker, vergewaltiger, dieb... denke sowas schreckt dann auch mehr vor kleineren straftaten ab... und wenn ein dieb mal 1-2 wochen mit leuten zusammen eingesperrt war die 20 jahre und mehr sitzen wegen mort usw will er sicher nie mehr da hin und überlegt sich 10 mal was zu klauen...

die kehrseite ist halt das viel zu viel passieren würde in dem gefängniss und deswegen auch nicht so gemacht wird, ich weiß es nicht. aber abschrecken würde es...

[Gast]

@freak: mich erschreckt wie sehr du eine Vergewaltigung abschwächst... Vergewaltigungen zerstören dem Opfer Psyche und Leben. Jemand der vergewaltigt wurde, ist gestraft für immer. Und wie robert schon sagte:

die Strafe soll und muß diese hart treffen, und sollte keinesfalls milder sein als die Folgen für die Opfer.

Ich bin da der selben Meinung und einen Vergewaltiger "nur" ein paar Jahre ins Gefängnis zu stecken oder in Therapie... nur damit er 2 Jahre später wieder ein unschuldiges Mädchen vergewaltigt ist da einfach nicht genug....

Aber der Effekt ist vollkommen perfekt: Du findest das so "hart" und schlimm... überleg mal... würdest du bei DIESEN Konsequenzen auf die Idee kommen jemanden zu vergewaltigen? Ich wette nicht...
Ich will dir ja nichts unterstellen, aber es klingt halt irgendwie auch so, als ob du es bei milderen Strafen angemessener finden würdest, würde aber dann genau diesen Abschreckungseffekt NICHT haben.
Die Strafe ist hart (was eine STRAFE ja sein soll) aber wenn niemand vergewaltigen würde, dann würd auch niemand um sein bestes Stück bangen müssen. Mit anderen Worten: Tu es ganz einfach nicht und du musst nichts befürchten...

[Massefreak1]

@freak: mich erschreckt wie sehr du eine Vergewaltigung abschwächst... Vergewaltigungen zerstören dem Opfer Psyche und Leben. Jemand der vergewaltigt wurde, ist gestraft für immer. Und wie robert schon sagte:

Ich bin da der selben Meinung und einen Vergewaltiger "nur" ein paar Jahre ins Gefängnis zu stecken oder in Therapie... nur damit er 2 Jahre später wieder ein unschuldiges Mädchen vergewaltigt ist da einfach nicht genug....

Aber der Effekt ist vollkommen perfekt: Du findest das so "hart" und schlimm... überleg mal... würdest du bei DIESEN Konsequenzen auf die Idee kommen jemanden zu vergewaltigen? Ich wette nicht...
Ich will dir ja nichts unterstellen, aber es klingt halt irgendwie auch so, als ob du es bei milderen Strafen angemessener finden würdest, würde aber dann genau diesen Abschreckungseffekt NICHT haben.
Die Strafe ist hart (was eine STRAFE ja sein soll) aber wenn niemand vergewaltigen würde, dann würd auch niemand um sein bestes Stück bangen müssen. Mit anderen Worten: Tu es ganz einfach nicht und du musst nichts befürchten...

ich schwäche die tat nicht ab!!! ich finde nur so eine strafe krank und unmenschlich... ich sag aber nicht das ich die tat nicht krank und unmenschlich finde...

und von nur ein paar jahre wegsperren hab ich in dem fall auch nichts gesagt. solche leute gehören für immer weg je nach schwere der tat...

wie gesagt für selbstjustiz kann ich verständnis aufbringen... auch wenn das noch kranker ausfallen kann wie die strafe von dir. aber das so im gesetz zu verankern ist meiner meinung nach einfach nich ok. die gründe dafür habe ich berreits erwähnt.

oder man sollte es den angehörigen überlassen was sie für eine strafe vor sehen, lebenslang oder steinigung. wenn sie über sein leben bestimmen ist das gerecht, aber wenn das ein richter tut finde ich es nicht gerecht weil er nicht direkt betroffen ist..

das ist jetzt zwar irgendwie ein wiederspruch aber ich denke du weißt was ich meine...

[Gast]

@freak:

Mal ehrlich... du findest es in Ordnung dass die Angehörigen des Opfers entscheiden? Und vor allem findest du Steinigung in Ordnung? Ehrlich Steinigung? DAS ist doch krank und total altmodisch.

Und vor allem worauf würde das denn wohl hinauslaufen wenn die Angehörigen entscheiden? Alle Angehörigen würden JEDEM für alles lebenslänglich oder den Tod wünschen... Wenn jemand beispielsweise meinem Kind was weiß ich was tut, nen Arm bricht oder ihn sonst wie verletzt... ich würde JEDEM der das tat mindestens lebenslänglich wünschen... ist doch so...
Da ist eine dritte aussenstehende Partei welche die Sache vor allem objektiv betrachten kann viel besser geeignet die Strafe zu wählen.

Vielleicht können wir ja eine Schnittmenge finden wenn wir sagen: Die Strafe muss abschreckend sein und muss schwerer wiegen als die Tat.
Das sehen wir doch beide, oder? (egal jetzt ob Steinigung oder Kastration...)

[Massefreak1]

@freak:

Mal ehrlich... du findest es in Ordnung dass die Angehörigen des Opfers entscheiden? Und vor allem findest du Steinigung in Ordnung? Ehrlich Steinigung? DAS ist doch krank und total altmodisch.

Und vor allem worauf würde das denn wohl hinauslaufen wenn die Angehörigen entscheiden? Alle Angehörigen würden JEDEM für alles lebenslänglich oder den Tod wünschen... Wenn jemand beispielsweise meinem Kind was weiß ich was tut, nen Arm bricht oder ihn sonst wie verletzt... ich würde JEDEM der das tat mindestens lebenslänglich wünschen... ist doch so...
Da ist eine dritte aussenstehende Partei welche die Sache vor allem objektiv betrachten kann viel besser geeignet die Strafe zu wählen.

Vielleicht können wir ja eine Schnittmenge finden wenn wir sagen: Die Strafe muss abschreckend sein und muss schwerer wiegen als die Tat.
Das sehen wir doch beide, oder? (egal jetzt ob Steinigung oder Kastration...)

ja so allgemein hab ich das jetzt auch nicht gemeint das wegen jeder körperverletzung die angehörigen entscheioden dürfen. eher dann wenn die todesstrafe in dbetracht käme...

ich finde einfach das ein unbetroffener nicht entscheiden soll und kann.

das mit der steinugung ist auch nicht ok, wollte damit nur sagen das ich es versdtehen kann wenn man als vater den täter umbringt. aber als richter oder hänker jemanden zu töten finde ich nicht ok. und als arzt jemanden zu kastrienren auch nicht.

Vielleicht können wir ja eine Schnittmenge finden wenn wir sagen: Die Strafe muss abschreckend sein und muss schwerer wiegen als die Tat.
Das sehen wir doch beide, oder? (egal jetzt ob Steinigung oder Kastration...)

abschrecken kann es denke ich nicht bei trieb tätern... was meinst du warum die ihre opfer immer töten? damit das nichts mehr sagen kann und weil sie denken sie könnten dann nicht erwischt werden, da wird die härteste strafe nichts helfen.

mit selbstjustiz wäre eher der familie ein bisschen genug tuung gegeben, oder so. ich weiß es nicht.

ich denke wenn sowas passiert ist kann man nur dafür sogen das der täter das nie wieder tut, und sollte da auch kein risiko eingehen.

naja ich bin froh das ich das nicht entscheiden muss...

[Guerkchen]

Was soll Strafe bewirken?
Sie soll:

1.) Den Opfern bzw. Angehörigen der Opfer eine gewisse Genugtuung verschaffen, das Verbrechen sühnen.

2.) Sie soll den (oder die) Täter bestrafen, sie leiden lassen für das was sie anderen angetan haben.

3.) Sie soll abschrecken, derartige Verbrechen überhaupt zu begehen.

1. & 2. ist doch das gleiche - nur Rache - das hilft vielleicht etwas, aber lebendig wird keiner davon! Die meisten Angehörigen von Opfern sagen doch, wenn sie interviewed werden, sie können erst wieder ruhig schlafen, wenn der Täter gefasst ist & keinem anderen mehr was antun kann.
Das finde ich viel wichtiger als Rache - neben der Abschreckung neuer potentieller Täter auch noch den Täter davor zu bewahren nochmals so etwas zu tun (im Extremfall durch Todesstrafe).
Aber wenn man nur abschreckende Strafen wählt & dem Täter etwas schlimmes antut umk sich zu rechen (was weiß ich), er hinterher doch wieder frei ist, ist aber keinem geholfen.
Zum Thema Abschreckung & Todesstrafe ... wenn man dann an Selbstmordattentäter denkt, bringt das Ganze wieder nix.

und als arzt jemanden zu kastrienren auch nicht.

Zwangsstreilisation ist in Deutschland aber erlaubt Ansehen ?

[Patta90]

Zwangsstreilisation ist in Deutschland aber erlaubt.

Das macht die ganze Sache aber nicht unbedingt besser, da die Libido durch diesen Eingriff kaum, wenn sogar gar nicht verändert wird.

Bock haben die also immer noch auf Sex, und somit auch noch Bock auf vergewaltigen. So heftig es sich auch anhören mag.

In Amerika ist die Todesstrafe doch seit Jahren im Einsatz. Man könnt doch mal recherchieren, was es da gebracht hat. Hat jemand Zahlen?