Kartoffelbrot

[Crono]

Nabend


Wollte mal in Erfahrung bringen wie gut (schnell/langsam) die KH's im Kartoffelbrot sind denn das ess ich wirklich gerne.


Grüße

Crono

[robert234]

Kartoffeln liefern komplexe (langkettige) KH, aber der Großteil des Brotes wird ja mehr so ein Mischbrotteig (Graubrotteig) sein, also ziemlich ausgemahlenes Getreide das lange nicht an die Wertigkeit eines guten Vollkornbrotes heranreicht und insgesamt nicht besonders viele KH liefert.

Die Frage ist daher vielleicht besser so gestellt: wo bekommt man per 100 g Brot mehr komplexe KH, und das ist ganz klar beim Vollkornbrot.

[tomarse]

Kartoffeln sind vielleicht komplex, aber Stärke, und die ist schnell verdaut. Kann mir das Ding aber nicht vorstellen, sind da Kartoffelstücke drin, oder Kartoffelstärke oder wie?

Ist aber auch egal, einfach ordentlich Schinken drauf, paar Nüsse dazu, und die Sache ist gegessen (meiner Meinung nach).

[Crono]

ne schmeckt nur etwas Kartoffelig und ist supi weich, ich finds sehr lecker

@Inhalt: weiß nicht was drin ist (schmeckt halt nur gut *lol*)

[robert234]

Kartoffeln sind vielleicht komplex, aber Stärke, und die ist schnell verdaut. Kann mir das Ding aber nicht vorstellen, sind da Kartoffelstücke drin, oder Kartoffelstärke oder wie?

Habe ich auch noch nicht gegessen, aber vermutlich werden dort geriebene Kartoffeln drin sein, also so ein Teig wie für Kartoffelpuffer (Plinze, Reiberdatschi). Kein Plan wie das in Österreich heißt.

@tomarse: Die Kartoffelstärke zählt zu den Polysacchariden, die vom Körper erst in Monosaccharide aufgespalten werden müssen um sie zu verwerten. Also sind die Kohlenhydrate aus Kartoffeln keine einfachen (schnellen) Kohlenhydrate wie etwa die Monosaccharide Glucose oder Fructose, sondern komplexe Kohlenhydrate.

[Ronny Kohlmann]

Ähnliche Frage: Sie siehts mit Semmelknödeln aus?
Da ist auch dieses Kartoffelmehl drin (was dann im Wasser aufquellt und sich dann bindet), ist aber warscheinlich auch nicht mit richtigen Kartoffeln zu vergleichen oder?

[robert234]

@Ronny Kohlmann: Ich vermute , daß Kartoffelmehl nach wie vor aus Kartoffeln gewonnen wird, denen man das Wasser entzieht. Von den Kohlenhydraten her sollte es keinen relevanten Verlust bedeuten, wenn der Wasseranteil zunächst entzogen und dann wieder beim Kochen hinzugefügt wird.

Die biologische Wertigkeit der Semmelknödel insgesamt dürfte imo von dem Anteil des Semmelmehls abhängen, den kann ich als Nicht-Knödelesser nicht beurteilen. Jedenfalls sind 100 g frische Kartoffeln sicherlich wertiger, als 100 g Semmelknödel (100 g in hydriertem Zustand). Mußt Du eben einen mehr essen und schaffst dann weniger Schoki.

[tomarse]

robert234, komplex heißt noch lange nicht langsam bei Carbs.

[robert234]

komplex heißt noch lange nicht langsam bei Carbs.

Welche Kohlenhydrate die der Körper überhaupt verdauen kann werden denn langsamer als Stärke verwertet?

[Ronny Kohlmann]

Ballaststoffe (einen Teil davon verdaut er ja)

[robert234]

@Ronny Kohlmann: Ballaststoffe (Cellulose) kann der Körper eben nicht verdauen, deren Kettenstruktur kann der Körper nicht zu den für ihn verwertbaren Monosacchariden aufspalten. Für die Tätigkeit des Verdauungssystems sind die Ballaststoffe zwar nützlich, jedoch kann der Organismus aus ihnen keine Energie gewinnen.

[tomarse]

robert234, Kartoffeln sind praktisch nur Stärke, haben aber einen hohen GI - wird schnell aufgespalten. Bei Kartoffeln relativiert sich das dadurch, dass der KH-Gehalt gemessen an der Gesamtmenge relativ gering ist und somit die glykämische Last gering ist. Der GI ist aber hoch, die Stärke in den Kartoffeln wird schnell aufgespalten. Stärke ist ja nicht gleich Stärke.

Oder Maltodextrin (GI 96), ein komplexes Kohlenhydrat (wenn auch, zugegebenermaßen, nur ein Oligosaccharid), wird fast so schnell resorbiert wie Dextrose (GI 100), aber deutlich schneller als das Disaccharid Saccharose (GI 70), obwohl es ein längerkettiges Kohlenhydrat ist als Saccharose.

Langsamer resorbiert werden Kohlenhydrate z.B. wenn Fructose (GI 23) oder Galactose (GI weiß ich nicht, aber auch niedrig) enthalten sind, oder wenn die Glucosemoleküle so angeordnet sind, dass sie vom Körper nicht so leicht aufgespalten werden können. Dazu kommen, wenn man nicht das reine Kohlenhydrat beobachtet, noch das Eiweiß und Fett, sowie die Ballaststoffe, die in einem Lebensmittel enthalten sind.

Aber wie ich schon gesagt habe, der GI oder die GL alleine betrachtet erlaubt keine sinnvolle Einteilung von Lebensmitteln. Zumindest finde ich das nicht sinnvoll, da man ja ohnehin noch andere Nährstoffe dazu isst, die die Aufnahme verlangsamen.

[joke]

meiner Erfahrung nach kommt es auch eher auf die Kalorienanzahl an als auf die Qualität der Kohlehydrate

allerdings sind Lebensmittel mit einem niedrigen gi natürlich gesünder wegen der geringeren Insulinausschüttung und meist höheren "Vollwertigkeit" sprich meistens sind einfach mehr Vitamine und Mineralstoffe dabei

außerdem fällt es schwer mit schnellen Kohlehydratquellen zu haushalten, da man schnell wieder Hunger bekommt

[Ronny Kohlmann]

@Ronny Kohlmann: Ballaststoffe (Cellulose) kann der Körper eben nicht verdauen, deren Kettenstruktur kann der Körper nicht zu den für ihn verwertbaren Monosacchariden aufspalten. Für die Tätigkeit des Verdauungssystems sind die Ballaststoffe zwar nützlich, jedoch kann der Organismus aus ihnen keine Energie gewinnen.

Aus sicherer Quelle (Galileo ) wird ein Teil der Ballaststoffe eben doch verdaut. Der Verdauungsvorgang dauert aber so lange, dass längst alles wieder draußen ist, bis eben doch alles verdaut wurde.

[robert234]

Aus sicherer Quelle (Galileo) wird ein Teil der Ballaststoffe eben doch verdaut. Der Verdauungsvorgang dauert aber so lange, dass längst alles wieder draußen ist, bis eben doch alles verdaut wurde.

Äh? Wird das außerhalb des Körpers verdaut?

Horst Schlämmer ("Immer ganz discht dran und knallhart nachjefraacht") würde nun noch fragen: So? Um welchen "Teil" geht es denn da? .