Nazis "Foren-Inkognito-Thread "

[mama67]

bei miir isses noch schlimmer. wenn ich keinen nazug trage, sehe ich wirklich aus wie ein rechter kahlkopfschläger Ansehen ?
dabei bin ich so ein lieber.... Ansehen ?

[°HC°]

frag mich mal... da ich ja noch ein bissel tättowiert bin passt dann immer alles so schön zusammen!

ps: leck mich am arsch mit anzug. brauchte einen neuen. gut nach ellenlangen suchen einen in 56 gefunden der halbwegs passte. aber finde dann mal ein hemd mit der kragenweite 46/47... schönen tach auch! )))
gut das war offtopic

[mama67]

ich trage nur massgeschneiderte hemden. 44er weite und 46er kragen. anzüge lass ich mir auch nähen. kosten auch nicht mehr als ein fertiger!
wollte auch mal offtopic..... tattoos sind ja eh standard Ansehen ?

[°HC°]

brauchte bis jetzt eher selten nen nadelstreifen aber so langsam immer öfter und dann wird mir auch nix anderes übrigbleiben.
nun gut wieder zurück zum topic!

[Semjon]

@ Semjon
das stimmt nicht. Ich habe jedes Argument für die Todesstrafe wiederlegt. Ich denke jeder Konnte die Begründung nachvollziehen.

Dass Unschuldige dabei sein können ist das Hauptargument gegen die Todesstrafe, da gebe ich dir Recht.
Wenn man alles andere Wiederlegen oder so umsetzen kann kein Problem darstellt, dann tu dies bitte. Man kann es nämlich nicht.

Dein Argument:
Todesstrafe ist teurer als Standard-inhaftierung

Ich sage--->nach Urteilssprechung umgehende Vollstreckung.
Das ist billiger.

Dein Argument:
Der Ruf nach Todesstrafe ist meist mit Hass- und Racheemotionen verbunden.

Ich sage:
Der Staat hat keine Rücksicht auf Gefühle zu nehmen, und bei solch extremen Verbrechen wie Dutroux sollte er auch kein Interesse mehr daran haben dieses Subjekt jemals wieder freizulassen.---->
Also kein Interesse an Rache, und auch kein Interesse an Strafe und Belehrung.
Einziges Interesse muss sein ihn effektiv(billig und SICHER) von der Gesellschaft fernzuhalten--->Exekution
Es geht nicht darum den Tod als Strafe zu benutzen, als etwas verdientes.

Dein Argument:
Die Todesstrafe hilft nicht die Kriminalitätsrate zu senken, weil die meisten Morde eh aus Affekt passieren.

Ich sage:
Es gibt für mich keinen Zusammenhang zwischen Todesstrafe und Abschreckung. Warum auch?
Todesstrafe würde für mich einzig und allein zum Schutz der Gesellschaft vorkommen. Und weils billiger ist als jmd sein Leben lang irgendwo einzukerkern.

Und:
Einen Mord aus Affekt würde ich auch nicht mit Todesstrafe bestrafen.

Sooo, mehr habe ich nicht gefunden...
Wie gesagt, das Schuldnachweis-Argument ist das einzige was bei mir zieht.
Und ich muss dazu sagen dass ich das jetzige System der Todesstrafe wie es in den USA praktiziert wird auch nicht unterstütze.

Ich warte gespannt Kohlmann! Ansehen ?

[Ronny Kohlmann]

Dein Argument:
Todesstrafe ist teurer als Standard-inhaftierung

Ich sage--->nach Urteilssprechung umgehende Vollstreckung.
Das ist billiger.

Ich sage: ist praktisch nicht umzusetzen. Verfahren dauern, Angeklagter kann (und wird) ein gegenverfahren aufstellen. Das Spiel kann man in den USA beobachten.
Eine Rasche Verurteilung samt Hinrichtung funktioniert einfach nicht.

Dein Argument:
Der Ruf nach Todesstrafe ist meist mit Hass- und Racheemotionen verbunden.

Ich sage:
Der Staat hat keine Rücksicht auf Gefühle zu nehmen, und bei solch extremen Verbrechen wie Dutroux sollte er auch kein Interesse mehr daran haben dieses Subjekt jemals wieder freizulassen.---->

niemals wieder frei lassen ist ja ok. Todesstrafe unnötig. Du sprichst von Leuten wie Dutroux, doch diese Leute Stellen die ABSOLUTE Ausnahme dar.
Du scherst alle Todeskandidaten über einen Kamm, denkst aber nicht an die , die z.B. aus Affekt gehandelt haben oder geistig nicht zurechnungsfähig sind.

Also kein Interesse an Rache, und auch kein Interesse an Strafe und Belehrung.

Du hast mir in den Mund gelegt, dass das Interese an Rache vom Staat kommt, das habe ich nie behauptet.
Ich sagte, dass die Angehörigen des Opfers oftmals den Tod fordern um Genugtuung zu finden, sie aber meist nach dem Tod des Täters feststellen müssen, dass ihnen der Tod des Täters nix gebracht hat. Ganz im Gegenteil, in auf ewig hinter gittern zu wissen würde sie mehr erleichtern, da er noch für seine Tat büßen kann.

Einziges Interesse muss sein ihn effektiv(billig und SICHER) von der Gesellschaft fernzuhalten--->Exekution

Billig: Wie schon gesagt, total falsch, hättest du meine Post´s gelesen, hättest du diesen Punkt schon weglassen können
Sicher: Er ist Sicher für immer weg. Das ist klar.
Aber sicherheit für den Verurteilten? Nein, für den Verurteilten ist dies die Unsicherste Methode die es gibt, weil ENTGÜLTIG. Falls er unschuldig war, hatte er keine gelegenheit mehr wieder freigelassen zu werden, wei bei einer Gefängnisstrafe.
Vor allem wenn das Verfahren, wie du gefordert hast (aus Kostengründen, sehr schnell geführt werden soll. Die Folge wäre, dass der Verurteilte noch weniger Zeit hat seine Unschuld zu beweisen.
Das Verfahren würde zusätzlich NOCH schlampiger durchgeführt als ohnehihn schon. Dies hätte wiederum zur Folge, dass NOCH mehr Unschuldige getötet werden.
Der Vorschlag das Verfahren schneller über die Bühne zu ziehen geht auf die Kosten der Unschuldigen und ist daher nicht durchführbar.

Es geht nicht darum den Tod als Strafe zu benutzen, als etwas verdientes.

Da wären wir wieder bei der Frage, was schlimmer ist, Lebenslang in einer Zelle zu hocken ohne eine Perspektive, oder der Tod.
Und selbst wenn es der Tod wäre, wer entscheidet ob man den Tod verdient Hätte? Wer darf über ein menschenleben entscheiden! Es sind einfach zu viele Ungewissheiten im Spiel um ein Urteil fällen zu können.

Es gibt für mich keinen Zusammenhang zwischen Todesstrafe und Abschreckung. Warum auch?
Todesstrafe würde für mich einzig und allein zum Schutz der Gesellschaft vorkommen. Und weils billiger ist als jmd sein Leben lang irgendwo einzukerkern.

Hier kann ich kürzer zerstören, an was du glaubst:

Es gibt für mich keinen Zusammenhang zwischen Todesstrafe und Abschreckung. Warum auch?

Ok, da hast du ein TOP-Argument für die Todesstrafe selbst ausgeschaltet. Aber da du eh nicht dieser Meinung warst ist dies ja auch nicht weiter schlimm für dich.

Todesstrafe würde für mich einzig und allein zum Schutz der Gesellschaft vorkommen

wenn man einen lebenslang wegsperrt ist die Gesellschaft genauso geschützt.

Und weils billiger ist als jmd sein Leben lang irgendwo einzukerkern.

ist es ja EBEN nicht! Dein Vorschlag die Verfahren zu verkürzen ist, wie oben schon erwähnt, absolut unrealistisch (und sssssssssseeeeeeeeehhhhhr über für die Täter).

Einen Mord aus Affekt würde ich auch nicht mit Todesstrafe bestrafen.

Na toll, wie willst du (der Richter) zweifelsfrei erkennen, ob aus Affekt gehandelt wurde.



Das einzige Argument, was ich mit dir Teile ist, dass solche Subjekte nie wieder an die Öffentlichkeit dürfen. Nur das ist mit einer Lebenslangen HAftstrafe im Hochsicherheitstrakt genau so gut getan und hat nicht die ganzen schlechten Nebenwirkungen wie ich sie schon so oft geschrieben habe. Bitte zerpflück diesen Abschnitt.

Und ich muss dazu sagen dass ich das jetzige System der Todesstrafe wie es in den USA praktiziert wird auch nicht unterstütze.

Welches System denn? Bitte nenne mir eins. Ach, dir ist aufgefallen, dass du kein Todesstrafsystem auf der Welt gut findest? Eben, es gibt keins, weil deine idealistischen Punkte NICHT DURCHFÜHRBAR sind!

Ich warte gespannt Kohlmann

Jetzt warte ich

Schön dass du dir so viel Mühe gemacht hast! Find ich gut!


Jetzt geh ich erstmal zur Entspannung Fitnessgirls gucken Ansehen ?

[mama67]

ne ne Ansehen ? so einfach ist es nicht! und so hat es ronny auch nicht gesagt/gemeint! das hauptproblem liegt doch wohl hier:
wer legt denn fest, welche tat es wert ist, mit dem tod bestraft zu werden?! einen extremfall wie dutroux als paradebeispiel zu nehmen ist übrigens lächerlich!! wann bitte, ist etwas so heftig und so eindeutig?! die großzahl der fälle ist deutlich kniffliger und komplizierter; allein schon in der findung der schuldfrage! und jetzt muss noch die wertigkeit eines mordes gefunden werden...... welcher tote ist denn mehr wert?! welcher mord ist nicht sooo grausam?! welcher tod nicht sooo schlimm?!

Ich sage--->nach Urteilssprechung umgehende Vollstreckung.
Das ist billiger.

hoch interessant! du willst also einem angeklagten das recht auf bewährung entsagen?!

Der Staat hat keine Rücksicht auf Gefühle zu nehmen

ah ja; damit widersprichst du natürlich deiner eigenen aussage:

Einen Mord aus Affekt würde ich auch nicht mit Todesstrafe bestrafen.

ja, was denn nun?! affekt ist doch aus einer emotion heraus, oder wie?!

Es gibt für mich keinen Zusammenhang zwischen Todesstrafe und Abschreckung. Warum auch?

das ist nicht dein ernst, dass du an einer vermeidung einer straftat weniger interessiert bist als an einer bestrafung derselben?!
du siehst, allein die diskussion darüber ist schon so viefältig, dass das was danach kommt nur noch viel schwieriger sein kann!!

Und ich muss dazu sagen dass ich das jetzige System der Todesstrafe wie es in den USA praktiziert wird auch nicht unterstütze.

wie denn dann bitte?! so lange fehler möglich sind, und so lange menschen tätig sind, wird es diese geben, kann kein sytem, welches den tod für andere vorsieht, wirklich fair sein!!

[mama67]

verdammt! da war der olle kohlmann schneller als mama Ansehen ?

[Ronny Kohlmann]

vielen Dank für deine Unterstüptzung mama, aber



MEINE ANTWORT IST LLLLLLÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄNNNNNNNGGGGGGEEEEEEERRRRRRR!!!!


HAHAHAHHAAA AHHAHARARARRARAR HAAARARARARRAR HIHI HO!


Das musste jetzt sein, hatte so viel klugscheisserei meinerseits in so kurzer Zeit tut meinem schulmüdem Gemüt nicht gut.

[mama67]

MEINE ANTWORT IST LLLLLLÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄNNNNNNNGGGGGGEEEEEEERRRRRRR!!!!

....und ich dachte die fähigkeit sich kurz und präzise auszudrücken, würde vor allem bei den weiblichen vertretern fehlen Ansehen ? Ansehen ?
du bist doch ein mann Ansehen ? Ansehen ? Ansehen ?

[Ronny Kohlmann]

wer weiss.... Ansehen ?


ich wollte nur, dass mich jeder auch hier versteht. wir sind ja in nem Bodybuilding Forum und da muss man schon ausführlicher werden, damit es auch alle raffen.

boddibilda sint nämmich doof.




UI, ich hab grad gesehen, dass dies der 100ste beitrag zu diesem Thread ist. RESPECT @ Threadsteller

[Semjon]

Ich sage: ist praktisch nicht umzusetzen. Verfahren dauern, Angeklagter kann (und wird) ein gegenverfahren aufstellen. Das Spiel kann man in den USA beobachten.
Eine Rasche Verurteilung samt Hinrichtung funktioniert einfach nicht.

Läuft es bei normalen Verhandlungen nicht genauso ab?

niemals wieder frei lassen ist ja ok. Todesstrafe unnötig. Du sprichst von Leuten wie Dutroux, doch diese Leute Stellen die ABSOLUTE Ausnahme dar.
Du scherst alle Todeskandidaten über einen Kamm, denkst aber nicht an die , die z.B. aus Affekt gehandelt haben oder geistig nicht zurechnungsfähig sind.

In meinem System der Todesstrafe würden auch nur Extremspacken wie Dotroux gekillt werden!
Also perverse brutale TIERE! Wenn nicht noch schlimmer.

Du hast mir in den Mund gelegt, dass das Interese an Rache vom Staat kommt, das habe ich nie behauptet.
Ich sagte, dass die Angehörigen des Opfers oftmals den Tod fordern um Genugtuung zu finden, sie aber meist nach dem Tod des Täters feststellen müssen, dass ihnen der Tod des Täters nix gebracht hat. Ganz im Gegenteil, in auf ewig hinter gittern zu wissen würde sie mehr erleichtern, da er noch für seine Tat büßen kann.

Was interresiert sich der Staat für Gefühle? Garnicht! Ist doch deren Problem wie sie damit fertigwerden. Die Todesstrafe ist doch nicht da um Angehörige zu befriedigen.

Billig: Wie schon gesagt, total falsch, hättest du meine Post´s gelesen, hättest du diesen Punkt schon weglassen können
Sicher: Er ist Sicher für immer weg. Das ist klar.
Aber sicherheit für den Verurteilten? Nein, für den Verurteilten ist dies die Unsicherste Methode die es gibt, weil ENTGÜLTIG. Falls er unschuldig war, hatte er keine gelegenheit mehr wieder freigelassen zu werden, wei bei einer Gefängnisstrafe.
Vor allem wenn das Verfahren, wie du gefordert hast (aus Kostengründen, sehr schnell geführt werden soll. Die Folge wäre, dass der Verurteilte noch weniger Zeit hat seine Unschuld zu beweisen.
Das Verfahren würde zusätzlich NOCH schlampiger durchgeführt als ohnehihn schon. Dies hätte wiederum zur Folge, dass NOCH mehr Unschuldige getötet werden.
Der Vorschlag das Verfahren schneller über die Bühne zu ziehen geht auf die Kosten der Unschuldigen und ist daher nicht durchführbar.

Ich spreche doch nicht von Sicherheit für den Verurteilten, sondern von der höchstmöglichen Sicherheit für die Gesellschaft.
Und nochwas: Ich kann nicht beurteilen inwieweit sich -Die verhandlungskosten- bei Normalprozessen und bei Todesstrafenprozessen unterscheiden.

Da wären wir wieder bei der Frage, was schlimmer ist, Lebenslang in einer Zelle zu hocken ohne eine Perspektive, oder der Tod.
Und selbst wenn es der Tod wäre, wer entscheidet ob man den Tod verdient Hätte? Wer darf über ein menschenleben entscheiden! Es sind einfach zu viele Ungewissheiten im Spiel um ein Urteil fällen zu können.

Wer darf entscheiden einen Menschen wegzusperren?
Die Gesellschaft darf es! Wir müssen unser Zusammenleben regeln, und wer sich nicht an die Regeln hält fliegt raus. Im Extremfall dann eben durch tod.

wenn man einen lebenslang wegsperrt ist die Gesellschaft genauso geschützt.

Wie sicher ist die Gesellschaft geschützt? Falsche Psychologenbeurteilungen...
Vielleicht haste ja schonmal die Hannibal-Trilogie gesehen?
Ausserdem viel zu teuer.

Na toll, wie willst du (der Richter) zweifelsfrei erkennen, ob aus Affekt gehandelt wurde.

Es geht mir nur um extreme Fälle.

Das einzige Argument, was ich mit dir Teile ist, dass solche Subjekte nie wieder an die Öffentlichkeit dürfen. Nur das ist mit einer Lebenslangen HAftstrafe im Hochsicherheitstrakt genau so gut getan und hat nicht die ganzen schlechten Nebenwirkungen wie ich sie schon so oft geschrieben habe. Bitte zerpflück diesen Abschnitt.

Es ist nicht genauso gut getan. Es ist nicht 100% sicher.
Es kostet viel Geld. Das Geld der Steuerzahler.
Ich will nicht für son Sackgesicht zahlen!

Welches System denn? Bitte nenne mir eins. Ach, dir ist aufgefallen, dass du kein Todesstrafsystem auf der Welt gut findest? Eben, es gibt keins, weil deine idealistischen Punkte NICHT DURCHFÜHRBAR sind!

Es ist mein eigenes System, und es sind meine eigenen Gedanken wie ich es regeln würde.

Jetzt geh ich erstmal zur Entspannung Fitnessgirls gucken Ansehen ?

Ich geh essen, zu Mama komm ich dann gleich Ansehen ?
Elende Quoterei Ansehen ?

[josh78]

sondern bin stolz auf die demokratischen sozialen werte deutschlands und das wirtschaftlich geleistet!

ich hoffe, du hast diesen passus hier nicht ernst gemeint! wenn der inhalt nicht so traurig wär, könnte ich mich darüber nur totlachen. im ernst, erklär mir mal bitte, wo in unserem heutigen deutschland demokratische und vor allem soziale werte geachtet, gefördert,... werden!? (nicht mal unsere "ach so tolle" verfassung ist demokratischer natur-würde ja bedeuten, dass das volk darüber mal abgestimmt hat, nur ist dem leider nicht so! demokratie ist toll, aber hier mehr schein als sein) und bei unseren sozialen standards nähern wir uns mit grossen schritten dem amerikanischen niveau-also wohl auch eher zwei-drei schritte zurück.... und was bitte wird hier wirtschaftlich geleistet?? meinste etwa die produkte der firmen, die ins ausland abwandern, um günstiger zu produzieren, oder die verschwendung von riesigen mengen an steuergeldern für dämliche, unnütze projekte(chip-fabrik in frankfurt/oder, cargo-lifter,..) sorry, aber da solltest du besser nicht stolz drauf sein! wobei ich's dir nicht vorschreiben will! Ansehen ?
und um auf das eigentliche thema zu kommen: da bin ich der selben meinung, wie vieler anderer leute vor mir: die tat war auf keinsten fall politisch motiviert, und ich glaube, wenn die npd könnte, wie sie wollte, würden sie den betreffenden leuten ganz fix das licht ausknipsen, da sie ihren ruf/ihr "ansehen" in der öffentlichkeit mit dieser unbeschreiblichen tat noch mehr in den dreck gezogen haben, als er eh schon ist!
in diesem punkt bin ich allerdings dafür, das wir uns auf amerikanisches niveau begeben - das pack jahrelang im todestrackt aufs ende warten lassen, den angesetzten termin immer weiter aufschieben-das warten schön verlängern-und nebenbei kommen sie in den genuß ihre tat passiv, mit hilfe anderer häftlinge zu durchleben!

[Ronny Kohlmann]

Ich sage: ist praktisch nicht umzusetzen. Verfahren dauern, Angeklagter kann (und wird) ein gegenverfahren aufstellen. Das Spiel kann man in den USA beobachten.
Eine Rasche Verurteilung samt Hinrichtung funktioniert einfach nicht.



Läuft es bei normalen Verhandlungen nicht genauso ab?

wir sprechen nicht von einer normalen Verhandlung. Wir sprechen von ganz anderen Ausmaßen, dass kann man nicht vergleichen. Die Rechtslage ist völlig anders. Sogar das Gericht selbst ist ein anderes als bei "normalen Straftaten"

Du hast mir in den Mund gelegt, dass das Interese an Rache vom Staat kommt, das habe ich nie behauptet.
Ich sagte, dass die Angehörigen des Opfers oftmals den Tod fordern um Genugtuung zu finden, sie aber meist nach dem Tod des Täters feststellen müssen, dass ihnen der Tod des Täters nix gebracht hat. Ganz im Gegenteil, in auf ewig hinter gittern zu wissen würde sie mehr erleichtern, da er noch für seine Tat büßen kann.



Was interresiert sich der Staat für Gefühle? Garnicht! Ist doch deren Problem wie sie damit fertigwerden. Die Todesstrafe ist doch nicht da um Angehörige zu befriedigen.

mit meiner aussage wollte ich das argument der todesstrafe befürworter kritisieren, dass die angehörigen den Tod des Mörders brauchen, dem ist nälich nicht so.

Dein was interessieren dem Staat gefühle Statement, ist.
1. Keine Kritik zu dem Punkt, den du zuvor markiert hast
2. Keine PRO für die Todesstrafe
3. Ein flapsiger Spruch der von ideenlosigkeit zeugt

Ich spreche doch nicht von Sicherheit für den Verurteilten, sondern von der höchstmöglichen Sicherheit für die Gesellschaft.

das weiss ich. Die Sicherheit die gesellschaft ist gleich, egal ob der Täter tot oder für immer weg ist. Das hätten wir geklärt.

Aber die Sicherheit der Verurteileten darf auch nicht vernachlässigt werden.

Also noch ein "Gegenargument", was ich nicht ernst nehmen kann.

Und nochwas: Ich kann nicht beurteilen inwieweit sich -Die verhandlungskosten- bei Normalprozessen und bei Todesstrafenprozessen unterscheiden.

davon bin ich ausgegangen. da kannst du nix für. es ist aber so.
Das meinte ich am Anfang als ich sagte, dass Todesstrafe bEfürworter oft leichtfertig aus Unwissenheit argumentieren.

wenn man einen lebenslang wegsperrt ist die Gesellschaft genauso geschützt.



Wie sicher ist die Gesellschaft geschützt? Falsche Psychologenbeurteilungen...
Vielleicht haste ja schonmal die Hannibal-Trilogie gesehen?
Ausserdem viel zu teuer.

Ich sagte eingangs, dass ich die meinung teile, dass nicht hart genug bestraft wird. die Gefängnisstrafen sollten deutlich härter sein, die Psychologiegutachten seeeehr hart sein.
Damit wäre das mit der Sicherheit geklärt.
Übrigens ist die absolute mehrzahl der Psychologiegutachten gerechtfertigt und die Mörder führen später ein geregeltes Leben. Du hast ja schon selber von Affekttaten gesprochen. Affekttaten sind übrigens die häufigsten Tötungsmotive.

Dein "außerdem viel zu teuer" kannst du dir sparen. Ich habe dich schon mehrmals darauf hingewiesen, dass dies nicht der Fall ist. Bitte nochmal durchlesen.

Wer darf entscheiden einen Menschen wegzusperren?
Die Gesellschaft darf es! Wir müssen unser Zusammenleben regeln, und wer sich nicht an die Regeln hält fliegt raus. Im Extremfall dann eben durch tod.

wieder eine flapsige und leichtfertige Antwort.
Wir müssen unsere Entscheidungen verantworten können.
Neben den Fehlentscheidungen, die ich schon öfter als Grund gegen die Todesstrafe nannte kommt noch hinzu, dass erstmal "die Gesellschaft" sowas nicht entscheiden DARF.
Sie hat nicht die Fachkompetenz und ist zu sensibel.
Beispiel:
Ein Mann erschlägt einen 17 Jährigen mit einem Kronleuchter, weil der in sein Haus eingedrunegn ist.
Das Volk entscheidet: (ich sag jetzt mal einfach so) 20 jahre (ich weiss, ist nicht wahr)

Es werden im kurzen Zeitraum 19 Kinder und Jugendliche von einem wahnsinnigen ermordet. Das Volk tobt, die Presse überschlägt sich vor Berichten.
Dann erschlägt ein mann einen 17-Jährigen, weil dieser in sein Haus eingedrungen ist.
Wie wird das Volk entscheiden? Objektiv? Nein, sicher nicht.

Das Volk darf sicher nicht entscheiden.


Zu deiner "Wer entscheidet, dass Menschen weggesperrt werden dürfen?"-Frage:
Das ist eine VÖLLIG ANDERE Liga. Einen Menschen einzusperren oder umzubringen ist etwas völlig anderes.
Einen toten menschen kann man 1. nicht wieder zurückholen, 2. ist das Maß der Strafe immer gleich ENTGÜLTIG

Es geht mir nur um extreme Fälle

nur für extreme Fälle so ein Spektakel veranstalten? Ich bitte dich! Aus meiner Argumentation dürftest du entnommen haben, dass so ein schritt völlig unnötig ist. Was ist eigentlich ein extremer Fall? 1 Kind, zwei Kinder? Vergewaltigen oder töten? Reicht fast töten? Was sind Kinder? Bis 18? Was ist mit einem Kind, das auf seinem geburtstag getötet wurde?

verstehst du was ich meine? Eine gerechte Umsetzung kann nur scheitern.

Es ist nicht genauso gut getan. Es ist nicht 100% sicher.

eigentlich schon. oder willst du mir erzählen, es sei nötig die todesstrafe einzuführen, weil Gefangene ausbrechen können? LÄCHERLICH

übrigens als Todesverurteilter sitzt man auch nur im gefängnis und könnte theoretisch auch ausbrechen.
Nach deiner Logik würde eine bessere gefangenensicherung die Todesstrafe überflüssig machen.
der Punkt ist also auch schwachsinn

Es kostet viel Geld. Das Geld der Steuerzahler.
Ich will nicht für son Sackgesicht zahlen!

das habe ich dir schon 10000 mal erklärt! Die Todesstrafe ist teuer!
Ich bemühe mich ein einfaches Beispiel zu finden, damit du´s endlich verstehst.
Ein Mann soll bis an sein Lebensende ins Gefängnis. Er lebt noch 40 Jahre. Es hat idem Staat 40 Jahre gefengnisaufenthalt gekosten.

Ein Mann wird zu Tode verurteil. Er sitzt insgesamt 23 jahr in der todeszelle (ist garnicht mal so hochgegriffen, die Zahl) weil das Verfahren sich immer wieder verschoben hat.
Der Staat muss 23 Jahre Gefängnis und 23 Jahre Verfahrenführung bezahlen.- Weisst du eigentlich was so ein einezlner Gerichtstag kostet?

Es ist mein eigenes System, und es sind meine eigenen Gedanken wie ich es regeln würde

wie gesagt deine idee ist schwachfug.
Sonst hätte man sie wohl schon längst aufgegriffen (das ist mein schwächstes Argument)
------------------------------------------------------------------

so jetzt mach DU weiter

[Semjon]

[quote="mama67"]ne ne Ansehen ? so einfach ist es nicht! und so hat es ronny auch nicht gesagt/gemeint! das hauptproblem liegt doch wohl hier:
wer legt denn fest, welche tat es wert ist, mit dem tod bestraft zu werden?! einen extremfall wie dutroux als paradebeispiel zu nehmen ist übrigens lächerlich!! wann bitte, ist etwas so heftig und so eindeutig?! die großzahl der fälle ist deutlich kniffliger und komplizierter; allein schon in der findung der schuldfrage! und jetzt muss noch die wertigkeit eines mordes gefunden werden...... welcher tote ist denn mehr wert?! welcher mord ist nicht sooo grausam?! welcher tod nicht sooo schlimm?!

Jaaa, da haste irgendwo schon recht. Ich will keinen Staat der ständig kriminelle tötet.
Ich will nur das solche extremfälle endgültig weg vom Fenster sind.
Todesstrafe sollte immer Ausnahmefall sein für Ausnahmefälle!
[quote]

hoch interessant! du willst also einem angeklagten das recht auf bewährung entsagen?!

Ja das will ich. Aber: Es ist nach wie vor und die ganze Zeit schon von Extremfällen die Rede.
Manche Leute dürfen nie wieder auf die Menschheit losgelassen werden. Hast du das nicht selber irgendwo geschrieben? Ansehen ?

ah ja; damit widersprichst du natürlich deiner eigenen aussage:

Einen Mord aus Affekt würde ich auch nicht mit Todesstrafe bestrafen.

ja, was denn nun?! affekt ist doch aus einer emotion heraus, oder wie?!

HARRR hast ja recht.
Also schön, sagen wir wenn ein Mörder nachvollziehbare Beweggründe hatte kann man das schon miteinbeziehen.
Aber einem "normalen" Mörder würde ich auch nicht die Todesstrafe geben.
Es geht mir um extreme Fälle.

das ist nicht dein ernst, dass du an einer vermeidung einer straftat weniger interessiert bist als an einer bestrafung derselben?!
du siehst, allein die diskussion darüber ist schon so viefältig, dass das was danach kommt nur noch viel schwieriger sein kann!!

Klar bin ich dran interresiert, aber das ist doch nicht der Hauptgrund für die Todesstrafe.
Wenn es ein netter Nebeneffekt ist: bitteschön!
Wenn nicht ist es auch egal.

wie denn dann bitte?! so lange fehler möglich sind, und so lange menschen tätig sind, wird es diese geben, kann kein sytem, welches den tod für andere vorsieht, wirklich fair sein!!

Tjaaaa, wie gesagt, das ist das einzige Argument dass bei mir zieht.[/b]