Nazis "Foren-Inkognito-Thread "

[Barbara]

Wenn man so nachdenkt....
Warum eigentlich ist ein Mord schlimmer als der andere? Beispiel: Frau Bachmeier erschießt im Gericht den Vergewaltiger und Mörder ihrer Tochter. Und die Volksseele denkt: Recht so! oder na ja, nicht okay, aber nachvollziehbar.
Wenn Herr Dutroux mordet, schreit dieselbe Volksseele sofort: Kopf ab!
Ich glaube, das kommt von der Ohnmacht , die man fühlt. Da schlachtet jemand größeres, gemeines etwas kleineres, unschuldiges- und vor allem Wehrloses ab. Das kann man nicht nachvollziehen- es ist so unfair und schreit nach Rache.
Ein Mord hat ein nachvollziehbares Motiv und man ist geneigt, Milde zu zeigen. Der andere ist nicht nachvollziehbar und damit viel verachtenswerter
Jetzt kommts! Wo ist die Grenze? Sollen beide hingerichtet werden ? Oder nur Dutroux? Wer entscheidet, wo die Grenze ist?
Was ist Mord/ Totschlag/Tötung im Affekt? Hat nicht alles dasselbe Ergebnis? Ein Toter und ein Täter? Warum darf der Täter irgendwann wieder sein Leben leben? Der Tote hat schließlich auch lebenslänglich....nämlich lebenslänglich tot ohne Chance auf Begnadigung oder Rückkehr.
Diese Ohnmacht läßt nach Rache schreien und Rache verlangt mindestens Auge um Auge.
Es wäre einfacher mit sowas umzugehen, wenn man genau wüßte: Es gibt einen Gott. Und der wird nach dem Tod jeden richten. Mutter Teresa kommt dann in den Himmel und Dutroux kann mit Hitler und Stalin Skat in der Hölle spielen....
Nein, Todesstrafe ist keine Lösung, auch wenn ich Dutroux was viel Schlimmeres als Todesstrafe an den Hals wünsche.
Und noch schlimmer: Diese Mörder sind dann auch noch frech und wollen das, was sie anderen verweigert haben: Menschlichkeit und Gerechtigkeit.
Da wird verhandelt über den Justizchef von Frankfurt wegen Androhung von Folter und der Mörder von Jakob sitzt als Zeuge da und sagt weinerlich vorwurfsvoll: " Ich hatte Angst wie noch nie in meinem Leben. Ich hatte Todesangst". Joh, und Du blöde Sau hast noch was ganz anderes verdient...denn Dein Opfer hatte nicht nur Todesangst, er hatte auch den Tod!

[AB]

Wo ist die Grenze? Sollen beide hingerichtet werden ? Oder nur Dutroux? Wer entscheidet, wo die Grenze ist?

dafür gibts ja eben die gerichte, also richter und geg. geschworene.
allerdings kommt da wieder das problem, dass menschen über das leben von anderen menschen entscheiden -> nicht gut
aber ehrlich gesagt glaube ich daran, dass es ein höheres gericht gibt, dass nach dem tod jeder das bekommt was er verdient, bzw. sich für sein tun und handeln im leben verantworten muss
das gibt dann doch etwas hoffnung, die unendlichkeit ist bestimmt harte strafe genug...

[Karlfriedrich]

Ich find das deutsche Rechtssystem zwar auch etwas komisch, da man z.B. lächerliche Strafen für die Vergewaltigung einer Frau bekommt. Und der ihr Leben ist dann echt kaputt. Aber auf der anderen Seite finde ich auch das 10-15 Jahre für einen normallen Mord reichen. Den bei 15 Jahren Knast ist dein Leben auch am .... 15 Jahre für einen 20 jährigen bedeuten meist keine richtige Ausbildung, keine Frau,Familie... Der darf sich mit 35 erstmal ein Leben aufbauen.Also ich glaube das ist nicht so locker.

[Karlfriedrich]

@Babara: Es ist vollkommen egal was jemand gemacht hat. Er darf trotzdem unter keinen Umständen gefoltert werden um ein Geständnis zu bekommen. Das würde das Rechtssystem komplett untergraben und zu einem Witz machen.Bevor du sowas schreibst das jemand dies verdient hat, (hat er keine Frage) solltest du dir mal überlegen was du unter Folter gestehen würdest. Sicherlich auch Sachen die du nicht begangen hast. Aus diesem Grund haben Folterknechte einfach nichts in der Polizei verloren.

[Barbara]

@Babara: Es ist vollkommen egal was jemand gemacht hat. Er darf trotzdem unter keinen Umständen gefoltert werden um ein Geständnis zu bekommen. Das würde das Rechtssystem komplett untergraben und zu einem Witz machen.Bevor du sowas schreibst das jemand dies verdient hat, (hat er keine Frage) solltest du dir mal überlegen was du unter Folter gestehen würdest. Sicherlich auch Sachen die du nicht begangen hast. Aus diesem Grund haben Folterknechte einfach nichts in der Polizei verloren.

Na, da hast Du mich aber gründlich mißverstanden!!!
Ich bin weiß Gott nicht für Folter....wieviel Hexen haben schon unter der Folter der Inquisition die seltsamsten Dinge gestanden. Ich bin auch mitnichten der Meinung, daß dieser Prozeß gegen den Justizchef nicht notwendig war. Das Einzige was ich- völlig subjektiv und rein gefühlsmäßig- voll daneben finde, ist, daß der Heini zuerst ein Kind aus niederen Beweggründen umbringt und anschließend über sein eigenes grausames Schicksal rumheult und auf Mitleid macht.Das sind zwei verschiedene Dinge. Wenn der Staatsanwalt den Polizeichef in die Mangel nimmt und ihm Vorwürfe macht- okay. Wenn der Mörder über seine schreckliche Angst referiert ist das nur peinlich und widerlich.Aber: Folter- nie und nimmer!!!

[Barbara]

Öha, und das mit dem " er hat noch viel mehr verdient" bezog sich weder auf Justiz, auf Behandlung durch Polizei oder Gefägnis, sondern auf die Rache des Herrn...na ja, zumindest , auf das, was ich ihm an den Arsch wünsche, was aber weiß Gott nicht instututionalisiert sein sollte.

Ach ja,AB,

dafür gibts ja eben die gerichte, also richter und geg. geschworene

so einfach ist das nicht,denn die richten ja nur nach der deutschen Gesetzgebung, bzw. legen diese aus. Und Gesetzgebung geht vom Parlament aus. Und was da raus kommt.....

[AB]

haja schon klar, aber du hast gefragt wer entscheiden soll.
und das sind nun mal ganz klar die gerichte.
trotzdem bekommt jeder das was er verdient, irgendwann!
davon bin ich überzeugt

[mama67]

letztendlich bleibt: es steht einem menschen nicht zu einen anderen menschen zu töten. es kann also nicht sein, dass ich jemanden töte, um ihm klar zu machen, dass man nicht töten darf. mord ist mord! auch der scharfrichter ist ein mörder!!
10-15 jahre reichen sicherlich nicht aus, wenn dieser mörder eine ständige bedrohung für die gesellschaft darstellt! ein durch knast verpfuschtes leben, stellt eher ein noch höheres risiko für eine weitere schwere straftat dar, da das leben ja ohnehin am arsch ist und derjenige nix mehr zu verlieren hat!
ftau bachmeier hat für vorsätzlichen mord 15 jahre verdient! nach absitzen ihrer strafe kann sie aber wieder frei kommen, da ein wiederholungsfall bei ihr nicht zu erwarten ist.
ein mord aus niedrigen beweggründen, bedeutet für mich IMMER, dass es ein schlechter, skrupelloser mensch ist, und dieser hat kein recht auf die teilnahme am gesellschaftlichen leben in freiheit! also nie mehr raus!!!

[Barbara]

trotzdem bekommt jeder das was er verdient, irgendwann!
davon bin ich überzeugt

Ich wünsche mir , daß Du Recht hast.
Und der der Richter kann auch nur aufgrund des geltenden Rechtes entscheiden. Und wenn das Gesetz keine Todesstrafe vorsieht , kann er sie nicht verhängen. Und wenn es - unter bestimmten Umständen- eine Todesstrafe geben würde, so müßten diese Umstände wiederum vom Gesetzgeber vorgegeben werden. Also wäre es doch letztendlich der Gesetzgeber, der die Voraussetzungen schaffen müßte.

Wußtet Ihr eigentlich, daß in Hessen die Todesstrafe sehr wohl im Gesetz steht? Es ist nur so, daß hier Bundesrecht Landesrecht übergeordnet ist.

letztendlich bleibt: es steht einem menschen nicht zu einen anderen menschen zu töten. es kann also nicht sein, dass ich jemanden töte, um ihm klar zu machen, dass man nicht töten darf. mord ist mord! auch der scharfrichter ist ein mörder!!

So sehe ich das auch. Außerdem sollte ich keinem Menschen zumuten, zu töten- und wenn ich die Todesstrafe verhänge, muß ja notgedrungen irgendwer töten.

[fitschi]

Wußtet Ihr eigentlich, daß in Hessen die Todesstrafe sehr wohl im Gesetz steht? Es ist nur so, daß hier Bundesrecht Landesrecht übergeordnet ist.

jo in england gibts auch noch ne provinz in deren gesetz steht dass man nach 18.00 schotten mit pfeil und bogen erschiesen darf sofern sie die grenze überschreiten, das wurd einfach net aus dem gesetz gestrichen weil es durch andere gesetze eh aufgehoben wird ....

wusstet ihr dass in der ddr die todesstrafe bis 1987 erlaubt war und auch praktiziert wurde?

[mama67]

gibt irgendwo ne seite, mit den verrücktesten gesetzen.... weiß aber leider nimmer.
da gibt es aber auch vernünftiges: in irgendeinem nest in den staaten (wo sonst) dürfen frauen kein auto fahren, ohne mann auf dem beifahrersitz!! Ansehen ?

[Jewel_Deluxe]

@mama, wollen wir da mal wieder die frauen provozieren? Ansehen ?

[mama67]

@mama, wollen wir da mal wieder die frauen provozieren?

iiiiiiiiiiich?! also das ist doch wohl eine bodenlose.....also....bitte...ne....ne...nenene... ...ich geh jetzt weinen.... Ansehen ?

[Barbara]

da gibt es aber auch vernünftiges: in irgendeinem nest in den staaten (wo sonst) dürfen frauen kein auto fahren, ohne mann auf dem beifahrersitz!!

Find´ich sehr vernünftig! Da könnt Ihr Euch mal am lebenden Beispiel angucken, wie das wirklich geht Ansehen ?

@mama, wollen wir da mal wieder die frauen provozieren?

Schätzgen, wenn der zum Forentreffen kommt, nehmen wir zwei ihn mal richtig zwischen...bis er um Gnade bettelt...und dann hört das schon auf! Ansehen ?

[Jewel_Deluxe]

lol. da backe ich extra brot, dann bekommt er eines über.
jo babsy, den machen wir platt. mami wird sich jetzt schon eine ausrede einfallen lassen um nicht zu erscheinen müssen.

@mama, hier dein neuer nick. *angsthabmama* Ansehen ?