Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Iran
Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. Den Text muss man nicht unbedingt lesen !
(Vielleicht ist es untergegangen, vielleicht aber auch bewusst nicht ausgeweitet worden. Das Thema "Rekrutierungen der CIA im Iran". Um es genauer zu beschreiben: von der CIA bezahlte Dissidenten. Seymour Hersh berichtete als Journalist ausführlich darüber. Amerika will einen Regime-Wechsel. Ohne diesen kommen sie ohne Krieg nicht an das iranische Öl. Der Vorwurf der Wahlmanipulation zur Präsidentschaftswahl im Iran könnte zu keinem geeigneteren Zeitpunkt kommen.
Die FAZ berichtete 2003: "Amerika will Regime in Iran stürzen - Die Regierung der Vereinigten Staaten hat ihre informellen Kontakte zur iranischen Führung abgebrochen und arbeitet nun auf einen Sturz des Regimes in Teheran durch einen Aufstand im Inneren hin. Das berichtet die Tageszeitung Washington Post in ihrer Sonntagsausgabe unter Berufung auf ranghohe Mitarbeiter der Regierung."
Zu Zeiten des Schahs waren die USA die eigentliche Regierung, da der Schah auf amerikanische Militärhilfe angewiesen war, um seine Diktatur aufrecht zu erhalten. Nicht nur der Machtverlust der durch den Sturz des Schahs entstand kränkte das us-amerikanische Selbstwertgefühl, sondern es kam mit der Besetzung der Botschaft unter Ayatollah Khomeini und dem gescheiterten Rettungsversuch eine weitere Reihe an Kränkungen zustande, die das Verhältnis der US-Bürger zum Iran bis heute vergiften. Ganz besonders schmerzlich ist der Verlust ungehindert an das Öl heranzukommen.
Moussavi, der Präsidentschaftsanwärter - seines Zeichens Azeri (Aserbaidschaner) - hat für die USA eine ähnliche Aufgabe wie Farah Diba damals als Frau des Schahs. Die US-Regierung hält Ahmadineschad für genauso unfähig wie damals den Schah. Mit dem Schah konnte man allerdings noch Geschäfte machen, mit Ahmadineschad ist dies nicht möglich. Er weigert sich permanent gegen den us-amerikanischen Versuch dem Iran westliche Werte aufzupropfen.
Moussavi, der Präsidentschaftsanwärter - seines Zeichens Azeri (Aserbaidschaner) - hat für die USA eine ähnliche Aufgabe wie Farah Diba damals als Frau des Schahs. Die US-Regierung hält Ahmadineschad für genauso unfähig wie damals den Schah. Mit dem Schah konnte man allerdings noch Geschäfte machen, mit Ahmadineschad ist dies nicht möglich. Er weigert sich permanent gegen den us-amerikanischen Versuch dem Iran westliche Werte aufzupropfen.
Eine mögliche Inthronisierung eines Präsidenten Moussavi könnte als erneuter Versuch aufgefasst werden den Iran über das Wieder-aufflackern-lassen, des alten nationalistischen Gegensatzes zwischen Persern und Türken zu destabilisieren. Käme ein Azeri an die iranische Macht, besteht die Möglichkeit einer stärkeren Annäherung an die ehemalige Sowjetrepublik Aserbaidschan, die jetzt schon vollkommen unter amerikanischem Einfluss steht. Aserbaidschanische Kommandoeinheiten zum Beispiel erhielten ihre Ausbildung direkt über das Blackwater Maritime Solutions Services. Auch steht Aserbaidschan in direktem Kontakt mit Israel. Sie liefern Waffen an den ehemaligen Sowjetstaat.
Aber auch andere Organisationen, die bis vor kurzem noch als verfassungsfeindlich galten, haben ihre Finger tief mit im Topf des versuchten Regime-Sturzes. So ist es nicht verwunderlich, dass eine Sprecherin der Volksmudjaheddin -getarnt unter Nationaler Widerstandsrat - am 13. Juni 2009 plötzlich um eine Stellungnahme zu der aktuellen iranischen Situation im französischen Fernsehen (France 24) gebeten wird.
Selbstverständlich sind die Anhänger Moussavis enttäuscht über das Wahlergebnis. Es ist zwar nicht auszuschliessen, dass es zu Unregelmäßigkeiten bei der Wahl gekommen ist, aber bestimmt nicht in dem von Einigen behaupteten, richtungsgebenden, Ausmaß.
Das was wir durch die Medien geliefert bekommen, ist meistenteils das was Amerikanski denkt und andere denken sollen - nicht aber das was der Realität entspricht. Viele Beispiele - gerade für den amtierenden Präsidenten des Iran - verweisen auf das Wunschdenken zu Gunsten der us-amerikanischen Regierung, der es nach wie vor um das iranische Öl geht. Die amerikanischen Freunde versprechen sich ein Stück vom Kuchen, doch sie werden die bittere Erfahrung machen, das Amerika nach wie vor neben sich niemanden duldet - sondern nur unter sich.
Was aktuell im Iran geschieht ist eine politische Konfrontation. Die Wahl wurde peinlichst genau beobachtet. Was nach ihr geschah und immer noch geschieht, ist zum größten Teil eine gut initiierte Polarisation von beiden Kandidaten und ihren Anhängern.)
Also ich weis nicht was ich davon halten soll jetzt macht Youtube schon richtig mit,was gerade in Iran abgeht sollte eigentlich jeder wissen, nur was geht da eigentlich ab,ich verstehs nicht?
Propaganda?Propaganda?Propaganda?SICHER!!!
Megagain
23.06.2009, 05:29
Ja Amerika will alles,wie immer, Obama versteckt sich auch nur hinter einer Maske,ich hoffe das die Unruhen dort mal ein Ende haben und die geblendeten Jugendlichen dort die Augen auf machen!
Das Video hat nach 2Stunden jetzt 1400Comments gehabt, kanns gar nicht glauben.
Onkel_Tom
23.06.2009, 07:07
Also ich weis nicht was ich davon halten soll jetzt macht Youtube schon richtig mit,was gerade in Iran abgeht sollte eigentlich jeder wissen, nur was geht da eigentlich ab,ich verstehs nicht?
Propaganda?Propaganda?Propaganda?SICHER!!!
was da abgeht? Ganze einfach, die normal denkenden Menschen, darunter auch die gesamte Jugend, hat einfach die schnauze voll von dem totalitären Steinzeit Islam Regime. Die wollen einfach nur Freiheit, ohne alles vorgeschrieben und diktiert zu bekommen.
Was die Amerikaner damit zu tun haben sind wie immer eh nur Gerüchte. In dem Punkt find ichs eh schon bissl lächerlich, egal wo es kracht auf der Welt sollen die Amis damit zu tun haben... DAS ist Propaganda, aber gegen die Amis.
was da abgeht??? man versucht den iran zu unterwerfen... mit allen mitteln hetzte, lügen, betrug... da es militärisch nicht so leicht wäre (der iran ist gerade dabei der SCO beizutretten - das is eine gegennato aus Russland und China... + ein paar andere asiatischen staaten).... das eigene volk gegen sich selbst aufzuhetzten im namen der "freiheit" ist die standardmasche der USA... so is es auch aktuell in der ukraine und in georgien passiert (orangene revolution, rosenrevolution)
auch wen ich kein fan des islams bin (grundsätzlich atheist) ist mir ein streng islamischer iran lieber als ein unterworfener möchtegern westlicher iran der nur eine weitere sche*ß marionette wär...
@Onkel_Tom sei nich so naiv - so sichern sich die USA die eigene machtposition...
was da abgeht? Ganze einfach, die normal denkenden Menschen, darunter auch die gesamte Jugend, hat einfach die schnauze voll von dem totalitären Steinzeit Islam Regime. Die wollen einfach nur Freiheit, ohne alles vorgeschrieben und diktiert zu bekommen.
Japp...bin mal gespannt, wies da jetzt weitergeht und ob die es schaffen ne Revolution zu starten oder ob der Spuk da bald wieder vorbei ist, die Leute wieder zurück in ihre Häuser gehen und sich weiter unterdrücken lassen, denn dann wirds dort glaub ich noch viel schlimmer...
Krass finde ich nur die Tatsache, dass wir als Außenstehende nur durch Medien wie Youtube, Twitter und Co. von dem ganzen etwas mitbekommen und uns leider so nur ein sehr eingeschränktes Bild davon machen können.
ich bin allg. kein fan von religion aber solange ein geistlicher IMMER das letzte wort hat (verglichbar mit dem papst im Mittelalter) werden die iraner niemals wirklich frei sein.
klitschko99
23.06.2009, 09:49
Wir sollten uns alle wünschen das, das Regime im Iran gestürzt wird.
Das gleiche gilt für Nordkorea, was aber leider nicht so schnell passieren wird.
Onkel_Tom
23.06.2009, 10:04
auch wen ich kein fan des islams bin (grundsätzlich atheist) ist mir ein streng islamischer iran lieber als ein unterworfener möchtegern westlicher iran der nur eine weitere sche*ß marionette wär...
@Onkel_Tom sei nich so naiv - so sichern sich die USA die eigene machtposition...
das selbe könnte ich dir schreiben, nicht so naiv zu sein und alles zu glauben was irgendwo im Internet steht. ;)
DIR wäre vielleicht ein streng islamischer Iran lieber, aber ein Grossteil der iranischen Bevölkerung denkt anders, und das ist der Punkt warum die alle Hoffnung in Moussavi gesetzt haben und sich gegen dieses Regime wehren.
Frau Antje
23.06.2009, 10:18
hast du denn die quelle für den text? ist das der aus der faz?
hast du denn die quelle für den text? ist das der aus der faz?
Kann sein,aber ich hab den Text von ner Seite die ihn auch nur so Übernommen hat, deshalb Quelle Unbekannt.
Lionel Hutz
23.06.2009, 13:37
was da abgeht? Ganze einfach, die normal denkenden Menschen, darunter auch die gesamte Jugend, hat einfach die schnauze voll von dem totalitären Steinzeit Islam Regime. Die wollen einfach nur Freiheit, ohne alles vorgeschrieben und diktiert zu bekommen.
Was die Amerikaner damit zu tun haben sind wie immer eh nur Gerüchte. In dem Punkt find ichs eh schon bissl lächerlich, egal wo es kracht auf der Welt sollen die Amis damit zu tun haben... DAS ist Propaganda, aber gegen die Amis.
Dem stimme ich voll und ganz zu!
Es ist an der Zeit diesem islamistischen Regime ein Ende zu bereiten.
Wir sollten uns alle wünschen das, das Regime im Iran gestürzt wird.
Das gleiche gilt für Nordkorea, was aber leider nicht so schnell passieren wird.
Stimme zu!
War zwar damas nicht auf der welt habe aber trotzdem keine lust auf einen zweiten kalten krieg,zwischen usa und iran oder usa und nordkorea,ich hoffe dass sich das alles wieder gibt aber dazu ist erst mal ein macht wechsel nötig,da es mit Achmadinetschad nicht klappen wird
was da abgeht??? man versucht den iran zu unterwerfen... mit allen mitteln hetzte, lügen, betrug... da es militärisch nicht so leicht wäre (der iran ist gerade dabei der SCO beizutretten - das is eine gegennato aus Russland und China... + ein paar andere asiatischen staaten).... das eigene volk gegen sich selbst aufzuhetzten im namen der "freiheit" ist die standardmasche der USA... so is es auch aktuell in der ukraine und in georgien passiert (orangene revolution, rosenrevolution)
auch wen ich kein fan des islams bin (grundsätzlich atheist) ist mir ein streng islamischer iran lieber als ein unterworfener möchtegern westlicher iran der nur eine weitere sche*ß marionette wär...
@Onkel_Tom sei nich so naiv - so sichern sich die USA die eigene machtposition...
Das ist eine interessante These. Tatsache ist, daß der iranische Wächterrat in über 50 Städten Unregelmässigkeiten bei der Wahl gefunden hat- es geht um ca 3 Mio Stimmen. Du bist also der Meinung, der iranische Wächterrat ist ebenfalls von den USA gekauft,ja?
Stimme zu!
War zwar damas nicht auf der welt habe aber trotzdem keine lust auf einen zweiten kalten krieg,zwischen usa und iran oder usa und nordkorea,ich hoffe dass sich das alles wieder gibt aber dazu ist erst mal ein macht wechsel nötig,da es mit Achmadinetschad nicht klappen wird
Du weisst aber schon, daß Mussawi ( also der politische Herausforderer) kein unbeschriebenes Blatt ist und bisher beileibe nicht für Reformen stand sondern absolut regimetreu war?
Das ist die Wahl zwischen Kummer und Elend.
hmm...egal
23.06.2009, 15:09
Du weisst aber schon, daß Mussawi ( also der politische Herausforderer) kein unbeschriebenes Blatt ist und bisher beileibe nicht für Reformen stand sondern absolut regimetreu war?
Das ist die Wahl zwischen Kummer und Elend.
wenn das so ist, wird das arme volk wieder nur für persönliche interessen eines einzelnen veräppelt und muss deswegen leiden...
Teil1:
was da abgeht? Ganze einfach, die normal denkenden Menschen, darunter auch die gesamte Jugend, hat einfach die schnauze voll von dem totalitären Steinzeit Islam Regime. Die wollen einfach nur Freiheit, ohne alles vorgeschrieben und diktiert zu bekommen.
Was die Amerikaner damit zu tun haben sind wie immer eh nur Gerüchte. In dem Punkt find ichs eh schon bissl lächerlich, egal wo es kracht auf der Welt sollen die Amis damit zu tun haben... DAS ist Propaganda, aber gegen die Amis.
"Die wollen einfach nur Freiheit"
So dachten sich das die Leute im Irak auch und mittlerweile haben die Menschen da gar keine Rechte mehr, weil die Amerikaner da tun und lassen was sie wollen.
" In dem Punkt find ichs eh schon bissl lächerlich, egal wo es kracht auf der Welt sollen die Amis damit zu tun haben"
Das kann nur daran liegen, das du dich nicht mit amerikanischer Außenpolitik auseinandersetzt, sonst würdest du feststellen, das die USA tatsächlich mehr als jeses andere Land die Finger im Spiel hat.
Hier kannst du dir gerne anschauen: Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. Oder lies mal das hier (das ist sogar im Spiegel erschienen, der nun kein Talibansender ist): http://tinyurl.com/lscf68
Wo die Amerikaner aktuell hingekommen sind, ist das Land im Terror versunken. Was die Amerikaner manchen Menschen angetan haben können die Taliban kaum schlimmer machen.
Locker 50% der getöteten Zivilisten in Afganistan und Pakistan gehen auf das Konto der USA/Nato. Natürlich gibt und wird es in jedem Land, in das die AMis uneingeladen kommen, Wiederstand. Und beim Bekämpfen des Wiederstands nehmen die Amis keine Rücksicht auf Zivilisten. In Afghanistan und Pakistan werden ständig mit einem Schlag 10-20 Zivilisten getötet.
Der beste Witz wäre jetzt, wenn hier jemand mit dem schönen Halbwissen erklärt, in Afghanistan und Pakistan müssen die Amis ja sein wegen dem 11.09.2001.
Also einmal ist das jetzt 8 Jahre her. Kann das wirklich korrekt sein, wenn weiterhin tausende Unschuldige ins Gras beissen, 8 Jahre danach?
Wichtiger ist aber: Alle Spuren vom 11.09. führen nach Saudi-Arabien, das ist eindeutig. Da passiert aber nichts. Afghanistan hat den 11.09. aber nicht verbrochen.
Also "alles Propaganda"?
Dann ließ dich mal ein, dann wirst du schon fündig. Nur um mal ein bißschen von diesem Jahrzehnt runterzukommen: Check doch mal die Geschichte von Nicaragua. Wenn du dann noch mehr Stoff brauchst kannst du dich gerne melden.
Oder du schreibst hier die Fälle, die du für Propaganda hälst und wir suchen dann nach Quellen usw.
Das ist eine interessante These. Tatsache ist, daß der iranische Wächterrat in über 50 Städten Unregelmässigkeiten bei der Wahl gefunden hat- es geht um ca 3 Mio Stimmen. Du bist also der Meinung, der iranische Wächterrat ist ebenfalls von den USA gekauft,ja?
Ja, tatsächlich interessant. Fakt ist aber, das ein gewisser Teil der Bevölkerung auf den Straßen an einer Revolution arbeitet. Da ist es doch normal, das die iranische Regierung dementsprechend Polizeikräfte mobilisiert. Es werden Wasserwerfer und Tränengas eingesetzt. Das ist in Berlin am 1.Mai auch so. Und wenn die Polizei hier eine Demo von 5.000 Mann erwartet und Gewaltpotential vermutet, dann ist deren Mannstärke auch ungefähr 5.000.
Also ist es unfair, den Iran zum "Gewaltverzicht" aufzufordern, die haben das Recht, zutun was nötig ist, um für Ordnung zu Sorgen.
Du hast Recht (DAS SOLLETEN ALLE WISSEN BEVOR SIE HIER IHRE MEINUNG VERBREITEN), Mussawi war schon Premierminister. Exiliraner die ich kenne bewerten ihn nicht als besser wie andere vorangegangene Politiker.
Außerdem muss man sich fragen: Was bringt denn eine Wahlfälschung, was wäre das Motiv?
Der Wächterrat und der geistliche Führer (Chamenei) können Mussawi locker ausbremsen, wenn er im Amt ist, überhaupt nicht nötig ihn zum Helden zu machen indem man ihm den Sieg "klaut".
Außerdem ist er der Kandidat aus dem gleiche Lager wie Ahmadinedschad. Also warum wurde dann Mussawi erst gefördert um ihn am Ende fallen zu lassen.
Stimme zu!
War zwar damas nicht auf der welt habe aber trotzdem keine lust auf einen zweiten kalten krieg,zwischen usa und iran oder usa und nordkorea,ich hoffe dass sich das alles wieder gibt aber dazu ist erst mal ein macht wechsel nötig,da es mit Achmadinetschad nicht klappen wird
Nein, mit Mussawi würde es auch nicht grundsätzlich besser klappen, denn die Beziehungen hängen absolut nicht von der Persoanlie Ahmadinedschad oder Mussawi ab.
Die Frage wäre doch: Was hat Amerika für Differenzen mit Iran? So, Differenzen gab es ganz genauso vor Irans Atomprogramm, das ist es also nicht. Außerdem würde das von Mussawi eh nicht geändert.
Amerika möchte Einfluss im Nahen Osten haben, Iran, deren Land nunmal im Nahen Osten ist, auch. Also ist den USA jedes unabhängige souveräne Iran nicht recht.
Dem stimme ich voll und ganz zu!
Es ist an der Zeit diesem islamistischen Regime ein Ende zu bereiten.
Warum Lionel? Die iranische Bevölkerung ist doch eine funktionierende Gesellschaft. Bedenke, das, unabhängig von Wahlfäschung, (nehmen wir zum Beispiel die Wahlprognosen) Ahmadinedschad etwa genau so viele Stimmen bekommen hat wie Mussawi, also hat er zumindest den Rückhalt der halben Bevölkerung.
Von daher ist es etwas anmassend, über diese Köpfehinweg zu entscheiden, diese also zu ignorieren.
Zwar will die Jugend mehr Freiheit, vielleicht auch zu Recht, aber die Jugend will immer mehr. Sie sind nicht die einzigen Menschen in diesem Land.
Was die Freiheit angeht, so wird in Iran sowieso keine Freiheit möglich sein wie in Deutschland zum Beispiel. Maßstab sind andere Länder in der Region.
Vergleich mal mit Saudi-Arabien oder Irak. Da leben die Menschen im Iran viel besser.
DIR wäre vielleicht ein streng islamischer Iran lieber, aber ein Grossteil der iranischen Bevölkerung denkt anders, und das ist der Punkt warum die alle Hoffnung in Moussavi gesetzt haben und sich gegen dieses Regime wehren.
Onkel Tom, Mussawi war schon mal in einem hohen politischen Amt, er hat nichts geändert. Das sind Wahlkampflügen, er kann noch nicht mal was ändern wenn er wollte.
Vor den Wahlen wollte er aber auch gar nicht soviel ändern wie jetzt interpretiert wird.
Du solltest auch nicht vergessen, das mindestens die Hälfte der Stimmen auf Ahmadinedschad entfallen sind, nimmt man mal die Wahlprognosen, die ja für Mussawi so positiv waren (da wurde prognostiziert, das Mussawi und Ahma sich ein Kopf-an-Kopf Rennen liefern werden), also weil ein bestimmter Prozentsatz der Bevölkerung für einen Umsturz sind, selbst wenn es sich um 30-40% handeln würde, ist das noch nicht legitim.
Außerdem, diese Demonstranten haben keine klaren Ziele. Sie wollen vielleicht mehr Freiheit (obwohl eigentlich gesagt wurde, Ahmadinedschads Kritiker werfen ihm vor, das er wirtschaftlich nicht genug tut) aber ihr "Anführer" Mussawi hatte bisher nie vor, diese Träume soweit überhaupt zu verwirklichen.
Wir sollten uns alle wünschen das, das Regime im Iran gestürzt wird.
Das gleiche gilt für Nordkorea, was aber leider nicht so schnell passieren wird.
Warum, bitteschön, sollten wir uns das wünschen? Zunächst, Iran und Nordkorea ähneln sich nicht. N-Koera ist eine Diktatur ohne Zweifel oder Hehl, im Iran ist bisher alle 4 Jahre gewählt wurden, es gab Führungswechsel und es gab/gibt Opposituion. In N-Korea undenkbar.
Mussawi ist nicht verhaftet wurden. In Israel wurde Arafat regelmäßig unter Hausarrest gestellt sowie der Strom unterbrochen. In Pakistan ist Benassir Bhuto umgebracht wurden. In Amerika hatten wir einen Präsidenten, der Folter erlaubt hat.
Da würde ich mir eher denken, sind wir im Mittelalter? Bush hat auch Wahlergebnisse gefälscht, das ist bekannt (in Florida)
http://de.wikipedia.org/wiki/Wahlf%C3%A4lschung
http://de.wikipedia.org/wiki/Wahlf%C3%A4lschung#Umstrittene_Wahlen
Alsow arum sollen wir uns jetzt wünschen das ausgerechnet die iranische Regierung gestürzt wird. Du hast dich bstimmt kaum mit dem Fall beschäftigt und dir deine Meinung recht schnell gebildet.
In Israel gehen ganz andere Sachen ab, da werden mal eben alle arabisch-israelischen Parteien von der Wahl ausgeschlossen (im normalen Leben gibt es noch viel mehr Diskriminirungen.
Übrigens, im Iran gibt es eine Minderheit iranischer Juden, die nicht unter Repressalien leiden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Maurice_Motamed
Ich finde diese Schnellschüsse was Meinungen angeht schon ziemlich daneben.
Teil2:
ich bin allg. kein fan von religion aber solange ein geistlicher IMMER das letzte wort hat (verglichbar mit dem papst im Mittelalter) werden die iraner niemals wirklich frei sein.
Also mir wäre ein Führer wie der Papst immer noch lieber als ein Führer wie G.W. Bush, der Folter unzweifelhaft erlaubt und Verdächtige ohne Beweise jahrelang fest hält, Menschen in Geheimgefängnisse verschleppen lässt und sich vorher durch Wahlbetrug den SIeg sichert. Oder der durch gefälschte Beweise Länder angreift, übrigens nach wie vor ohne UN-Mandat, also ein illegaler Krieg.
Sowas hat Iran noch nicht vom Zaun gebrochen. Also soll lieber eine Regierung gestürtzt werden, die es mit der Freiheit nicht so wichtig nimmt als ein Land, durch das allein in diesem Jahrzehnt schon locker 100.000 Menschen gestorben sind? Allein 2008 im Irak ca. 9000 Tote.
Wann werden die Iraner denn frei sein? Wenn die Zustände denen im Irak gleichen?
Das ganze Land ist einfach nicht frei, weil es von außen unter großem Druck steht. Israel hat zum Beispiel erst dieses Jahr mehrere Militärmanöver absolviert, die einen Luftangriff auf den Iran simulieren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax
Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. Hier mal allgemein (ist aber auch nur eine Randnotiz):
http://de.wikipedia.org/wiki/Central_Intelligence_Agency#Bekannte_Operationen
Krass finde ich nur die Tatsache, dass wir als Außenstehende nur durch Medien wie Youtube, Twitter und Co. von dem ganzen etwas mitbekommen und uns leider so nur ein sehr eingeschränktes Bild davon machen können.
Da hast du Recht, allerdings werden auch die Infos, die die Medien hier bekommen, merkwürdig ausgelegt. Bei Demonstrationen von 100.000 Menschen werden Wasserwerfer, Tränengas und Schlagstöcke eingesetzt und in diesem Zusammenahng redet man von "brutalem Vorgehen".
In Israel schießen sie mit scharfen Geschossen, mit Gummigeschossen noch auf festgenommene und gefesselte Palästinenser. Oder man regelt komplette Städte einfach ab. Da spricht die ARTD dann nicht von brutalem Vorgehen, obwohl sogar Kinder auf die Motothaube von Militärjeeps gefesselt werden um Steinwürfe zu unterdrücken.
[QUOTE=pHrEeK;674043]
was da abgeht??? man versucht den iran zu unterwerfen... mit allen mitteln hetzte, lügen, betrug... da es militärisch nicht so leicht wäre (der iran ist gerade dabei der SCO beizutretten - das is eine gegennato aus Russland und China... + ein paar andere asiatischen staaten).... das eigene volk gegen sich selbst aufzuhetzten im namen der "freiheit" ist die standardmasche der USA... so is es auch aktuell in der ukraine und in georgien passiert (orangene revolution, rosenrevolution)
Naja, Antinato (SOZ) ist übertrieben, die SOZ soll der Seidenstraßenstrategie der USA entgegentreten. Es gibt auch militärische Manöver, aber die sind nicht Blockmäßig gegen die Nato gerichtet.
Wenn Iran aber vollständig aufgenommen würde, würden sie sich mehr Rückhalt bei Russland und China gerade politisch/diplomatisch sichern.
Lionel Hutz
23.06.2009, 17:56
So dachten sich das die Leute im Irak auch und mittlerweile haben die Menschen da gar keine Rechte mehr, weil die Amerikaner da tun und lassen was sie wollen.Das kann ja wohl nur ein Scherz sein?!
Erstens gibt es im Iran eine ganz andere Situation als im Irak (das Land steht nicht vor einer Militärinvasion, sondern vor einem Umsturz durch den Willen der eigenen Bevölkerung) und zweitens haben die Menschen im Irak sehr wohl Rechte. Ja, sogar viel mehr Rechte als unter der Diktatur Saddam Husseins.
Locker 50% der getöteten Zivilisten in Afganistan und Pakistan gehen auf das Konto der USA/Nato. Natürlich gibt und wird es in jedem Land, in das die AMis uneingeladen kommen, Wiederstand. Und beim Bekämpfen des Wiederstands nehmen die Amis keine Rücksicht auf Zivilisten. In Afghanistan und Pakistan werden ständig mit einem Schlag 10-20 Zivilisten getötet.Woher hast du denn diese Quellen? Das mit den 50 % kann ich mir kaum vorstellen. Die meisten Menschen kommen wohl viel eher durch den Terror der "Aufständigen" ums Leben, die das ganze Land mit ihren barabrischen Methoden terrorisieren.
In der Tat kommt es gelegentlich in Verbindung mit us-amerikansichen Militäraktionen zu dem Tod von Zivilisten. Das ist tragisch.
Dass da jedoch keine Rücksicht genommen wird, halte ich für eine falsche Einschätzung. Schon alleine deshalb, weil die die USA darum bemüht sind ihr Bild im Irak und in der Welt positiv zu ändern, können es sich die Streitkräfte gar nicht leisten rücksichtslos vorzugehen.
Warum Lionel? Die iranische Bevölkerung ist doch eine funktionierende Gesellschaft. Bedenke, das, unabhängig von Wahlfäschung, (nehmen wir zum Beispiel die Wahlprognosen) Ahmadinedschad etwa genau so viele Stimmen bekommen hat wie Mussawi, also hat er zumindest den Rückhalt der halben Bevölkerung.Das iranische System stellt keine funktionierende Geselslchaft dar, sonst gäbe es diese Austände nicht. Es gibt eine tiefsitzende Diskrepanz zwischen den religiösen Hardliner auf der einen und einer eher freiheitlich orientierten Bewegung auf der anderen Seite. Mögen auch noch so viele Menschen hinter dem islamischen Regime stehen; die Unterdrückung der Frauen, der Meinungs- und Pressefreiheit etc sind für mich nicht akzeptierbar. Unrecht bleib unrecht, auch wenn es religiös gerechtfertigt werden soll.
Übrigens können die Menschen bei den Wahlen im Iran gar nicht frei entscheiden, da die Kandidaten zuvor durch den fundamentalistischen Wächterrat zugelassen werden müssen. Mussawi stellt also auch keine wirkliche Alternative zum islamistsichen System dar. Dennoch stecken viele Menschen ihre Hoffnung auf Wandel in ihn. Etwas das auch mit ihm nicht unbedingt zu realisieren wäre.
Damaja@
als ich den thread durchlas, habe ich mir schon ein paar antworten überlegt, aber die hast du mir jetzt alle in deinem (ziehmlich gut begründetem) text genommen:wink:
klitschko@
wie wärs mal mit ein paar erklärungen für deine thesen...
lionel@
ich glaube er meinte folgendes: in den wahlen gab es zwei kandidaten mussaiw und ahmadi.., beide sind aus dem gleichen konserwativen lager, beide hatten nicht vor irgendetwas grundsätzliches zu ändern. also hätte sich ,egal wer gewonnen hätte, nichts verändert.
nach dem wahlergebnis kommen dann ein paar tausend menschen auf die straße und demonstrieren, dass bei den wahlen betrogen wurde und sie deswegen keine freiheit etc. bekommen würden, was sie ihrer argumentation nach von dem anderen kandidat (mussawi) bekommen hätten. NUR DAS HÄTTEN SIE NICHT, DAS HATTE MUSSAWI NIE VOR! dadurch wirken diese demonstrationen wie schon davor geplant, egal wer gewonnen hätte, man hätte trotzdem im ausland behauptet, dass da bei den wahlen geschummelt wurde. Das gleiche passiert doch jedes mal ,wenn in rusland gewählt wird, vor allem bei putin. da hieß es auch gleich, ja russland, keine demokratie, das volk ( ein gruppe korrupter ex- politiker aus der jelzin zeit) demostriert gegen die regierung. und das ganze hört man dann am meisten aus den usa. amerikas auslandspolitik basiert teilweise auf dem grundsatz: teilen und regieren ( hat england in seiner blühzeit auch gemacht>>>>beispiel:indien-pakistan)
das selbe könnte ich dir schreiben, nicht so naiv zu sein und alles zu glauben was irgendwo im Internet steht. ;)
DIR wäre vielleicht ein streng islamischer Iran lieber, aber ein Grossteil der iranischen Bevölkerung denkt anders, und das ist der Punkt warum die alle Hoffnung in Moussavi gesetzt haben und sich gegen dieses Regime wehren.
hab gesehen was ein sieg der "demokratie und freiheit" mit freundlicher unterstüzung vom westen in meiner heimat angerichtet hat... mehr brauch ich eig. nicht schreiben ;-) in den oberen posts von Damaja wurde alles gesagt....
@Damaja ich denke das ist nur eine frage der zeit bis sich wieder ein massives gegewicht gegen den westen bildet.... die sco ist ja noch rel. jung
@Lionel Hutz du glaubst gar nich wieviele iraker durch die ami´s sterben.... alleine ihre menschenverachtenden taktiken...
sie legen bomben-teile / werkzeuge in eine gut sichtbare position und erschießen gnadenlos jeden der es wagt das material nur aufzuheben - seien es kinder oder anständige iraker die es nur melden wollen, klingt nach kranker anti-usa propaganda oda? ;-)
Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. ahja und noch ein video zum ach so fairen verhalten amerikanischer söldner im irak ;-)
http://www.youtube.com/watch?v=KZX1odzHdAo
Lionel Hutz
23.06.2009, 18:28
@A.K.
Neben Ahmadinedschad und Massawi gab es noch zwei andere Präsidentschaftskandidaten, die durch den religiösen Wächterrat zugelassen werden mussten, aber egal :motz1:
Eine freie Wahl gab es also gar nicht.
Mussawi weiß sich gut in Szene zu setzen, das stimmt.
Ob es nun tatsächlich Wahlfälschungen gab, kann ich schlecht beurteilen. Das wäre auch gar nicht mein eigentlicher Kritikpunkt an diesen Regime. Ist finde viel eher das ganze politische Sysmetm von Grund auf untragbar. Viele Menschen im Iran scheinen das ähnlich zu sehen und befürworten eine Veränderung der Geselslchaft. Und diese Hoffnungen werden auf Mussawi projeziert.
Lionel Hutz
23.06.2009, 18:32
hab gesehen was ein sieg der "demokratie und freiheit" mit freundlicher unterstüzung vom westen in meiner heimat angerichtet hat
Nennst du Deutschland deine Heimat? Wenn ja, wirds hier ja interessant.
das, dass es scheiße ist, wenn ein religiöser und fast schon fanatischer führer an der macht sitz und über die politischen führer entscheident ist schon scheiße das stimmt. nur die frage war glaube ich eher, ob die menschen auch ohne diesen wahlen demonstriert hätten, oder ob sie jemand dazu angestifftet hat?denn bis dahin haben sie es nicht gemacht, was heissen könnte, dass sie das regime einigermassen okay fanden. für mich ist es halt ein unterschied, ob das volk von alleine auf die barikaden geht, oder ob da nicht vllt irgendjemand mit ein paar provokationen dazu angestiftet hat. denn für die usa kommen diese unruhen halt seeehr gelegen, politisch, strategisch und wirtschaftlich.
Nennst du Deutschland deine Heimat? Wenn ja, wirds hier ja interessant.
nein ;-) Deutschland ist mein aktueller wohnort
meine heimat ist die ehm. Kirgisische SSR (teil der ehm. sowjetunion)
Das kann ja wohl nur ein Scherz sein?!
Erstens gibt es im Iran eine ganz andere Situation als im Irak (das Land steht nicht vor einer Militärinvasion, sondern vor einem Umsturz durch den Willen der eigenen Bevölkerung) und zweitens haben die Menschen im Irak sehr wohl Rechte. Ja, sogar viel mehr Rechte als unter der Diktatur Saddam Husseins.
Also gegem demn Iran liegen alle Optionen auf dem Tisch und wie gesagt, es wurden dieses Jahr schon entsprechende Militärmanöver geprobt.
Mehr Rechte haben die Iraker sicher nicht, da sie der Willkür der US-Soldaten ausgesetzt sind. Da aknnst du dich ja mal informieren. Stichwort Vergewaltigung, Blackwater, Abu-Ghuraib. Oder check mal die Aussagen von Exsoldaten, wie es Befehle gab, alles in Brand zu schießen wenn in einem Auto Aufständige vermutet werden. Oder das Sperrfeuer der US-Soldaten. Die Besatzung entrechtete die Iraker definitiv.
Woher hast du denn diese Quellen? Das mit den 50 % kann ich mir kaum vorstellen. Die meisten Menschen kommen wohl viel eher durch den Terror der "Aufständigen" ums Leben, die das ganze Land mit ihren barabrischen Methoden terrorisieren.
In der Tat kommt es gelegentlich in Verbindung mit us-amerikansichen Militäraktionen zu dem Tod von Zivilisten. Das ist tragisch.
Dass da jedoch keine Rücksicht genommen wird, halte ich für eine falsche Einschätzung. Schon alleine deshalb, weil die die USA darum bemüht sind ihr Bild im Irak und in der Welt positiv zu ändern, können es sich die Streitkräfte gar nicht leisten rücksichtslos vorzugehen.
Zum einen ist der Wiederstand im Irak legitim (dadurch das der Krieg Völkerrechtswidrig ist) von daher ist das auch eine Konsequenz, die die Amerikaner zu tragen haben. Lies doch mal den Artikel und schau die Reportage die ich gepostet habe.
Oder such halt selbst entsprechende Infos, dann siehst du, das die Amerikaner sich der Bevölkerung gegenüber diskriminierend verhält.
Das iranische System stellt keine funktionierende Geselslchaft dar, sonst gäbe es diese Austände nicht. Es gibt eine tiefsitzende Diskrepanz zwischen den religiösen Hardliner auf der einen und einer eher freiheitlich orientierten Bewegung auf der anderen Seite. Mögen auch noch so viele Menschen hinter dem islamischen Regime stehen; die Unterdrückung der Frauen, der Meinungs- und Pressefreiheit etc sind für mich nicht akzeptierbar. Unrecht bleib unrecht, auch wenn es religiös gerechtfertigt werden soll.
Übrigens können die Menschen bei den Wahlen im Iran gar nicht frei entscheiden, da die Kandidaten zuvor durch den fundamentalistischen Wächterrat zugelassen werden müssen. Mussawi stellt also auch keine wirkliche Alternative zum islamistsichen System dar. Dennoch stecken viele Menschen ihre Hoffnung auf Wandel in ihn. Etwas das auch mit ihm nicht unbedingt zu realisieren wäre.
Also vieles was du ansprichst ist wieder ein Thema für sich.
Aber die hohe Wahlbeteiligung und die Aktionen der Bevölkerung zeigen, das man teilnimmt, das kann nur in einer gesunden Gesellschaft der Fall sein, selbiges wäre in N-Korea undenkbar.
Pressefreiheit ist relativ und kein Maßstab. Absolute Pressefreihiet gibt es nirgendwo, in den USA auch nicht.
Die iranische Regierung ist nicht frauenfeindlich, ich weiß nicht wie du drauf kommst. Vielleicht verstehst du nicht, das andere Menschen andere Werte haben. Das sind aber andere Themen.
PaRaZzEe
23.06.2009, 19:12
Das kann ja wohl nur ein Scherz sein?!
Erstens gibt es im Iran eine ganz andere Situation als im Irak (das Land steht nicht vor einer Militärinvasion, sondern vor einem Umsturz durch den Willen der eigenen Bevölkerung) und zweitens haben die Menschen im Irak sehr wohl Rechte.
Das Land steht sehr wohl vor einer baldigen Militärinvasion durch die Amerikaner die dann wieder mal die gesamte Nato mit hineinziehen werden die wohlgemerkt ein "Verteidigunsbündis" darstellen soll, was es wie jeder weiß nicht ist und alle europäischen Nato-Länder und die Kanadier werden schön mitmachen aus Angst vor Amerika.
Dazu möchte ich nur das hier zeigenLinks und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. ich denke was er mit "Regime Change" meint ist jedem bewusst. Das die Amis sich regelmäßig Gründe ausdenken um in Staaten einzufallen ist ausserdem lange bekannt(z.B. die gefakte Geschichte mit den Kuwaitischen Säuglingen die das Amerikanische Volk heiß auf den 1. Golfkrieg machen sollte).
Das Schema läuft immer gleich ab.
1. Versuch die Staatsoberhäupter zu bestechen
2. Wenn Punk 1 nicht funktioniert wird versucht ihn zu stürzen durch gezielte Attentate oder durch aufstacheln zur "Revolution"(was bis auf Chavez in Südamerika super geklappt hat)
3. Wenn 1 und 2 nicht hilft wird einmaschiert
So wird es kommen und viele werden jetzt sagen ich spinne aber in in nem halben Jahr wissen es dann alle.
Damaja hat sehr wohl recht mit dem was er sagt. Die USA und die NATO-Schosshunde Bush(und jetzt Obamas der KEINEN Deut besser ist!)
haben schon genug kriegsverbrechen begangen.Z.B das Benutzen von Uran-Munition die Chromosomen-Brücken zerstören und wodurch etliche Kinder in Afghanistan mißgebildet zur Welt kommen.
Lionel Hutz
23.06.2009, 19:33
Mehr Rechte haben die Iraker sicher nicht, da sie der Willkür der US-Soldaten ausgesetzt sind. Da aknnst du dich ja mal informieren. Stichwort Vergewaltigung, Blackwater, Abu-Ghuraib. Oder check mal die Aussagen von Exsoldaten, wie es Befehle gab, alles in Brand zu schießen wenn in einem Auto Aufständige vermutet werden. Oder das Sperrfeuer der US-Soldaten. Die Besatzung entrechtete die Iraker definitiv.Dass Verbrechen von us-amerikansichen Soldaten begangen wurden, will ich gar nicht abstreiten. Schwarze Schafe und Saddisten gibt es leider überall.
Dennoch halte ich es für Quatsch, von einer "Entrechtung der Iraker" zu sprechen. Oder glaubst du die irakische Bevölkerung hatte unter der Diktatur Saddam Husseins mehr Rechte und wurde in Abu-Ghuraib humaner behandelt?
Zum einen ist der Wiederstand im Irak legitimDie Entführung von Zivilisten, die Enthauptung von Zivilisten und Bombenanschläge, die nur das Ziel haben soviele Menschen wie möglich zu töten, sollen legitim sein? Das wird wohl weder durch die Haager Landkriegsordnung, noch durch Genfer Konventionen legitimiert. Und moralisch ist das erst recht nicht hinnehmbar.
Die iranische Regierung ist nicht frauenfeindlich, ich weiß nicht wie du drauf kommst. Vielleicht verstehst du nicht, das andere Menschen andere Werte haben. Das sind aber andere Themen.Wenn die Schari'a nicht frauenfeindlich sein soll, was dann? Frauen sind im Iran geknechtet und stehen rechtlich unter Männern.
Religion und Tradition hin oder her, da hört für mich jedes Verständnis auf. Meinetwegen kann jeder Mensch glauben was er will, solange er seinen Glauben nicht anderen aufzwingen möchte. Menschenrechte stehen vor Traditionen und Religion.
Das Land steht sehr wohl vor einer baldigen Militärinvasion durch die Amerikaner
Na klar :roll:
Gerade in der momentanten Situation, in der die USA genug Probleme im Irak und Afghanistan haben (das Pulverfaß Pakistan kommt noch hinzu) hat die US-Regierung, allen voran Obama, nichts besseres zu tun, als in den Iran einzufallen.:roll:
also den letzten satz von lionel kann ich nur unterstützen, es hat nichts mit der religion des landes zu tun, aber religion und politik müssen getrennt werden und scharia ist kein gesellschaftlich gesehen gerechtes gericht, da ist die türkei zum beispiel sehr weit voran gekommen.
ich würde mich an dieser stelle gerne über allah, mohamed und den koran lustig machen :
"HAAAAAAAAAAHAHAHAAA.... MUHAHAHAHAAAAAAA.... oh man.... so ein scheiß!...."
mal schauen was passiert :)
Marek123
23.06.2009, 19:57
Teil1:
Warum, bitteschön, sollten wir uns das wünschen? Zunächst, Iran und Nordkorea ähneln sich nicht. N-Koera ist eine Diktatur ohne Zweifel oder Hehl, im Iran ist bisher alle 4 Jahre gewählt wurden, es gab Führungswechsel und es gab/gibt Opposituion. In N-Korea undenkbar.
Eine Opposition, die kein Durchsetzungsvermögen hat, teilweise auch, weil sie unterdrückt wird.
Mussawi ist nicht verhaftet wurden. In Israel wurde Arafat regelmäßig unter Hausarrest gestellt sowie der Strom unterbrochen. In Pakistan ist Benassir Bhuto umgebracht wurden. In Amerika hatten wir einen Präsidenten, der Folter erlaubt hat.
Falls Mussawi verhaftet wird, wird der Aufstand noch größer, weil er dann als Märtyrer gilt. Da hast du Recht, in anderen Ländern ist die Situation auch nicht besser, aber das gehört nicht zum Thema.
Da würde ich mir eher denken, sind wir im Mittelalter? Bush hat auch Wahlergebnisse gefälscht, das ist bekannt (in Florida)
http://de.wikipedia.org/wiki/Wahlf%C3%A4lschung
http://de.wikipedia.org/wiki/Wahlf%C3%A4lschung#Umstrittene_Wahlen
Es ist bekannt, dass es Ungereimtheiten gibt, ein Beweis für einen Wahlbetrug liegt nicht vor, auch wenn ich von Bush garnix halte, deine These lässt sich so nicht stützen.
Alsow arum sollen wir uns jetzt wünschen das ausgerechnet die iranische Regierung gestürzt wird. Du hast dich bstimmt kaum mit dem Fall beschäftigt und dir deine Meinung recht schnell gebildet.
Weil sie menschenverachtend ist und die Atombombe als Druckmittel benutzt, deshalb muss sie weg.
In Israel gehen ganz andere Sachen ab, da werden mal eben alle arabisch-israelischen Parteien von der Wahl ausgeschlossen (im normalen Leben gibt es noch viel mehr Diskriminirungen.
In Israel geht es, wie du schon erkannt hast, ebenfalls "dreckig" zur Sache, das mit dem Gazastreifen halte ich ebenfalls für menschenverachtend und auch dort muss etwas passieren. Die These, dass dort im Alltag mehr Diskriminierungen also im Iran passieren, ist reine Spekulation.
Übrigens, im Iran gibt es eine Minderheit iranischer Juden, die nicht unter Repressalien leiden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Maurice_Motamed
Ich finde diese Schnellschüsse was Meinungen angeht schon ziemlich daneben.
Du weißt nicht, unter welchen Bedingungen er dort sitzt. Wikipedia als Stütze für ein Argument anzugeben, halte ich für äußerst riskant, da dort jeder schreiben kann. Alleine schon die Tatsache, dass von der Regierung der Holocaust geleugnet wird und den Sportlern verboten wird, gegen Juden anzutreten, sollte einen schon stutzig machen.
PaRaZzEe
23.06.2009, 20:15
Na klar :roll:
Gerade in der momentanten Situation, in der die USA genug Probleme im Irak und Afghanistan haben (das Pulverfaß Pakistan kommt noch hinzu) hat die US-Regierung, allen voran Obama, nichts besseres zu tun, als in den Iran einzufallen.:roll:
Hat Obama denn bis jetzt seine Wahlversprechen eingehalten die Truppen abziehen zu wollen? Nein er hat gleich nochmal 17.000 mehr geschickt.
Das Pulverfass Pakistan haben die Amis bewusst selbst geöffnet um die Lage dort instabil zu halten.
Kannst du mir erklären warum man die "Wahlen" in Afghanistan(an denen sich die meißten Parteien sowieso nicht beteiligen wollen) gerade in die zeit legt, in der in Pakistan die Religionschulen geschlossen sind und die Taliban dann noch mehr unterstützung bekommen als sie ohnehin schon haben?
Was denkst du denn was Kissinger sonst mit seinem "Regime Change" meint ausser einen Einmarsch Amerikanischer Truppen?
Was denkst du warum das Amerikanische und Europäsiche Volk von den Medien gegen das Iranische "Regime" aufgestachelt wird?
Denkst du wir bekommen von den normalen Medien eine objektive Berichterstattung?
Kannst du mir erklären was Osama bin Laden neben Ahmadinedschad auf dem aktuellen Spiegel-Cover zu suchen hat? Das soll doch bloß suggerieren, dass im Iran Terroristen an der Macht sind, so das ein möglicher Krieg mal wieder "gerechtfertigt wäre". Überall wird herumgeschrieen, dass die Demonstranten brutal niedergeknüppelt werden, aber wenn dass in Georgien durch die Marionetten Amerikas passiert interessiert es keinen.
Natürlich hast du recht, wenn du sagst die USA hätten schon genug Probleme, aber wovon sie nicht genug haben(in den Augen der Wirtschaftsbosse die die regierung steuern), ist Öl.
Und an das möchte mal ran. Am liebsten durch Mussawi der sich wesentlich einfach hätten koruppieren lassen. Nur wenn das nicht funktioniert zeigt ja die Geschichte wie es weitergehen wird.
Marek123
23.06.2009, 20:21
[QUOTE=Damaja;674197]Teil2:
Also mir wäre ein Führer wie der Papst immer noch lieber als ein Führer wie G.W. Bush, der Folter unzweifelhaft erlaubt und Verdächtige ohne Beweise jahrelang fest hält, Menschen in Geheimgefängnisse verschleppen lässt und sich vorher durch Wahlbetrug den SIeg sichert. Oder der durch gefälschte Beweise Länder angreift, übrigens nach wie vor ohne UN-Mandat, also ein illegaler Krieg.
Stimmt, dort ist einiges schief gelaufen. Hat jedoch nichts mit dem Thema zu tun.
Sowas hat Iran noch nicht vom Zaun gebrochen. Also soll lieber eine Regierung gestürtzt werden, die es mit der Freiheit nicht so wichtig nimmt als ein Land, durch das allein in diesem Jahrzehnt schon locker 100.000 Menschen gestorben sind? Allein 2008 im Irak ca. 9000 Tote.
Nun, die Unterdrückung der Frauen und Minderheiten sind dafür die Schandtaten der Regierung.
Wann werden die Iraner denn frei sein? Wenn die Zustände denen im Irak gleichen?
Wieso sollten sie das? Eine Revolution kann auch ohne einen Einmarsch der Amerikaner von statten gehen.
Das ganze Land ist einfach nicht frei, weil es von außen unter großem Druck steht. Israel hat zum Beispiel erst dieses Jahr mehrere Militärmanöver absolviert, die einen Luftangriff auf den Iran simulieren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax
Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. Hier mal allgemein (ist aber auch nur eine Randnotiz):
http://de.wikipedia.org/wiki/Central_Intelligence_Agency#Bekannte_Operationen
Der Iran plant die Atombombe, Israel probt einen Luftangriff. Aktion->Reaktion (außerdem macht der Iran kein Geheimnis daraus, dass er den Staat Israel als nicht rechtlich ansieht und sehr judenfeindlich wirkt..
Da hast du Recht, allerdings werden auch die Infos, die die Medien hier bekommen, merkwürdig ausgelegt. Bei Demonstrationen von 100.000 Menschen werden Wasserwerfer, Tränengas und Schlagstöcke eingesetzt und in diesem Zusammenahng redet man von "brutalem Vorgehen".
Ich stimme dir zu, diese Quellen sind mit Vorsicht zu betrachen.
In Israel schießen sie mit scharfen Geschossen, mit Gummigeschossen noch auf festgenommene und gefesselte Palästinenser. Oder man regelt komplette Städte einfach ab. Da spricht die ARTD dann nicht von brutalem Vorgehen, obwohl sogar Kinder auf die Motothaube von Militärjeeps gefesselt werden um Steinwürfe zu unterdrücken.
Quelle?
Frau Antje
23.06.2009, 20:21
interessanterweise hat sich Russland jetzt auch noch eingemischt. Ich sehe den Iran im moment als schönes Beispiel zum Thema SSV beim großen Ressourcendiscounter... Alles muss raus! Und sobald der Iran instabil wird gehts nichtmehr darum wer bei ner lapidaren Wahl gewonnen hat sondern wer wen stützt. Russland stützt die alte Regierung, Amerika die neue. Russland hatte schon vorher in Georgien versucht sich wieder etwas mehr "macht" zu verschaffen, Amerika im Iraq/Afgahnistan. Korea fuchtelt mit seiner Atombombe rum und Dubai lacht sich ins fäustchen weil die auf ihrer Reichtumsgarantie für ganze volle 50 Jahre hocken.
Verschwörung hin oder her,was da gerade passiert ist in meinen Augen Torschlusspanik. Jeder siehts kommen, keiner ändert was bzw versucht noch die letzten Reste vom Wühltisch an sich zu reissen. Ressourcen sind aufgebraucht, schlicht und einfach, alle Augen liegen auf Öl, Wasser wird aber die erste echte Krise...
LOL, die un-kommission für georgien konflikt hat festgestellet, dass südosetien von georgien angegriffen wurde und nicht von russland, ausserdem wurden russische firedenstruppen, die von un nach südosetien vor jahren geschickt wurden angegriffen wurden. sorry aber ich würde mal gerne irgendwelche fakten hören und nicht nur so komisches gerede, das du irgendwo in den nachrichten gesehen hast und teilweise vllt sogar nicht mal richtig verstanden hast.
Frau Antje
23.06.2009, 20:39
wer ich?
naja "friedenstruppen" und komisches gerede: die Un ist der korrupteste verein von allen. Kann schon sein dass ich das falsch verstanden hab, allerdings weiss ich wovon ich rede wenn ich über ressourcen rede. Leider Gottes studier ich den Krempel seit 4 Jahren
so und kein grund so grob zu werden
tut mir leid.
aber es kommt halt scheisse rüber, wenn jm sachen als tatsachen darstellt, die gar keine sind. und das mit un: ich weiß,dass sie recht korrupt ist, aber da selbst die, obwohl sie ziemlich gegen russland gerichtet ist und russland auch sofort ohne zu überprüfen anfangs die schuld gab, danach aber trotzdem das gegenteil herausfand, ist für mich ein argument.
Frau Antje
23.06.2009, 20:52
stimmt :) bringt mich auf ne ganz andere schiene:wenn alles so korrupt ist, woher sollen wir dann eigentlich GENAU wissen was nu wirklich abgeht
(so und diesmal mit anmerkung: EIGENE MEINUNG!!) hehe
p.s. is ja nich so schlimm, ich kann einiges ab
Dass Verbrechen von us-amerikansichen Soldaten begangen wurden, will ich gar nicht abstreiten. Schwarze Schafe und Saddisten gibt es leider überall.
Dennoch halte ich es für Quatsch, von einer "Entrechtung der Iraker" zu sprechen. Oder glaubst du die irakische Bevölkerung hatte unter der Diktatur Saddam Husseins mehr Rechte und wurde in Abu-Ghuraib humaner behandelt? Unterm Strich sicherlich. Ehrlich gesagt muss man schon viel Fantasie haben um so unmenschlich wie die Amis in Abu Ghuraib zu sein.
Die Entführung von Zivilisten, die Enthauptung von Zivilisten und Bombenanschläge, die nur das Ziel haben soviele Menschen wie möglich zu töten, sollen legitim sein? Das wird wohl weder durch die Haager Landkriegsordnung, noch durch Genfer Konventionen legitimiert. Und moralisch ist das erst recht nicht hinnehmbar. Nein, sowas zählt nicht zum legitimen Widerstand, dadurch sind aber auch nicht 100.000 Menschen gestorben. Aber auch durch die Destabilisisierung tragen die Amerikaner dafür mitverantwortlich die Konsequenzen.
Wenn die Schari'a nicht frauenfeindlich sein soll, was dann? Frauen sind im Iran geknechtet und stehen rechtlich unter Männern.
Religion und Tradition hin oder her, da hört für mich jedes Verständnis auf. Meinetwegen kann jeder Mensch glauben was er will, solange er seinen Glauben nicht anderen aufzwingen möchte. Menschenrechte stehen vor Traditionen und Religion. Wieso ist die Scharia frauenfeindlich? Ich würde zwar vorschlagen, darüber hier nicht zu diskutieren aber die Strafen gelten für Männer und Frauen. Frauen werden doch von der Scharia nicht dikriminiert. Es sit auch Schwachsinn. Eine der größten Religionen, die ganze Kulturen geprägt hat, richtet sich gegen die Hälfte der Bevölkerung? Sehen Muslimas aber nicht so.
Es kommt oft vor, das Frauen ein Recht nicht haben, Männer auch nicht, aber bei Frauen liegt das an frauenfeindlichkeit.
Na klar :roll:
Gerade in der momentanten Situation, in der die USA genug Probleme im Irak und Afghanistan haben (das Pulverfaß Pakistan kommt noch hinzu) hat die US-Regierung, allen voran Obama, nichts besseres zu tun, als in den Iran einzufallen.:roll:
Es muss nicht USA sein, es muss keine Invasion sein (zum Beispiel dan nicht, wenn da sZiel von innen erreicht wird).
Israel übt entsprechende Militärmanöver, die Luftangriffe simulieren.
also den letzten satz von lionel kann ich nur unterstützen, es hat nichts mit der religion des landes zu tun, aber religion und politik müssen getrennt werden und scharia ist kein gesellschaftlich gesehen gerechtes gericht, da ist die türkei zum beispiel sehr weit voran gekommen.
In der Türkei die hauptsächlich aus Moslems besteht, dürfen Frauen in Universitäten kein Kopftuch ragen. Bravo! Das ist Freiheit!
Marek123
23.06.2009, 21:03
In der Türkei die hauptsächlich aus Moslems besteht, dürfen Frauen in Universitäten kein Kopftuch ragen. Bravo! Das ist Freiheit!
ein sehr heikles Thema, die Sache mit dem Kopftuch, darüber kann man nun ebenfalls streiten ob das gerechtfertigt ist oder nicht, aber das gehört nicht zum Thema.
Leinhart
23.06.2009, 21:28
Also ich bin selber ein Iraner und habe mein Land vor etwa 10 Jahren verlassen d.h. ich habe selbst dort gelebt und hab da immer noch Kontakte und Verwandte und weiss daher sehr gut wie es den Menschen dort geht und wie sie denken.
Die Menschen werden sowas von unterdrückt das kann man sich kaum vorstellen.Scheiß egal ob Ahmadi oder Musavi Präsident sind,die wurden alle sozusagen von Khamenei als SICHER abgestempelt d.h. die machen eh alles was der Khamenei sagt..wenn Khamenei will,dass Ahmadi Präsident wird,dann ist es so und wer was anderes sagt wird erschoßen oder erschlagen oder sonst was.Diese möchte gern Musleme sind eine Schande für Iran und Islam.Sie morden schon seid jahren und unterdrücken die Menschen schon seid jahren.Die Menschen haben kaum freiheiten..das Land besteht ja zum größtenteil aus Jugendliche..diese haben kaum Freiheiten..Die dürfen nicht anziehen was die wollen,denken was die wollen,sagen was die wollen und wenn man die verarscht,dann müssen die schweigen sonst werden die erschoßen.Wenn du in dem Land nicht zu den Mullahs gehörst kannst du nicht hohe Posten erreichen und in so einem Land sehen sehr viele Leute keine Zukunft mehr.Ich hatte das glück das Land vor 10 Jahren verlassen zu dörfen und bin jetzt frei.Sehr viele Iraner bereuen es,dass sie vor 30Jahren ihren könig verraten haben.Der König war wirklich ein guter Mann,er konnte nicht zulassen,dass seine Landsmänner ,die gegen ihn sind sterben und hab deshalb selber das Land aufgegeben und wollte nicht,dass seine Truppen noch mehr Menschen verletzen ,aber diese Mullahs schrecken vor nichts zurück,die töten und lögen.Es sind in den letzten Tagen weit mehr Menschen gestorben als die Mullas es in ihre Löge vernsehesendungen gesagt haben und die verkaufen für Geld die Leichen an den verwandten zurück und sagen ,dann auch noch ,dass man diese nicht amtlich beehrdigen darf.
Zitat von Damaja Beitrag anzeigen
Te
Eine Opposition, die kein Durchsetzungsvermögen hat, teilweise auch, weil sie unterdrückt wird.
Aber eine Opposition ist besser als keine, auch wenn sie nichts durchsetzen können, denn sie haben immerhin ein Forum, in dem sie Menschen erreichen können. Es gin gauch um den Vergleich mit N-Korea, die keine Opposition zulassen, eben aus diesen Gründen.
Falls Mussawi verhaftet wird, wird der Aufstand noch größer, weil er dann als Märtyrer gilt. Da hast du Recht, in anderen Ländern ist die Situation auch nicht besser, aber das gehört nicht zum Thema.
Ja, aber dafür gäbe es nicht immer wieder neuen Zündstoff. Außerdem ist das deine Spekulation, man muss zunächst festhalten, das er nicht verhaftet wurde, was doch ein korrektes Vogehen ist bzw. nicht zu Kritik berechtigt.
Es ist bekannt, dass es Ungereimtheiten gibt, ein Beweis für einen Wahlbetrug liegt nicht vor, auch wenn ich von Bush garnix halte, deine These lässt sich so nicht stützen. Das ist ja hier auch der Fall. Damals wurden Einwohner mit dunkler Hautfarbe, die die nicht Bush wählen, keine Wahlbenachrichtigungen geschickt und weiteres. Es war offensichtlicher als jetzt.
Weil sie menschenverachtend ist und die Atombombe als Druckmittel benutzt, deshalb muss sie weg. Sie haben doch gar keine Bombe und werden die auch so schnell nicht haben. Das ist Spekulation von dir. Menschenverachtend? Ist wohl übertrieben. Würdest du Regimewchsel für alle Länder fordern, die Menschenrechtsverletzungen begehen bliebe kaum ein Land übrig. Menschenverachtend ist Israel, sie schossen beim Gazakrieg z.B. absichtlich auf Menschen, Krankenhäuser, Sanitäter usw. ich will das hier nicht weiter ausführen aber es überstieg die Verachtung von Iran für Menschen um ein vielfaches
In Israel geht es, wie du schon erkannt hast, ebenfalls "dreckig" zur Sache, das mit dem Gazastreifen halte ich ebenfalls für menschenverachtend und auch dort muss etwas passieren. Die These, dass dort im Alltag mehr Diskriminierungen also im Iran passieren, ist reine Spekulation. Ganz sicher nicht,aber ich kann nur schwer zu jeder Gegebenheit ein ganzes Kapitel mit Hintergründen posten. Israel aht völkereechtswidrig Land annektiert, Israel baut auf besetzem Land, Israel enteignet palästinensischen Privatbesitz um den Zaun zu bauen, der Palästinenser uas Israel raus hält ,an den Checkpoints warten Palästinenser stundenlang während Israelis sofort durchkommen. Israel blockiert Lieferungen für den humanitären Gebrauch in den Gazastreifen. In Israel werden Palästinser aus den Häusern, in denen sie seit zig Jahren leben, heraus geworfen und an Israelis übergeben weil die angeblich dieses Land vor hundet Jahren besaßen. Tausende palästinensische Flüchtlinge dürfen nicht zurück in ihre Heimat.
Das nur in der Kürze. Das passiert den jüdischen Israelis nicht. Lies doch mal den Artikel zum Link den ich gepostet habe.
http://de.wikipedia.org/wiki/Maurice_Motamed
Oder such selber.
Oder hier. Wieder wikipedia, da ich es für eine äußerst gute Quelle halte eben weil die Quellen des Artiles diversifiziert sind sowie für alle ersichtlich sind. Überall kann im Prinzip jeder schreiben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Israelische_Sperranlagen_(Westjordanland)
Hier eine andere Quelle wenn es lieber ist:
Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. Ich finde diese Schnellschüsse was Meinungen angeht schon ziemlich daneben.
k
Du weißt nicht, unter welchen Bedingungen er dort sitzt. Wikipedia als Stütze für ein Argument anzugeben, halte ich für äußerst riskant, da dort jeder schreiben kann. Alleine schon die Tatsache, dass von der Regierung der Holocaust geleugnet wird und den Sportlern verboten wird, gegen Juden anzutreten, sollte einen schon stutzig machen.
Das ist jawohl ein alter Hut! Genauer betrachtet ist wikipedia eine sehr gute Quelle. Denk doch mal nach. Ob ich jetzt eine Aussage mit einer x-beliebigen Quelle unterlege oder auf einen wikipedia-Artiukel verweise in dem das mit den Quellen genauso abläuft macht doch keinen Unterschied.
[QUOTE=Marek123;674307][COLOR="Red"]
da dort jeder schreiben kann[7QUOTE]
Das ist doch bei jeder Zeitung so bzw da weißt du auch nicht ob er die Wahrheit schreibt oder nicht. Wikipedia hat den Vorteil, das deren Artikel mit Quellen belegt sind.
[QUOTE=Damaja;674197]Teil2:
Der Iran plant die Atombombe, Israel probt einen Luftangriff. Aktion->Reaktion (außerdem macht der Iran kein Geheimnis daraus, dass er den Staat Israel als nicht rechtlich ansieht und sehr judenfeindlich wirkt.. Auf das erste gehe ich nicht ein (ist schon diskutabel aber führt zu weit). Iran ist israelfeindlich, Israel ist arabien-feindlich usw. aber Iran ist nicht judenfeindlich. Da besteht ein Unterschied.
[QUOTE=Damaja;674197]Teil2:
Quelle?
Youtube, hab ich selber gesehen. Bildmaterial. Kannst du leicht durch googeln finden.
Du weisst aber schon, daß Mussawi ( also der politische Herausforderer) kein unbeschriebenes Blatt ist und bisher beileibe nicht für Reformen stand sondern absolut regimetreu war?
Das ist die Wahl zwischen Kummer und Elend.[/QUOTE]
Klingt plausibel!:smile:
Gebe dir Recht dass die Gefahr besteht oder vielleicht auch ist dass es nur die wahl gibt zwischen Kummer und Elend, aber trotzdem denke ich dass es mit Achmadinetschad nicht in die richtige Richtung gehen kann.
Marek123
23.06.2009, 21:38
k
Das ist jawohl ein alter Hut! Genauer betrachtet ist wikipedia eine sehr gute Quelle. Denk doch mal nach. Ob ich jetzt eine Aussage mit einer x-beliebigen Quelle unterlege oder auf einen wikipedia-Artiukel verweise in dem das mit den Quellen genauso abläuft macht doch keinen Unterschied.
[QUOTE=Marek123;674307][COLOR="Red"]
da dort jeder schreiben kann[7QUOTE]
Das ist doch bei jeder Zeitung so bzw da weißt du auch nicht ob er die Wahrheit schreibt oder nicht. Wikipedia hat den Vorteil, das deren Artikel mit Quellen belegt sind.
ich will damit allgemein sagen, dass das betrachen von Quellen IMMER gefährlich ist, besonders im Internet, weil da jeder schreiben kann, was er will. Die Verweise, die bei Wikipedia unten gemacht werden, beziehen sich oftmals nur auf das Internet -> da muss man sich IMMER fragen, ob das wahr ist. Wenn ein Zeitungsartikel nicht auf fundiertem Wissen basiert, zweifel ich den ebenfalls an, genauso ist das, wenn seine Argumentationsstruktur mangelhaft ist ;)
Jedoch gibt es einen Unterschied zwischen Zeitung und Wikipedia. Bei Zeitungen sind es Journalisten (in so gut wie allen Fällen), die was vom Schreiben/Recherchieren verstehen, bzw. sich damit mal auseinander gesetzt haben. Bei Wikipedia ist das oftmals nicht der Fall.
tut mir leid.
aber es kommt halt scheisse rüber, wenn jm sachen als tatsachen darstellt, die gar keine sind. und das mit un: ich weiß,dass sie recht korrupt ist, aber da selbst die, obwohl sie ziemlich gegen russland gerichtet ist und russland auch sofort ohne zu überprüfen anfangs die schuld gab, danach aber trotzdem das gegenteil herausfand, ist für mich ein argument.
Du hast absolut recht, die Kriegsschuld liegt allein bei Georgien. Wer sich da mal etwas tiefer interessiert wird das schnell herausfinden.
Zeigt aber wie unsere Medien die Tatsachen gerne verdrehen wenn sie wollen.
Marek123
23.06.2009, 21:40
[quote=Marek123;674320] Auf das erste gehe ich nicht ein (ist schon diskutabel aber führt zu weit). Iran ist israelfeindlich, Israel ist arabien-feindlich usw. aber Iran ist nicht judenfeindlich. Da besteht ein Unterschied.
Holocaust zu leugnen ist für mich judenfeindlich, aber ok, lassen wir das.
[quote=Marek123;674320]
Youtube, hab ich selber gesehen. Bildmaterial. Kannst du leicht durch googeln finden.
Link bitte ;)
Marek123
23.06.2009, 21:43
Du hast absolut recht, die Kriegsschuld liegt allein bei Georgien. Wer sich da mal etwas tiefer interessiert wird das schnell herausfinden.
Zeigt aber wie unsere Medien die Tatsachen gerne verdrehen wenn sie wollen.
das mit der Kriegsschuld ist immer so eine Sache, darüber kann man ewig diskutieren, selbst die Kriegsschuldfrage des 1. Weltkrieges ist nicht wirklich geklärt.
Zu einem Krieg gehören immer 2 Parteien, die beide irgendwo Schuld haben.
Dennoch finde ich kann man nicht behaupten, Georgien ist alles Schuld.
[quote=Damaja;674387]k
Das ist jawohl ein alter Hut! Genauer betrachtet ist wikipedia eine sehr gute Quelle. Denk doch mal nach. Ob ich jetzt eine Aussage mit einer x-beliebigen Quelle unterlege oder auf einen wikipedia-Artiukel verweise in dem das mit den Quellen genauso abläuft macht doch keinen Unterschied.
ich will damit allgemein sagen, dass das betrachen von Quellen IMMER gefährlich ist, besonders im Internet, weil da jeder schreiben kann, was er will. Die Verweise, die bei Wikipedia unten gemacht werden, beziehen sich oftmals nur auf das Internet -> da muss man sich IMMER fragen, ob das wahr ist. Wenn ein Zeitungsartikel nicht auf fundiertem Wissen basiert, zweifel ich den ebenfalls an, genauso ist das, wenn seine Argumentationsstruktur mangelhaft ist ;)
Jedoch gibt es einen Unterschied zwischen Zeitung und Wikipedia. Bei Zeitungen sind es Journalisten (in so gut wie allen Fällen), die was vom Schreiben/Recherchieren verstehen, bzw. sich damit mal auseinander gesetzt haben. Bei Wikipedia ist das oftmals nicht der Fall.
Generell gebe ich dir Recht. Nur verstehe ich nicht dieses Pauschalurteil gegen wikipedia.
Ich tendiere eher dazu, es für eine bessere Quelle als viele Zeitungen zu halten, denn viele Zeitungen sind (wie Medien eben sind) sehr parteiisch.
Wenn man aber die Quellen (die wikipedia-links) liest, die ich gegeben habe, entsteht aus dem Mosail aber ein übersichtliches Bild.
"die was vom Schreiben/Recherchieren verstehen"
Das ist ja das gefährliche an ihnen. Aber deswegen habe ich eben hier auch Quellen von prowestlichen Lobbies gegeben, spiegel.de zum Beispiel.
Meine Quellen habe ich diversifiziert, damit man nicht sagen kann die Quellen wären aus einer Hand.
Dennoch finde ich kann man nicht behaupten, Georgien ist alles Schuld.
Aner es besteht eigentlich kein Zweifel, das Georgien Zschinwali mit schweren Waffen (eben keine Präzisionswaffen) nachts angegriffen hat.
Zschinwali ist zerstört, das kann jeder sehen. Wieso ist Russland jetzt an der Auseinandersetzung schuld?
Zudem hat Russland verhältnismäßig präzise zurückgeschlagen, so wie man es sich doch oft von einer UN-Schutztruppe wünscht.
Marek123
23.06.2009, 21:46
Klar, irgendwo hast du schon Recht, hast es ja auch richtig gemacht, mehrere Quellen mit ein zu beziehen, jedoch an manchen Stellen hast du deine Aussagen nur auf Wikipedia gestützt, das halte ich für sehr riskant.
Marek123
23.06.2009, 21:50
Das ist ein sehr komplizierter Konflikt, der auf terretoriale Gebietsansprüche und weitern Machtansprüchen basiert, in dem sich mehrere Staaten eingemischt und mitgemischt haben.
Aber das ist meien persönliche Ansicht und hat nun überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Möchte das nicht weiter vertiefen.
Klar, irgendwo hast du schon Recht, hast es ja auch richtig gemacht, mehrere Quellen mit ein zu beziehen, jedoch an manchen Stellen hast du deine Aussagen nur auf Wikipedia gestützt, das halte ich für sehr riskant.
Wikipedia ist nur ein Label. Dann nimm bitte die Quelle, die du für riskant hälst, lies sie durch und begründe deine Kritik mit Argumenten. Sonst kann ich dir da nichts entgegnen.
Wenn du dann die Kritik angebracht hast such ich dir gerne noch mehr Quellen. Das eine Quelle riskant ist, nur weil sie von wikipedia kommt, sehe ich nicht so.
Lionel Hutz
23.06.2009, 22:09
Iran ist israelfeindlich, Israel ist arabien-feindlich usw. aber Iran ist nicht judenfeindlich
Selbstverständlich ist es antisemitisch, also judenfeindlich, den Holocaust zu leugnen und die Vernichtung eines jüdisches Staates zu fordern.
20 % der Israelis sind übrigens Araber, die die gleichen Rechte genießen wie jüdische Israelis. Das können Dhimmis wie z.B. die iransichen Juden wohl nicht von sich behaupten.
klitschko99
23.06.2009, 22:09
klitschko@
wie wärs mal mit ein paar erklärungen für deine thesen...
A.k. Eine erklärung zu meiner these bekommst du später. Ich bin beruflich in freiburg,in deiner nähe? Muss gestehen ich komme gerade mit meinem handy nicht klar. Verständlich gutes essen und viel bier. Schäm
Also ich bin selber ein Iraner und habe mein Land vor etwa 10 Jahren verlassen d.h. ich habe selbst dort gelebt und hab da immer noch Kontakte und Verwandte und weiss daher sehr gut wie es den Menschen dort geht und wie sie denken.
Die Menschen werden sowas von unterdrückt das kann man sich kaum vorstellen.Scheiß egal ob Ahmadi oder Musavi Präsident sind,die wurden alle sozusagen von Khamenei als SICHER abgestempelt d.h. die machen eh alles was der Khamenei sagt..wenn Khamenei will,dass Ahmadi Präsident wird,dann ist es so und wer was anderes sagt wird erschoßen oder erschlagen oder sonst was.Diese möchte gern Musleme sind eine Schande für Iran und Islam.Sie morden schon seid jahren und unterdrücken die Menschen schon seid jahren.Die Menschen haben kaum freiheiten..das Land besteht ja zum größtenteil aus Jugendliche..diese haben kaum Freiheiten..Die dürfen nicht anziehen was die wollen,denken was die wollen,sagen was die wollen und wenn man die verarscht,dann müssen die schweigen sonst werden die erschoßen.Wenn du in dem Land nicht zu den Mullahs gehörst kannst du nicht hohe Posten erreichen und in so einem Land sehen sehr viele Leute keine Zukunft mehr.Ich hatte das glück das Land vor 10 Jahren verlassen zu dörfen und bin jetzt frei.Sehr viele Iraner bereuen es,dass sie vor 30Jahren ihren könig verraten haben.Der König war wirklich ein guter Mann,er konnte nicht zulassen,dass seine Landsmänner ,die gegen ihn sind sterben und hab deshalb selber das Land aufgegeben und wollte nicht,dass seine Truppen noch mehr Menschen verletzen ,aber diese Mullahs schrecken vor nichts zurück,die töten und lögen.Es sind in den letzten Tagen weit mehr Menschen gestorben als die Mullas es in ihre Löge vernsehesendungen gesagt haben und die verkaufen für Geld die Leichen an den verwandten zurück und sagen ,dann auch noch ,dass man diese nicht amtlich beehrdigen darf.
Was wäre denn demnach ein Motiv für Wahlfälschung? Wie könnte das im Interesse oder von Nöten sein für Chamenei?
robert234
23.06.2009, 22:13
Das Problem der arabischen Staaten sind ihre z. Teil radikalen Diktaturen. Diktaturen sind es ja fast alle, gefährlich für die Welt sind aber in der Hauptsache die radikalen Diktaturen, die obendrein das Potential (wirtschaftlich, politisch wie auch wissenschaftlich) besitzen, Anrainer und auch weiter entferntere Länder mit Massenvernichtungswaffen zu bedrohen.
So schlecht es für die Menschen in Diktaturen auch ist, die arabische Region wäre ohne die Diktaturen wesentlich instabiler und wahrscheinlich auch gefährlicher für die übrige Welt. Dort Demokratie installieren zu wollen ist absurd und wird auch nicht funktionieren.
Gefälschte "Wahlen" und Gewalt gegen die eigene Bevölkerung sind diktaturtypische Wesenszüge und dürfen nicht überraschen. Da als Westen den Zeigefinger zu erheben ist zwar richtig, wird aber keinerlei Auswirkungen haben. Wenn es die Welt schon nicht schafft das iranische Atomprogramm zu stoppen, wird sie es ausgerechnet schaffen eingeführte Machtstrukturen zu verändern. Da lachen ja die Hühner!
Marek123
23.06.2009, 22:16
Übrigens, im Iran gibt es eine Minderheit iranischer Juden, die nicht unter Repressalien leiden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Maurice_Motamed
Ich finde diese Schnellschüsse was Meinungen angeht schon ziemlich daneben.
Dort wird ein Fallbeispiel genannt und auf der basiert deine Meinung, dass es einige gibt, den es nicht so schlecht geht. Bei der Quellenangabe unten findet man unter der
Quelle: Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. Ein Textteil besagt:
Zitat:
The Jews suffer from official inferior status under Iranian Law and are not protected by police or the courts. The amount of financial compensation a Jew can receive from a Muslim in case of murder or accidental death of a relative is equal to one-eighth of that which would be paid if the victim was a Muslim.
In practice this means that a life of a Jew in Iran has very little value. In addition, since Iranian courts routinely refuse to accept the testimony of a Jew against a Muslim, most cases of this sort are not even prosecuted and the police do not even investigate such claims. As a result of their legally inferior status, Jews find themselves outside the protection of the courts and police. This is not simply a perception on their part, but rather, sadly, a harsh reality. In none of the cases of the murder of Jews in Iran has a perpetrator ever been found, much less prosecuted.
Das bedeutet soviel, dass die Juden im Rechtssystem deutlich benachteiligt werden.
Es wird leicht der Eindruck von Wikipedia vermittelt, dass es den Juden da scheinbar garnicht so schlecht geht (wenn schon einer im Parlament sitzt, wieso sollte es denn dan so schelcht sein?). Die Quellenangabe steht jedoch im Widerspruch dazu.
ependinom
23.06.2009, 22:17
meine heimat ist die ehm. Kirgisische SSR (teil der ehm. sowjetunion)
heimat is da wo das herz ist ... dh dein herz is nich im wunderschoenen deutschland ? :(
Selbstverständlich ist es antisemitisch, also judenfeindlich, den Holocaust zu leugnen und die Vernichtung eines jüdisches Staates zu fordern.
20 % der Israelis sind übrigens Araber, die die gleichen Rechte genießen wie jüdische Israelis. Das können Dhimmis wie z.B. die iransichen Juden wohl nicht von sich behaupten.
Bitte was?
Zu deinem letzten Punkt wird jawohl anders rum ein Schuh draus.
Hier zum xten mal der lInd, den vielleicht mal einerliest: http://de.wikipedia.org/wiki/Maurice_Motamed
Und hier nochmals die Links die besagen, das israelische Araber NICHT die gleichen Rechte haben. Aber glaubst du das überhaupt selber?
http://de.wikipedia.org/wiki/Israelische_Sperranlagen_(Westjordanland)
Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. Die arabischen Parteien der 20% wurden mal eben komplett von der Wahl ausgeschlossen.
Thema Holocaust: Ein israelischer Politiker hat den Bewohnern von Gaza mit einem Holocaust gedroht.
Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. Wieso ist Iran antisemitisch wenn es im eigenen Land den Juden gegenüber nicht anti eingestellt ist?
Das Problem der arabischen Staaten sind ihre z. Teil radikalen Diktaturen. Diktaturen sind es ja fast alle, gefährlich für die Welt sind aber in der Hauptsache die radikalen Diktaturen, die obendrein das Potential (wirtschaftlich, politisch wie auch wissenschaftlich) besitzen, Anrainer und auch weiter entferntere Länder mit Massenvernichtungswaffen zu bedrohen.
So schlecht es für die Menschen in Diktaturen auch ist, die arabische Region wäre ohne die Diktaturen wesentlich instabiler und wahrscheinlich auch gefährlicher für die übrige Welt. Dort Demokratie installieren zu wollen ist absurd und wird auch nicht funktionieren.
Gefälschte "Wahlen" und Gewalt gegen die eigene Bevölkerung sind diktaturtypische Wesenszüge und dürfen nicht überraschen. Da als Westen den Zeigefinger zu erheben ist zwar richtig, wird aber keinerlei Auswirkungen haben. Wenn es die Welt schon nicht schafft das iranische Atomprogramm zu stoppen, wird sie es ausgerechnet schaffen eingeführte Machtstrukturen zu verändern. Da lachen ja die Hühner!
Kann mich dem im groben anschließen bis auf den Punkt, das ich das Motiv der Wahlfälschung nicht verstehe.
Lionel Hutz
23.06.2009, 22:26
So schlecht es für die Menschen in Diktaturen auch ist, die arabische Region wäre ohne die Diktaturen wesentlich instabiler und wahrscheinlich auch gefährlicher für die übrige Welt. Dort Demokratie installieren zu wollen ist absurd und wird auch nicht funktionieren.Hmm. Das Problem bei instabilen, arabischen Staaten ist ja, dass es zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen kommen und zu einer Stärkung von islamistischen Kräften kommen kann. Im Iran sind es aber gerade diese Kräfte, die seit 1979 die Macht inne haben und nun meinen, mit einer Atombombe die Welt zu bedrohen zu müssen. Der Sturz dieses Regimes wäre also so langsam angebracht.
Dass dies nicht so einfach von Außen passieren kann ist klar. Das muss schon von den Menschen vor Ort ausgehen. Und das ist im Iran gerade der Fall.
robert234
23.06.2009, 22:29
Kann mich dem im groben anschließen bis auf den Punkt, das ich das Motiv der Wahlfälschung nicht verstehe.
Warum fälscht man Wahlen bzw. deren Ergebnisse? Um an der Macht zu bleiben oder an selbige zu gelangen, scheinbar wegen des Votums der Bevölkerung, obwohl dieses in Wirklichkeit ganz anders ausgefallen ist.
Warum fälscht man Wahlen bzw. deren Ergebnisse? Um an der Macht zu bleiben oder an selbige zu gelangen, scheinbar wegen des Votums der Bevölkerung, obwohl dieses in Wirklichkeit ganz anders ausgefallen ist.
Ja, aber in diesem Fall ist es doch gehupft wie gesprungen ob Mussawi pder Ahmadi Präsident werden, weil der Ajatollah und der Wächterrat eh über ihnen stehen und auch von Musswi nichts gefährliches ausgeht.
Hmm. Das Problem bei instabilen, arabischen Staaten ist ja, dass es zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen kommen und zu einer Stärkung von islamistischen Kräften kommen kann. Im Iran sind es aber gerade diese Kräfte, die seit 1979 die Macht inne haben und nun meinen, mit einer Atombombe die Welt zu bedrohen zu müssen. Der Sturz dieses Regimes wäre also so langsam angebracht.
Dass dies nicht so einfach von Außen passieren kann ist klar. Das muss schon von den Menschen vor Ort ausgehen. Und das ist im Iran gerade der Fall.
Das wäre doch ein Ansatzpunkt, die Wahlen von unsichtbarer Hand durch geheime Gruppen zu fälschen um dieses Chaos auszulösen.
Das Ding mit der Atombombe: Kein Geheimdienst konnte bisher Beweise vorlegen, nach denen Iran an der Bombe baut. Wenn Iran das aber tut, warum bedrohen sie ja noch nicht die Welt.
Falls jetzt das mit dem "von der Landkarte tilgen" kommt sage ich dir schon mal, das ist falsch übersetzt und falsch interpretiert. Ahmadi hat im Prinzip das Gleiche wie du gefordert: Nämlich das die Zustände in Israel so unmöglich sind, das es auf natürliche Weise, durch einen Umsturz, verschwinden soll.
Leinhart
23.06.2009, 22:48
Was wäre denn demnach ein Motiv für Wahlfälschung? Wie könnte das im Interesse oder von Nöten sein für Chamenei?
er hat die Menschen für dumm gehalten und dachte,dass er damit durch kommt,dann würde er nämlich zeigen wie sehr die Menschen hinter diese Regierung stehen..er würde die Welt damit zeigen,dass das Land frei ist und jeder selbst wählen darf und ,dass so eine große mehrheit für Ahmadi ist.Die Menschen sollten das Gefühl haben frei zu sein,aber wie es sich heraus stellt ist es nicht so..das haben viele vorher gewusst und viele nicht
Dort wird ein Fallbeispiel genannt und auf der basiert deine Meinung, dass es einige gibt, den es nicht so schlecht geht. Bei der Quellenangabe unten findet man unter der
Quelle: Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. Ein Textteil besagt:
Zitat:
The Jews suffer from official inferior status under Iranian Law and are not protected by police or the courts. The amount of financial compensation a Jew can receive from a Muslim in case of murder or accidental death of a relative is equal to one-eighth of that which would be paid if the victim was a Muslim.
In practice this means that a life of a Jew in Iran has very little value. In addition, since Iranian courts routinely refuse to accept the testimony of a Jew against a Muslim, most cases of this sort are not even prosecuted and the police do not even investigate such claims. As a result of their legally inferior status, Jews find themselves outside the protection of the courts and police. This is not simply a perception on their part, but rather, sadly, a harsh reality. In none of the cases of the murder of Jews in Iran has a perpetrator ever been found, much less prosecuted.
Das bedeutet soviel, dass die Juden im Rechtssystem deutlich benachteiligt werden.
Es wird leicht der Eindruck von Wikipedia vermittelt, dass es den Juden da scheinbar garnicht so schlecht geht (wenn schon einer im Parlament sitzt, wieso sollte es denn dan so schelcht sein?). Die Quellenangabe steht jedoch im Widerspruch dazu.
Danke Marek!
Sicher gibt es im Iran für eine Minderheit gewisse Einschränkungen, so wie sie in den meisten Ländern typsch sind.
Verschiedene Rassen und Religionen bringen leider immer so etwas mit sich. Schwarze in Amerika, Sinti & Roma in Italien, Grönländer in Dänemark, Kurden in der Türkei usw. Die aufgezählten Beispiele schwanken in der Unterdrückung. Auch im Iran leben Minderheiten bestimmt eingeschränkt.
Aber diese beiden Artikel zeigen doch auch, das Juden im Iran offensichtlich ganz natürlich in die Gesellschaft integriert sind und als freie Menschen leben.
Ich denke, Palästinenser sind um ein vielfaches größeren Repressalien ausgesetzt, aber das habe ich schon geschrieben.
Hier die Quellen:
Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=1748
Marek123
23.06.2009, 23:09
ich glaube, du hast den englischen Teil falsch verstanden. Dort steht, Juden haben weniger Grundrechte, sprich sind vor dem Gesetz nicht gleich! Der Wikipediaartikel sagt jedoch, dass es den Juden scheinbar gut geht und sie keine Nachteile zu haben scheinen.
Aber es geht mir garnicht darum, zu sagen ob es den Minderheiten gut oder schlecht ist (ist schon spät, hab keine Lust mehr zu lesen ;)), es ging mir nur darum, dass ich dir zeigen wollte, dass Wikipedia eine gefährliche Quelle ist.
robert234
23.06.2009, 23:24
Das Ding mit der Atombombe: Kein Geheimdienst konnte bisher Beweise vorlegen, nach denen Iran an der Bombe baut. Wenn Iran das aber tut, warum bedrohen sie ja noch nicht die Welt.
Die DDR hatte einen der besten Geheimdienste der Welt, trotzdem war dieser nicht mal in der Lage die politischen Ereignisse von 1989 vorherzusehen, geschweige denn dafür Beweise vorzulegen. Der Irak hatte angeblich Massenvernichtungswaffen, und CIA und andere angeblich dafür auch Beweise. Beweise, die offenbar aus den Finger gesogen waren, denn die Massenvernichtungswaffen wurden nie gefunden. "Beweise" seitens der Geheimdienste sind nichts wert. Und daß man etwas nicht beweisen kann, sagt noch lange nicht daß es nicht existiert.
Ich kann mir keinen anderen Zweck bei der Anschaffung von Atomwaffen vorstellen, als damit andere zu bedrohen oder abzuschrecken. Derartige Waffen in den Händen von ideologischen Fanatikern - und um solche handelt es sich dort ohne Weiteres - wären fatal. Es war schon ein Fehler Israel solche Waffensysteme zur Verfügung zu stellen, bekämen andere Staaten dort unten nun ebenfalls Zugriff auf solche Waffen, dann brennt alsbald die Welt. Ich bin daher für konsequentes Handeln, Atomwaffen in den Händen der Mullas müssen um jeden Preis verhindert werden. Ich wiederhole: um JEDEN Preis.
Nein, hatte ich schon verstanden.
Aber inwieweit ist wikipedia jetzt riskant? Da wird doch folgendes erwähnt: "Die offizielle iranische Position bezüglich des Atomprogramms wird von ihm verteidigt. Dies soll die Unterstützung der iranischen Juden für die Islamische Republik demonstrieren. Inwieweit diese Aussage tatsächlich seiner Meinung entspricht ist umstritten, da das Interview, in dem diese Erklärung abgegeben wurde, unter fragwürdigen Rahmenbedingungen stattgefunden habe.[1] Motamed ist zudem Mitglied der Energiekommission des Madschles."
Von daher wird das doch nicht verheimlicht. Die Quelle stützt doch die These, das das Interview unter merkwürdigen Bedingungen entstanden sei.
Die DDR hatte einen der besten Geheimdienste der Welt, trotzdem war dieser nicht mal in der Lage die politischen Ereignisse von 1989 vorherzusehen, geschweige denn dafür Beweise vorzulegen. Der Irak hatte angeblich Massenvernichtungswaffen, und CIA und andere angeblich dafür auch Beweise. Beweise, die offenbar aus den Finger gesogen waren, denn die Massenvernichtungswaffen wurden nie gefunden. "Beweise" seitens der Geheimdienste sind nichts wert. Und daß man etwas nicht beweisen kann, sagt noch lange nicht daß es nicht existiert.
Aufgrund dieser Gegebenheit kann man aber nicht Präventivschläge ausführen so wie man lustig ist.
Ich kann mir keinen anderen Zweck bei der Anschaffung von Atomwaffen vorstellen, als damit andere zu bedrohen oder abzuschrecken. Derartige Waffen in den Händen von ideologischen Fanatikern - und um solche handelt es sich dort ohne Weiteres - wären fatal. Es war schon ein Fehler Israel solche Waffensysteme zur Verfügung zu stellen, bekämen andere Staaten dort unten nun ebenfalls Zugriff auf solche Waffen, dann brennt alsbald die Welt. Ich bin daher für konsequentes Handeln, Atomwaffen in den Händen der Mullas müssen um jeden Preis verhindert werden. Ich wiederhole: um JEDEN Preis.
Bedrohen und Abschrecken ist nicht das Gleiche. Es geht auch kein Experte davon aus, das ein iranisches Regme Atomwaffen offensiv einsetzen würde.
Klar, würde Israel nicht massiv aufgerüstet und hätten sie nicht Atombomben, dann wäre die Region ruhiger. Von dahe runverantwortlich Israel aufzurüsten.
Zumal es sich bei Israel auch um ein Land von ideologischen Fanatikern handelt, jedenfalls in gleicher Weise wie Iran. Israel betreibt eine terrotoriale Ausdehnung und die Vertreibung der arabischen Israelis.
Deswegen sollte man zuerst diesem Regime die Atomwaffen wegnehmen um erstmal die Ursache für spätere Probleme zu beseitigen. Dann könnte man eher Erfolge verzeichnen bei Abkommen über die Kontrollen der IAEA.
Ich bin daher für konsequentes Handeln, Atomwaffen in den Händen der Mullas müssen um jeden Preis verhindert werden. Ich wiederhole: um JEDEN Preis.
Soweit ich weiß geht das fast gar nicht da der Iran nicht besetzt werden kann, zumindest nicht aktuell. Militärschläge würden zu einer Forcierung führen. Das ist jedenfalls das Ergebniss der CSIS.
Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. http://89.108.92.69/index.php?option=com_content&view=article&id=205:csisisrael&catid=299:csisisrael&Itemid=222
robert234
23.06.2009, 23:53
Es geht auch kein Experte davon aus, das ein iranisches Regme Atomwaffen offensiv einsetzen würde.
Die sogenannten Experten haben in den letzten Jahren noch bei jeder Einschätzung versagt. Weder haben sie den 11. September 2000 vorhergesagt, noch die Finanz- und Wirtschaftskrise in der die Welt gerade schlingert. Vor lauter Experten sind nicht mal der Irak oder Afghanistan in den Griff zu bekommen.
Soweit ich weiß geht das fast gar nicht da der Iran nicht besetzt werden kann, zumindest nicht aktuell. Militärschläge würden zu einer Forcierung führen.
An eine Besetzung habe ich auch nicht gedacht.
Marek123
24.06.2009, 00:03
Nein, hatte ich schon verstanden.
Aber inwieweit ist wikipedia jetzt riskant? Da wird doch folgendes erwähnt: "Die offizielle iranische Position bezüglich des Atomprogramms wird von ihm verteidigt. Dies soll die Unterstützung der iranischen Juden für die Islamische Republik demonstrieren. Inwieweit diese Aussage tatsächlich seiner Meinung entspricht ist umstritten, da das Interview, in dem diese Erklärung abgegeben wurde, unter fragwürdigen Rahmenbedingungen stattgefunden habe.[1] Motamed ist zudem Mitglied der Energiekommission des Madschles."
Von daher wird das doch nicht verheimlicht. Die Quelle stützt doch die These, das das Interview unter merkwürdigen Bedingungen entstanden sei.
du sagst, es gibt jüdische Minderheiten im Iran, die nicht unterdrückt werden und "beweist" das mit Wikipedia. Der Artikel sagt, der jüdischen Bevölkerung scheint es besser zu gehen, als behauptet wird. Bei den Einzelnachweisen lässt sich fest stellen, dass die angegeben Quelle sagt, dass die Juden mangelhafte Grundrechte haben.
Die Quelle von Wikipedia und deiner Intepretation der Quelle weckt den Anschein, dass es den Juden im Iran rechtlich gesehen gut geht, das ist laut der anderen Quelle jedoch nicht so.
Die sogenannten Experten haben in den letzten Jahren noch bei jeder Einschätzung versagt. Weder haben sie den 11. September 2000 vorhergesagt, noch die Finanz- und Wirtschaftskrise in der die Welt gerade schlingert. Vor lauter Experten sind nicht mal der Irak oder Afghanistan in den Griff zu bekommen. Das stimmt. Nichts genaues weiß man nicht. Ich persönlich glaub nicht das Iran ihre Atomwaffe eher einsetzen würde als die REGIRUNG Pakistans, Indiens oder Israels. Wenn überhaupt glaube ich das Iran die Atomwaffe vor allem dem Image wegen will weil ihr eigentliches Ziel der EInfluss im arabischen Raum ist. Da haben sie als potenten Gegner Saudi-Arabien auf der einen Seite und Ägypten auf der anderen.
Wenn Iran aber an die Spitze der arabischen Staaten (selber ist Iran ja nicht arabisch) aufsteigen kann und so diese Macht vereint, ist vieles allein durch Einflussnahme möglich. Ich denke, das ist Irans Ziel. Dafür müssen sie einen großen Schritt in der militärischen Potenz machen um ihre Glaubhaftigkeit zu festigen.
An eine Besetzung habe ich auch nicht gedacht.
Ohne Besetzung müsste aber nach einem Regimewechsel eben ein neues Regime an die Spitze. Die Szenarien die ich mir da vorsteller sind sehr unschön.
Mit aller Wahrscheinlichkeit würde es keine stabile Regierung geben die die Bevölkerung vereint. Das wäre das Schlimmste für den Iran selber und das wünsche ich mir nicht. Dann würde der Iran im Terror versinken wie Irak, nur von größerer Dimension.
Eine stabile Regierung aber wäre wahrscheinlich zu 90% die Gleiche wie bisher und die würde alle Kräfte bündeln, um jetzt um jeden Preis die Atomwaffe zu bekommen.
Oder es gibt interne Kämpfe, es bildet sich eine stärkste Partei aber die ist nicht mehr an diplomatische Grundvoraussetzungen gebunden. Das wäre die größte bzw. überhaupt erst die Gefahr für den Rest der Region bzw. Welt (auch wenn es noch sehr lange dauern dürfte bis der Iran Langstreckenraketen baut).
Chamenei ist aber sicher nicht an einer Vernichtung Irans interessiert und da swäre die Folge vom Einsatz einer Atomwaffe.
Marek123
24.06.2009, 00:14
Ich persönlich glaub nicht das Iran ihre Atomwaffe eher einsetzen würde als die REGIRUNG Pakistans, Indiens oder Israels.
Der Gedanke, dass solch eine Waffe im Besitz eines für mich Kranken ist, beunruhigt mich. Du persönlich glaubst es nicht, ich glaub der hat seinen Finger durchgehend auf dem Abzug, sobald der eine Bombe hat.
du sagst, es gibt jüdische Minderheiten im Iran, die nicht unterdrückt werden und "beweist" das mit Wikipedia. Der Artikel sagt, der jüdischen Bevölkerung scheint es besser zu gehen, als behauptet wird. Bei den Einzelnachweisen lässt sich fest stellen, dass die angegeben Quelle sagt, dass die Juden mangelhafte Grundrechte haben.
Die Quelle von Wikipedia und deiner Intepretation der Quelle weckt den Anschein, dass es den Juden im Iran rechtlich gesehen gut geht, das ist laut der anderen Quelle jedoch nicht so.
Naja, der Zwiespalt geht doch aus dem wiki-Artikel hervor. Du hast Recht das diese Quelle meine Aussage nicht 100% stützt, deswegen hab ich doch noch zwei weitere Quellen angegeben.
Da aber alles transparent ist versteh ich deine Angst vor wikipedia nicht. Auch aus der Quelle (die du dann zitiert hast) geht doch hervor, das es eine pro-jüdische ist. Von daher schildern die die Lage wahrscheinlich auch etwas rauher, aber das ist doch eben transparent.
UNd ich habe dir zwei weitere Quellen gegeben. Ich habe auch nicht gemeint das iranische Juden gar keiner Diskriminuierung ausgesetzt sind sondern das es sich im Vergleich zu den Palästinensern dort besser lebt.
Dazu vorab ein paar Links:
Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. http://info.kopp-verlag.de/news/moeglicher-neuer-israelischer-aussenminister-lieberman-wollte-arabische-parlamentsabgeordnete-hinric.html
http://www.focus.de/politik/ausland/nahost/israel-knesset-sperrt-araber-aus_aid_361620.html
Der Gedanke, dass solch eine Waffe im Besitz eines für mich Kranken ist, beunruhigt mich. Du persönlich glaubst es nicht, ich glaub der hat seinen Finger durchgehend auf dem Abzug, sobald der eine Bombe hat.
Was ist denn mit Liebermann, ist der für dich nicht krank? Oder dieser Matan Vilnai?
Und du glaubst, Chamenei will die Zerstörung des Iran?
heimat is da wo das herz ist ... dh dein herz is nich im wunderschoenen deutschland ? :(
ich denke das wäre so wäre ich deutscher ;-)
wahrscheinlich würde dir das ähnlich gehen würdest du in ein anderes land ziehen... nicht weil es dir in deinem nicht gefällt sondern weil die bedingungen menschenunwürdig sind - man kann jetzt sagen jedes volk is für sich selbst verantwortlich ja, aba kaum einer wollte den zusammenbruch... vll die paar randalierenden idioten in moskau, und die volksverräter die zu der zeit an der macht waren
@Leinhart euer volk wird nicht frei kommen, entweder eure landsleute werden euch unterdrücken... oda die USA ;-) (die werden auch zusätzlich ausplündern) es klingt hart und ist auch unfair ja... aba lieber die eigenen leute als fremde?
Marek123
24.06.2009, 08:25
ich glaube bei wikipedia kommen wir eh nichtmehr zu einer meinung, lasse wir das.
Was ist denn mit Liebermann, ist der für dich nicht krank? Oder dieser Matan Vilnai?
Und du glaubst, Chamenei will die Zerstörung des Iran?
um die geht es garnicht, es geht um den kranken, der da an der macht ist.
um die geht es garnicht, es geht um den kranken, der da an der macht ist.
Versteh ich nicht. Gleiche Maßstäbe für alle oder nicht? In der Regierung Israels sind bestimmt krankere Menschen als es Chamenei ist.
Wieso ist die Scharia frauenfeindlich? Ich würde zwar vorschlagen, darüber hier nicht zu diskutieren aber die Strafen gelten für Männer und Frauen. Frauen werden doch von der Scharia nicht dikriminiert. Es sit auch Schwachsinn. Eine der größten Religionen, die ganze Kulturen geprägt hat, richtet sich gegen die Hälfte der Bevölkerung? Sehen Muslimas aber nicht so.
Die Scharia an sich ist nicht frauenfeindlich, sie wird aber von einigen Regimen, bzw Rechtssprechern sehr wohl frauenfeindlich ausgelegt. Oder findest Du die Tatsache, daß eine Frau, die von 5 Männern vergewaltigt wurde und anschliessend durch die Scharia zum Tode verurteilt wurde, wegen Ehebrecherei, wohingegen die Männer ungeschoren davongekommen sind, als gerecht oder gar frauenfreundlich?:shock:
Ronny Kohlmann
24.06.2009, 11:44
Die Scharia an sich ist nicht frauenfeindlich, sie wird aber von einigen Regimen, bzw Rechtssprechern sehr wohl frauenfeindlich ausgelegt. Oder findest Du die Tatsache, daß eine Frau, die von 5 Männern vergewaltigt wurde und anschliessend durch die Scharia zum Tode verurteilt wurde, wegen Ehebrecherei, wohingegen die Männer ungeschoren davongekommen sind, als gerecht oder gar frauenfreundlich?
Die Denkweise ist eine ganz andere und folgt einer anderen Logik:
Die Frau wird zum Tode verurteilt, weil sie dem Gebot der Schamhaftigkeit nicht nachgekommen ist. In der westlichem welt obliegt der Schamhaftigkeit beiden Geschlechtern (in modernen Zeiten vor allem in den Sommermonaten vor allem den Mann...). Das Bedeutet: Damit sozialer Frieden gewahrt wird, wird von Frauen und Männern im Westen verlangt ihre Triebe zu kontrollieren, sowie die guten Sitten zu wahren, z.B. Geschlechtsmerkmale und weibliche Brust zu verhüllen.
In der Islamischen Welt ist allein die Frau für die Schamihaftigkeit verantwortlich. Männer sind, nach islamischer Vorstellung, einfach nicht in der Lage sich zu Zügeln. Also müssen Frauen dafür Sorge tragen dass Männer erst gar nicht in Versuchung geraten.
ich zitier mich einfach mal selbst:
Ronny Kohlmanns Diplomarbeit hat folgendes geschrieben:
Es besteht außerdem eine grundlegende Unterscheidung zwischen männlicher und weiblicher Sexualität.
Nach islamischer Vorstellung können Männer der sexuellen Anziehungskraft des Körpers einer Frau nicht widerstehen. Der weibliche Körper stellt also für die Männer eine ständige Versuchung dar, vor der sie geschützt werden müssen. Bei sexuellen Handlungen geht nach islamischen Vorstellungen die Initiative stets von der Frau aus, da sie die Verführerin ist, der die Männer hilflos ausgeliefert sind, was das soziale Gefüge in Gefahr bringt. Die Männer müssen vor dem Anblick der Frauen geschützt werden, „es wird unterstellt, dass die Frauen durch ihre pure weibliche Erscheinung für die Männer eine unerträgliche Beunruhigung darstellen, also Fitna, das heißt Chaos, Aufruhr, Verführung verursachen.“
Um das soziale Leben zu ermöglichen wird eine Geschlechtertrennung deshalb als notwenig betrachtet. Damit die Männer nicht in Versuchung geführt werden, sind weite Teile des öffentlichen, religiösen und privaten Lebens streng nach Geschlechtern getrennt. Die sexuell begründete Geschlechtertrennung wirkt sich so zum Beispiel auf das gemeinsame Gebet aus, bei dem die Frauen ihre Plätze nur hinter den Männern oder in einem getrennten Raum einnehmen dürfen, um die Männer nicht abzulenken.
Neben der Geschlechtertrennung haben Frauen sich in Gegenwart von Männern zu verhüllen. Der Schambereich einer Frau erstreckt sich auf den gesamten Körper, einschließlich der Kopfbehaarung, die diese in der Öffentlichkeit zu verdecken haben. Dabei ist darauf zu achten, dass nicht nur die Haut bedeckt ist, auch die Konturen des Körpers sollen durch weite Kleidung verschwinden. Da seitens des Ehemannes, des Vaters, des Bruders sowie von Frauen keinen sexuellen Begehrlichkeit zu erwarten sind, dürfen die Verhüllungsregeln in ihrer Anwesenheit gebrochen werden. Vorausgesetzt die Frau befindet sich nicht in der Öffentlichkeit, die durch die Anwesenheit anderer Männer definiert wird.
Durch die Verhüllung der Frau werden die Männer entlastet, ihnen wird nicht zugetraut ihre Blicke kontrollieren zu können. Diese „Schamhaftigkeit des Blickes“ ist es wiederum, die den Männern eine Verhüllung nicht auferlegt. Im Gegensatz zu den Männern können und müssen die Frauen ihre Blicke disziplinieren, was die Männer von dem Verhüllungszwang befreit. Durch die Kleidervorschrift und Selbstdisziplin wird die Regelung der Schamhaftigkeit einseitig den Frauen auferlegt.
Gut. Für mich ist das eindeutig frauenfeindlich. Was logischerweise aus meiner Erziehung resultiert. Arme Männer. So schwanzgesteuert......:sad-smiley:
Ronny Kohlmann
24.06.2009, 11:55
Gut. Für mich ist das eindeutig frauenfeindlich. Was logischerweise aus meiner Erziehung resultiert. Arme Männer. So schwanzgesteuert......:sad-smiley:
Ist auch nicht immer leicht für uns in dieser züggellosen westlichen Hemisphäre... :sad-smiley:
Obwohl ich mich schon wieder auf den Sommer freue... :fi_lone_ranger:
Marek123
24.06.2009, 13:58
Versteh ich nicht. Gleiche Maßstäbe für alle oder nicht? In der Regierung Israels sind bestimmt krankere Menschen als es Chamenei ist.
weil das thema Iran ist und nicht Verbrecher aller Welt.
Außerdem spekulierst du viel zu viel.
weil das thema Iran ist und nicht Verbrecher aller Welt.
Außerdem spekulierst du viel zu viel.
Tue ich nicht, ich stütze mich auf Quellen. Natürlich muss ich auch schlussfolgern, aber wie gesagt, im Gegensatz zu den meisten hier hab ich immer Quellen gebracht.
Die Scharia an sich ist nicht frauenfeindlich, sie wird aber von einigen Regimen, bzw Rechtssprechern sehr wohl frauenfeindlich ausgelegt. Oder findest Du die Tatsache, daß eine Frau, die von 5 Männern vergewaltigt wurde und anschliessend durch die Scharia zum Tode verurteilt wurde, wegen Ehebrecherei, wohingegen die Männer ungeschoren davongekommen sind, als gerecht oder gar frauenfreundlich?:shock:
"Die Scharia an sich ist nicht frauenfeindlich,"
Darauf wollte ich auch hinaus, weil hier die Scharia pauschal als frauenfeindlich bezeichnet wurde. Das wollte ich richtigstellen.
Die Ausführung bzw. wie sie angewand wird ist vielleicht frauenfeindlich. Wie das im Iran normalerweise gehandhabt wird weiß ich nicht (oder zu wenig drüber). Schuld ist daran abe rnicht die Scharia, sondern diejenigen die sie falsch anwenden.
Zu deinem Beispiel kann ich nur sagen, das nach der Scharia natürlich der Mann für Vergewaltigung bestraft wird.
Das gleiche gilt für die Todesstrafe (allgemein). Da besetht auch ein Unterschied darin, ob sie prinzipiell okay ist und wie sie dann angewendet wird.
Die Denkweise ist eine ganz andere und folgt einer anderen Logik:
Die Frau wird zum Tode verurteilt, weil sie dem Gebot der Schamhaftigkeit nicht nachgekommen ist. In der westlichem welt obliegt der Schamhaftigkeit beiden Geschlechtern (in modernen Zeiten vor allem in den Sommermonaten vor allem den Mann...). Das Bedeutet: Damit sozialer Frieden gewahrt wird, wird von Frauen und Männern im Westen verlangt ihre Triebe zu kontrollieren, sowie die guten Sitten zu wahren, z.B. Geschlechtsmerkmale und weibliche Brust zu verhüllen.
In der Islamischen Welt ist allein die Frau für die Schamihaftigkeit verantwortlich. Männer sind, nach islamischer Vorstellung, einfach nicht in der Lage sich zu Zügeln. Also müssen Frauen dafür Sorge tragen dass Männer erst gar nicht in Versuchung geraten.
ich zitier mich einfach mal selbst:
Ronny Kohlmanns Diplomarbeit hat folgendes geschrieben:
Es besteht außerdem eine grundlegende Unterscheidung zwischen männlicher und weiblicher Sexualität.
Nach islamischer Vorstellung können Männer der sexuellen Anziehungskraft des Körpers einer Frau nicht widerstehen. Der weibliche Körper stellt also für die Männer eine ständige Versuchung dar, vor der sie geschützt werden müssen. Bei sexuellen Handlungen geht nach islamischen Vorstellungen die Initiative stets von der Frau aus, da sie die Verführerin ist, der die Männer hilflos ausgeliefert sind, was das soziale Gefüge in Gefahr bringt. Die Männer müssen vor dem Anblick der Frauen geschützt werden, „es wird unterstellt, dass die Frauen durch ihre pure weibliche Erscheinung für die Männer eine unerträgliche Beunruhigung darstellen, also Fitna, das heißt Chaos, Aufruhr, Verführung verursachen.“
Um das soziale Leben zu ermöglichen wird eine Geschlechtertrennung deshalb als notwenig betrachtet. Damit die Männer nicht in Versuchung geführt werden, sind weite Teile des öffentlichen, religiösen und privaten Lebens streng nach Geschlechtern getrennt. Die sexuell begründete Geschlechtertrennung wirkt sich so zum Beispiel auf das gemeinsame Gebet aus, bei dem die Frauen ihre Plätze nur hinter den Männern oder in einem getrennten Raum einnehmen dürfen, um die Männer nicht abzulenken.
Neben der Geschlechtertrennung haben Frauen sich in Gegenwart von Männern zu verhüllen. Der Schambereich einer Frau erstreckt sich auf den gesamten Körper, einschließlich der Kopfbehaarung, die diese in der Öffentlichkeit zu verdecken haben. Dabei ist darauf zu achten, dass nicht nur die Haut bedeckt ist, auch die Konturen des Körpers sollen durch weite Kleidung verschwinden. Da seitens des Ehemannes, des Vaters, des Bruders sowie von Frauen keinen sexuellen Begehrlichkeit zu erwarten sind, dürfen die Verhüllungsregeln in ihrer Anwesenheit gebrochen werden. Vorausgesetzt die Frau befindet sich nicht in der Öffentlichkeit, die durch die Anwesenheit anderer Männer definiert wird.
Durch die Verhüllung der Frau werden die Männer entlastet, ihnen wird nicht zugetraut ihre Blicke kontrollieren zu können. Diese „Schamhaftigkeit des Blickes“ ist es wiederum, die den Männern eine Verhüllung nicht auferlegt. Im Gegensatz zu den Männern können und müssen die Frauen ihre Blicke disziplinieren, was die Männer von dem Verhüllungszwang befreit. Durch die Kleidervorschrift und Selbstdisziplin wird die Regelung der Schamhaftigkeit einseitig den Frauen auferlegt.
Ich möchte jetzt auf deine Interpretation nicht wieter eingehen, nur hinzufügen, das Männer sich auch "verhüllen" müssen, wenn auch nicht so stark wie Frauen (weil sie als weniger sexy gelten). Wer also glaubt, der Koran schreibt der Frau einen Haufen Dinge vor und die Männer können tun und lassen was sie wollen, der liegt falsch. Beim Mann muss die Kleidung minimal die Knie und die Ellenbogen bedecken, alles dazwischen sowieso.
Lionel Hutz
24.06.2009, 20:01
Beim Mann muss die Kleidung minimal die Knie und die Ellenbogen bedecken, alles dazwischen sowieso.Das ist genauso schwachsinnig. Führen wir der Sharia also ein weiteres Attribut hinzu. Sie ist nicht nur frauen-, sondern generell menschenfeindlich.
Mal noch eine Frage nebenbei: Achtest du bei Frenchcurls eigentlich auch darauf, dass deine Ellenbogen bedeckt sind? ;-)
Marek123
24.06.2009, 20:17
wo ist dann die Quelle, die mir zeigt, dass es in Israel viel menschenverachtender zu geht? Die hast du meines Wissens noch nicht gebracht.
Das ist genauso schwachsinnig. Führen wir der Sharia also ein weiteres Attribut hinzu. Sie ist nicht nur frauen-, sondern generell menschenfeindlich. Wieso ist eine Vorschrift, den Körper mit Kleidung zu bedecken, menschenfeindlich?
Mal noch eine Frage nebenbei: Achtest du bei Frenchcurls eigentlich auch darauf, dass deine Ellenbogen bedeckt sind? ;-)
Sollte vielleicht witzig sein. Ansichtssache.
Aber warum sollte ich darauf achten?
wo ist dann die Quelle, die mir zeigt, dass es in Israel viel menschenverachtender zu geht? Die hast du meines Wissens noch nicht gebracht.
Post #62 & #79! Klar kann ich noch mehr Quellen suchen, aber die sollten doch erst mal reichen oder?
Nun möchte ich doch vorab noch was zu einem Punkt sagen, der meiner Meinung nach oft kommt.
Wird aus dem Iran mit der Scharia als Gesetz ein Skandalprozess gemeldet, so wird dieses eine Verfahren als Vorbild für alle Przesse unter der Scharia benutzt. Nach dem Motto, die Scharia ist vielleicht nicht frauenfeindlich aber die Auslegung ist es ja immer von daher ist die Scharia schon das Problem.
Jetzt gibt es aber im Westen auch Przesse bzw Prozessverläufe, wo man sich denkt, was für ein Unrecht wird hier eigentlich kultiviert.
Dazu mal hier ein Fall:
Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. Wem das jetzt schon wieder nicht reicht der kann bitte mal selber googlen, von Fällen dieser Art gibt es Tonnen.
Dennoch stellt man doch nicht unser Rechtssystem in Frage sondern kritisiert gezielt die Versäumnisse.
Ganz ehrlich, bei dieser einen Rechtsprechnung kommt mir auch die Kotze hoch.
klitschko99
24.06.2009, 21:49
Wieso ist eine Vorschrift, den Körper mit Kleidung zu bedecken, menschenfeindlich?
Es fällt mir schwer den kompletten thread zu verfolgen. [handy~netz alles sehr klein] Aber es erschreckt mich wirklich das es Leute gibt mit solch einer denkweise. Meine meinung geht zurueck wo ihr hergekommen seit. Da könnt ihr voll und ganz eureer religion nachgehen.
Es fällt mir schwer den kompletten thread zu verfolgen. [handy~netz alles sehr klein] Aber es erschreckt mich wirklich das es Leute gibt mit solch einer denkweise. Meine meinung geht zurueck wo ihr hergekommen seit. Da könnt ihr voll und ganz eureer religion nachgehen.
-.- so eine einstellung find ich richtig zum kotzen
Deutschland = Religionsfreiheit
schonmal was von gehört -.-
soll sich doch jeder kleiden, wie er das für richtig hält oder warum sagt keiner was zu den punks, das kotzt mich richtig an das sich hier so viele von den medien beeinflussen lassen
Aber Klitschko da wo sie herkommen sind doch jetzt die Amerikaner :neutral:
Masshunter
24.06.2009, 22:20
MasterB, du kannst seine Einstellung/Meinung finden wie du willst, sie steht im Raum und niemand wird sie ihm verbieten. Religionsfreiheit hin oder her, wer sich von irgendeinem 2000Jahre alten Buch etwas vorschreiben lässt, der hat für mich einen an der Waffel. (Kann das, aber solange mich das nicht betrifft, so streng wie möglich befolgen wie er will)
Diese ganzen Politikdiskussionen haben doch sowieso immer eins gemeinsam: Man versucht den Schwarzen Peter immer irgendwen unterzuschieben, oft müssen die Amerikaner herhalten. (Was ich jetzt nicht so ganz nachvollziehen kann). Denkt dran, wer die Bösen sind, bestimmen die Guten ;)
Als Hegemonie Macht ist man meistens Böse ...
Liegt doch in der Natur des Macht Anspruches =)
MasterB, du kannst seine Einstellung/Meinung finden wie du willst, sie steht im Raum und niemand wird sie ihm verbieten. Religionsfreiheit hin oder her, wer sich von irgendeinem 2000Jahre alten Buch etwas vorschreiben lässt, der hat für mich einen an der Waffel. (Kann das, aber solange mich das nicht betrifft, so streng wie möglich befolgen wie er will)
Diese ganzen Politikdiskussionen haben doch sowieso immer eins gemeinsam: Man versucht den Schwarzen Peter immer irgendwen unterzuschieben, oft müssen die Amerikaner herhalten. (Was ich jetzt nicht so ganz nachvollziehen kann). Denkt dran, wer die Bösen sind, bestimmen die Guten ;)
ich will jetzt nichts falsches behaupten, aber mir fällt auf das sich die meisten hier vor den moderatoren fürchten und deshalb nicht ihre meinung sagen, also ihre echte meinung -.- naja das kann natürlich auch durch das ganze geschleime täuschen :)
ich wette, hätte das jetzt irgendjemand anderes geschrieben der hier nicht so bekannt ist bzw mod hättest du da was anderes stehen, naja
klitschko99
24.06.2009, 22:36
ich will jetzt nichts falsches behaupten, aber mir fällt auf das sich die meisten hier vor den moderatoren fürchten und deshalb nicht ihre meinung sagen, also ihre echte meinung -.- naja das kann natürlich auch durch das ganze geschleime täuschen :)
Wie meinst du das? Grundsätzlich halte ich nichts von religion egal welche es ist. Religion verbinde ich immer mit Krieg.
Besonder Schlimm sind ist da der Buddhismus welcher allein schon durch seine Existenz die Wut des atheistischen Kommunistischen (aber trotzdem "Marktwirtschaft " betreiebenden ) Regimes hervorruft...
Sorry für den Spruch ^^
Aber die Gleichung Religion = Krieg stimmt vorne und hinten nicht.
klitschko99
24.06.2009, 22:42
ich will jetzt nichts falsches behaupten, aber mir fällt auf das sich die meisten hier vor den moderatoren fürchten und deshalb nicht ihre meinung sagen, also ihre echte meinung -.- naja das kann natürlich auch durch das ganze geschleime täuschen :)
Wie meinst du das? Grundsätzlich halte ich nichts von religion egal welche es ist. Religion verbinde ich immer mit Krieg.
Masshunter
24.06.2009, 22:43
Das hat mit Moderator nichts zutun. Sich von anderen etwas vorschreiben zu lassen oder es einfach als gegeben hinzunehmen ist Schwachsinn. Wir haben unser Hirn genau dafür dass Frauen sich nicht "verhüllt" kleiden müssen oder sonstwas. Der ganze Religion Schotter ist sowieso nur HokusPokus.
Wie meinst du das? Grundsätzlich halte ich nichts von religion egal welche es ist. Religion verbinde ich immer mit Krieg.
siehst du doch selbst, kaum sagt einer was gegen deine meinung kommt schon einer der dich "verteidigen" will -.-
naja das du Religion mit Krieg verbindest, kann daran liegen dass du dich einfach bei der sache nicht auskennst, ich tolleriere jede Religion, jeden Menschen ob Religion oder nicht (hab auch freunde die nicht an gott glauben)
naja jeder soll daran glaub was er für richtig hält, doch sollte andere tollerieren (was du mit deinem satzt oben nicht tust ;))
mir fällt da ein lied von einem Künstler ein den jeder kennen MÜSSTE
http://www.youtube.com/watch?v=D__3wSbYiZA
klitschko99
24.06.2009, 22:46
fuer mich wirkt sowas, als ob der Mann jede menge Komplexe hat, passt eigentlich in den ich verpruegel meine Frau thread.
fuer mich wirkt sowas, als ob der Mann jede menge Komplexe hat, passt eigentlich in den ich verpruegel meine Frau thread.
Welcher Mann ? meinst du Tupac ?
Lionel Hutz
24.06.2009, 22:51
Wer denkt, glaubt nicht.
So einfach ist das :motz1:
Laut Feruerbach aber schon ^^
Man muss ja nichtmal gläubig sein um Religion zu verstehen :motz1:
robert234
24.06.2009, 22:57
Man muss ja nichtmal gläubig sein um Religion zu verstehen
Was soll man daran verstehen? :ratlos:
Es handelt sich um eine lächerliche Hetze der westlichen Medien! Habe gerade durch Zufall SternTV gesehen und ich musste fast kotzen! Diese einseitige, abartige und scheinheilige Medienmanipulaton bzw. Berichterstattung (auch durch die Politik) zeigt mal wieder in was für einen Verbrecherstaat WIR leben!
MfG
Was soll man daran verstehen? :ratlos:
Ich will sagen das, jeder Mensch ob er nun an ein höheres Wesen glaubt oder nicht verstehen kann, das manche Menschen sich ein Konstrukt erschaffen welches ihnen beim Begreifen hilft.
Das ist Religion.
EDIT: Deswegen Geht für mich auch nicht die Gleichung Religion = Krieg.
Sie dient nur der Beantwortung der wichtigen 3 Fragen woher kommen wir ? was machen wir hier ? wohin gehen wir ?
Und weil Religion sich dieser Frage stellt ist sie auch kein Blödsinn und schließt auch kein denken aus. (@Lionel Hutz)
kingKikapu
24.06.2009, 23:03
Man muss ja nichtmal gläubig sein um Religion zu verstehen
Ich will sagen das, jeder Mensch ob er nun an ein höheres Wesen glaubt oder nicht verstehen kann, das manche Menschen sich ein Konstrukt erschaffen welches ihnen beim Begreifen hilft.
Das ist Religion.100% meine meinung!
Und weil Religion sich dieser Frage stellt ist sie auch kein Blödsinn und schließt auch kein denken aus. (@Lionel Hutz)
Sie stellt sich den Fragen nicht, sie beantwortet sie. So muss niemand denken und sich Sorgen um seine (für den Verlauf der Dinge) unwichtige Existenz machen...
Ja, du deknst an die katholische Kirche oder ?
Es stimmt das wissen wir alle das diese Kirche Fehler gemacht hat, über Jahrzente Korrupt war usw.
Das ist aber nicht der Kern des Glaubens.
Morderne Theologie geht da viel aufgeklärter ran.
Jeder Theologe mit dem ich es je zu tun hatte auch wenn er erstaunlich alt war, war sehr mordern eingestellt und offen obwohl sie überzeugete Gläubige sind.
Damit will ich sagen die Lehre ist richtig, nur die Lehrer waren oft die Falschen.
Und gerade beim Christentum ist auch das Leben Thema
Grundsatz des Christentums : Liebe deinen Nächsten
Ein sehr auf das irdische Leben gerichteter Spruch.
Misanthrope
24.06.2009, 23:14
Ich bin daher für konsequentes Handeln, Atomwaffen in den Händen der Mullas müssen um jeden Preis verhindert werden. Ich wiederhole: um JEDEN Preis.
Das stimmt schon, aber die haben ja nicht mal Interkontinentalraketen. Wie also sollten sie die Bombe/n gegen das feindliche Ziel (evtl. die USA), einsetzen? :bom:
robert234
24.06.2009, 23:16
Es handelt sich um eine lächerliche Hetze der westlichen Medien!
Das was DU machst, entspricht einer lächerlichen Hetze allemal. Gutes Eigentor. :action-smiley-035:
Warum übrigens Religion geeignet sein soll mir zu eröffnen wo ich herkomme, was ich mache oder wohin ich gehe, ist mir nicht verständlich. Ich hatte mit Religion oder Glauben nie was am Hut, weiß trotzdem seit jeher woher ich komme, was ich mache oder wohin ich gehe, ganz ohne irgendwelche Religion. Auch brauche ich keine rational oder körperlich nicht faßbaren Wesen im Himmel, die schuld an diesem oder jenem sind.
Nach meiner unerschütterlichen Überzeugung war es kein Gott der Menschen auf die Scheiterhaufen führte oder für Auschwitz, Hiroshima oder Nagasaki verantwortlich war. Das waren Menschen aus Fleisch und Blut, Verbrecher aus unseren Reihen. Und gerade weil so Ungeheuerliches geschehen konnte, glaube ich an keine Götter, sondern nur daran, daß es Menschen gibt die zu Verbrechern werden und dann die Schuld an höhere Wesen zu delegieren suchen.
robert234
24.06.2009, 23:22
Das stimmt schon, aber die haben ja nicht mal Interkontinentalraketen. Wie also sollten sie die Bombe/n gegen das feindliche Ziel (evtl. die USA), einsetzen? :bom:
Bombe in ein Flugzeug packen, zum Ziel fliegen, Bombe abwerfen. Ging früher schon. Außerdem müssen wir nicht gleich an Amerika denken, es genügt ja schon, wenn damit die eigenen Nachbarn bedroht oder gemaßregelt werden können. Es wäre für die ganze Welt fatal, wenn in Arabien ein Flächenbrand entsteht. Man denke nur an ein Szenario Iran bombardiert mit Atomwaffen Israel, Israel gibt hundertfach zurück, Amerika macht mit ....
kingKikapu
24.06.2009, 23:23
weil du ein rational denkender mensch bist, brauchst du keine religion, die dir hilft. andere dagegen schon. bei dem einen ist es der alkohol, bei anderen die religion, bei ganz schweren fällen eine psychose oder andere störungen. wir sind nunmal so, dass wir uns auswege suchen - und nicht immer geschieht das rational und logisch.
Wie oben beschrieben als Erleichterung
quasi als Gerüst um sich etwas unvorstellbares
vorzustellen...
Sowie man modelle von unserem Sonnensystem hat um es sich zu erklären.
Wir können ja prinzipiell davon ausgehen das wir das ganze eh nicht begreifen können.
Aber durch dieses Hilfe kann man sich einen Teil vll nicht begreifbar aber erahnbar machen.
KingKikapu : Du sprichst mir aus dem Verstand !
Krautbert
24.06.2009, 23:27
Das was DU machst, entspricht einer lächerlichen Hetze allemal. Gutes Eigentor. :action-smiley-035:
Warum übrigens Religion geeignet sein soll mir zu eröffnen wo ich herkomme, was ich mache oder wohin ich gehe, ist mir nicht verständlich. Ich hatte mit Religion oder Glauben nie was am Hut, weiß trotzdem seit jeher woher ich komme, was ich mache oder wohin ich gehe, ganz ohne irgendwelche Religion. Auch brauche ich keine rational oder körperlich nicht faßbaren Wesen im Himmel, die schuld an diesem oder jenem sind.
Nach meiner unerschütterlichen Überzeugung war es kein Gott der Menschen auf die Scheiterhaufen führte oder für Auschwitz, Hiroshima oder Nagasaki verantwortlich war. Das waren Menschen aus Fleisch und Blut, Verbrecher aus unseren Reihen. Und gerade weil so Ungeheuerliches geschehen konnte, glaube ich an keine Götter, sondern nur daran, daß es Menschen gibt die zu Verbrechern werden und dann die Schuld an höhere Wesen zu delegieren suchen.
gott und all das was in der bibel steht sollte man auch als metapher sehen. (was viele nicht wirklich wissen) aber das nur neben bei.
man sagt ja am 7. tage ruht sich gott aus (so in etwa habe das alles nicht genau im kopf) ,das heißt er überlässt den ganzen kram uns und wir sollen das beste drauß machen... und es gibt 1934927492 faktoren wieso menschen "böse" werden. sei es geld, macht etc. . und das ist das problem da kann kein gott, allah, buddha, tom cruise was dran ändern. so viel dazu :motz1:
außerdem sollte eh alle ärzte wissenschaftlich gedreht sein :zunge:
robert234
24.06.2009, 23:28
Wir können ja prinzipiell davon ausgehen das wir das ganze eh nicht begreifen können.
Das geht mir in der aktuellen Politik jeden Tag so. Allerdings sehe ich mich nicht veranlaßt, jeden Unsinn verstehen zu wollen, sondern ich sage mir, auch Politiker haben ein Recht auf Blödheit. :mrgreen:
Wir werden die Welt nie umfassend verstehen können, nehmen wir das zur Kenntnis und wenden wir uns den lösbaren Aufgaben zu. Das Leben wartet auf uns, nicht Gott.
Lionel Hutz
24.06.2009, 23:29
Das ist aber nicht der Kern des GlaubensReligion spricht dem Menschen die Fähigkeit selbst zu denken und die Welt nach seinen Vorstellungen einzurichten, ab. Sie hat den Anspruch die Welt zu erklären und dem Menschen "Halt" zu bieten.
Religion hat nicht den Zweck den Menschen mit philosophischen Fragen zu konfrontieren, sondern nur Antworten zu geben, an denen es nichts zu rütteln gibt. Der Mensch unter Gott ist ein unfreies, geknechtetes Wesen.
kingKikapu
24.06.2009, 23:29
biebeldie hats echt in sich! :mrgreen:
Misanthrope
24.06.2009, 23:30
Man denke nur an ein Szenario Iran bombardiert mit Atomwaffen Israel, Israel gibt hundertfach zurück, Amerika macht mit ....
Touché! :icon_sunny:
Mutual assured destruction halt. ;-)
Aber zu nem totalen Atomaren Overkill würds net mehr kommen. *denk* :gruebel:
Krautbert
24.06.2009, 23:33
die hats echt in sich! :mrgreen:
blödmann :zunge:
Krautbert
24.06.2009, 23:34
Touché! :icon_sunny:
Mutual assured destruction halt. ;-)
Aber zu nem totalen Atomaren Overkill würds net mehr kommen. *denk* :gruebel:
naja, danach wärst du aber auch besser dran wenn du tot bist^^
Religion spricht dem Menschen die Fähigkeit selbst zu denken und die Welt nach seinen Vorstellungen einzurichten, ab. Sie hat den Anspruch die Welt zu erklären und dem Menschen "Halt" zu bieten.
Religion hat nicht den Zweck den Menschen mit philosophischen Fragen zu konfrontieren, sondern nur Antworten zu geben, an denen es nichts zu rütteln gibt. Der Mensch unter Gott ist ein unfreies, geknechtetes Wesen.
Aber manche Menschen brauchen das ...
Ich weiss es natürlich nicht, aber wenn ich von mir ausgehe braucht jeder Mensch es zumindest in seiner Kindheit.
Heute bin ich nichtgerade ein gläubiger Mensch ^^
Aber als Kind braucht man ja erstmal ein helfende Erklärung...
Wie soll man das denn sonst schaffen ein Leben zu beginnen mit der Vorraussetzung das man am Ende ins Nichts geht.
robert234
24.06.2009, 23:36
arschloch :zunge:
Noch so ein Ding, und Dein Profil schmückt eine Verwarnung.
Krautbert
24.06.2009, 23:37
Noch so ein Ding, und Dein Profil schmückt eine Verwarnung.
is doch so :neutral:
Aber als Kind braucht man ja erstmal ein helfende Erklärung...
Wie soll man das denn sonst schaffen ein Leben zu beginnen mit der Vorraussetzung das man am Ende ins Nichts geht.
Also ich bin ganz wunderbar damit zurechtgekommen. Ein Himmel oder ein Leben nach dem Tod stand für mich nie zur Debatte.
Vielleicht sollte man überdenken ob es so richtig ist, Kindern, die sich leicht lebenslang prägen lassen, so einen Quatsch zu erzählen...so zieht sich dieser esoterische Unsinn weiter wie ein roter Faden durchs ganze Leben.
robert234
24.06.2009, 23:48
Also ich bin ganz wunderbar damit zurechtgekommen. Ein Himmel oder ein Leben nach dem Tod stand für mich nie zur Debatte.
Geht mir ganz genauso. Die sollten sich mal lieber über die Zeckenbekämpfung Gedanken machen. :motz1:
kingKikapu
24.06.2009, 23:48
hvk, ich denke, er bezog sich auf allgemein dinge wie bspw. die gut bekannte geschichte von den bienchen und den blumen.
Er spricht davon, am Ende ins Nichts zu gehen. Was hat das mit Bienen zu tun? :gruebel:
kingKikapu
24.06.2009, 23:52
ja also, wenn eine frau und ein mann... :lol:
robert234
24.06.2009, 23:56
Er spricht davon, am Ende ins Nichts zu gehen. Was hat das mit Bienen zu tun? :gruebel:
Noch nie was von der Bienenpest gehört? :motz1:
ja also, wenn eine frau und ein mann... :lol:
Ist ja ekelhaft! :brech:
Genug offtopic, ich geh ins Bett...letztes Wort: Wir sollten uns an dem Leben erfreuen, das wir bekommen haben. Das muss nicht endlos sein, meine "Seele" muss danach nirgends hinfliegen und ich brauch schon gar kein erfundenes Götterbild dafür. Aber das muss letztlich jeder für sich entscheiden. :knuddel:
Krautbert
24.06.2009, 23:57
besser wir nehmen die variante mit dem lulu und blumentopf?!
Massaka36
25.06.2009, 00:12
Manchmal denk ich mir das die Welt ohne Amerika besser drann wäre.
Überall wo Krieg ist,sind die Amis,für mich sind das asis wo überall ihre drecks nasen reinstecken müssen.
Dieser obama mit "Ich will keinen Krieg,Ich will überall krieg vermeiden" ist genau so ein Arsch wie dieser Bush.
Wenn irgendwann der 3te Weltkrieg ausbrechen sollte,geht das zu 99% auf Amerikas konto durch ihren Provokationen.
Aber es ist ja die Weltpolizei aber für mich ist das genau so ein scheiß Land oder Staat wie jedes andere Lande.
Man sollte in seinem Land selbst entscheiden was man machen darf,das ist genau so wie mit dem Iran,amerika droht dem Iran mit konsequenzen wenn Iran ne Atombombe baut,was ist daran schlimm,sogut wie jedes Land hat doch schon Atombomben,aber Nein amerika sieht ja den Iran als Terroristenstaat.
Oder anderes beispiel,ich denke jeder kennt hier die Hisbollah oder wie man die schreibt,
warum stufen amerika die als Terroristen ein?
Nur weill die in einem Krieg ihr Land verteidigen,wer würde das schon nicht.
Oder wo im Gaza streifen krieg war ,wo die Israelis die neu entwickelten Waffen,an hilfslosen bürgern getestet haben.
Einfach nur behindert echt.
ps:tut mir leid für meine Ausdrucksweise aber regt mich halt auf sowas.
Es fällt mir schwer den kompletten thread zu verfolgen. [handy~netz alles sehr klein] Aber es erschreckt mich wirklich das es Leute gibt mit solch einer denkweise. Meine meinung geht zurueck wo ihr hergekommen seit. Da könnt ihr voll und ganz eureer religion nachgehen.
Dito! Deine Aussage erschreckt mich auch.
Das Beste, du gibst ja zu gar nicht verfolgt zu haben worum es geht. Es geht ja noch nicht mal um Einflüsse des Islams hier in Deutschland. Also hat gar keiner gefordert, die Scharia hier einzuhalten. Warum auch?
War überhaupt nicht Gegenstand der Diskussion, deine Kritik läuft ins Leere.
Ich habe nur festgestellt, das eine Kleidervorschrift nicht menschenverachtend ist. Aber du befasst dich ja irgendwie nicht mit dem Thema aber haust dann mal kurz auf die Paucke.
Zu deiner Info, es gibt tausend Zwänge in einem Land. Im Iran wird vorgeschrieben, wie weit du dich bekleiden musst. In der Türkei darfst du mit bestimmter Kleidung nicht in die Uni. In europäischen Ländern darf eine Frau sich nicht aus religiösen Motiven aber nach freiem Willen verhüllen und Lehrerin sein. In Deutschland gibt es zig Zwänge, die mit dem Wohl der Allgemeinheit begründet werden (woran viele zweifeln). So musst du dem Staat locker 1/3 deiner Knete abdrücken und wenn du einkaufen gehst dann nochmal 1/5. Wenn du dir das mal klarmachen würdest...aber vergessen wir das.
Auch gut ist, das keiner die Lebensweise von Leuten wie dir ändern will aber du, der sich offenbar "Freiheit" auf die Fahnen geschrieben hat, kann es nicht leiden wenn Leute anders leben, offenbar.
Der absolute Hammer ist aber: Das Thema begann damit, das Leute (du ja auch) die Einmischung in Irans Innenpolitik gefordert haben. Jetzt schreibst du: "Meine meinung geht zurueck wo ihr hergekommen seit. Da könnt ihr voll und ganz eureer religion nachgehen."
Da kann ich nur intensives Denken empfehlen.
Aber Klitschko da wo sie herkommen sind doch jetzt die Amerikaner :neutral:
Ja, wir haben in Berlin massenhaft Libanesen, das sind palästinensische Flüchtlinge (die schon im Libanon Flüchtlinge waren) und libanesische Flüchtlinge.
@klitschko: Wenn das mit dem dahin gehen usw. an mich ging, ich komm aus diesem Land hier.
MasterB, du kannst seine Einstellung/Meinung finden wie du willst, sie steht im Raum und niemand wird sie ihm verbieten. Religionsfreiheit hin oder her, wer sich von irgendeinem 2000Jahre alten Buch etwas vorschreiben lässt, der hat für mich einen an der Waffel. (Kann das, aber solange mich das nicht betrifft, so streng wie möglich befolgen wie er will)
Diese ganzen Politikdiskussionen haben doch sowieso immer eins gemeinsam: Man versucht den Schwarzen Peter immer irgendwen unterzuschieben, oft müssen die Amerikaner herhalten. (Was ich jetzt nicht so ganz nachvollziehen kann). Denkt dran, wer die Bösen sind, bestimmen die Guten ;)
Naja, du bist noch jung aber vielleicht wirst du auch mal feststellen, das die Dinge, die dein Leben so bestimmen auch keine Erfindung des 21. Jahrhunderts sind, das lief vor 2000 Jahren grundsätzlich auch nicht anders ab.
Und das Gleiche haben Leute auch vor 2000 Jahren gesagt.
" oft müssen die Amerikaner herhalten. (Was ich jetzt nicht so ganz nachvollziehen kann)"
Du hast natürlich ein Recht auf deine Meinung aber bei den Stichworten Afgahnistan, Pakistan oder Irak ist die Verbindung nach Amerika nicht weit. Check doch mal ein paar der Links oder such nur bei Google nach CIA und Aktionen. Falls du Interesse daran hast.
Wie meinst du das? Grundsätzlich halte ich nichts von religion egal welche es ist. Religion verbinde ich immer mit Krieg.
Auch bei dir gilt: Du hast ein Recht auf deine Meinung. ABer da wir hier ja diskutieren schreib ich auch meine Meinung dazu.
" Religion verbinde ich immer mit Krieg"
Tatsache ist, das wesentlich mehr Kriege aus wirtschaftlichen, politischen (also im Prinzip auch wirtschaftlichen) oder ideologischen (aber nicht religiös-ideoloischen) Gründen geführt wird.
Ohne jetzt viel nachzudenken:
1. Weltkrieg
2. Weltkrieg
Koreakrieg
Vietnamkrieg
1. Golfkrieg
1. Afghanistankrieg
Das nur ab dem 20. Jahrhundert.
Das hat mit Moderator nichts zutun. Sich von anderen etwas vorschreiben zu lassen oder es einfach als gegeben hinzunehmen ist Schwachsinn. Wir haben unser Hirn genau dafür dass Frauen sich nicht "verhüllt" kleiden müssen oder sonstwas. Der ganze Religion Schotter ist sowieso nur HokusPokus.
So einfach läuft das nicht. Vorteil generell: Willst du kein Moslem sein, musst du es auch nicht. Nebenbei, ich bin auch keiner.
Was ich aber meistens so über den Islam höre sind Vorurteile und Meinungen, ohne auch nur mal 100min recherschiert zu haben.
Sieh es mal so: 1,4Mrd Menschen auf der Welt sind Moslems...und vor denen waren auch schon ein paar Milliarden Menschen Moslems.
Angesichts dessen (du musst es trotzdem nicht korrekt finden) bietet es sich an, sich erstmal mit dem Stoff auseinanderzusetzen.
Sie stellt sich den Fragen nicht, sie beantwortet sie. So muss niemand denken und sich Sorgen um seine (für den Verlauf der Dinge) unwichtige Existenz machen...
Ist falsch.
Was aber stimmt, um eine Religion, egal ob Christentum oder Islam, kritisieren zu können sollte man sich mit den Inhalten auskennen. Immer wieder eine Überraschung, was Leute nicht wissen, die vorher aufs Schärfste verurteilt haben.
Mit dem Christentum kenne ich mich nicht so aus aber der Islam fordert dazu auf, zu forschen und Wissen zu erhalten (beispielweise Naturwissenschaften).
Ob man jetzt an den Koran glaubt oder nicht spielt beim nächsten Punkt keine Rolle.
Ein Moslem hat seinem Glauben nach als Mensch, der Wissenschaften erforschte, am Ende mehr zu erwarten.
Wenn das nicht der Fall wäre, dann wäre Arabien, Irak und Iran wohl kaum vor 500 Jahren die absolute Wissenstätte der Welt gewesen.
Religion und Wissenschaft schließt sich nicht aus sondern ausrücklich ein. Das ist Fakt.
Das was DU machst, entspricht einer lächerlichen Hetze allemal. Gutes Eigentor. :action-smiley-035:
Warum übrigens Religion geeignet sein soll mir zu eröffnen wo ich herkomme, was ich mache oder wohin ich gehe, ist mir nicht verständlich. Ich hatte mit Religion oder Glauben nie was am Hut, weiß trotzdem seit jeher woher ich komme, was ich mache oder wohin ich gehe, ganz ohne irgendwelche Religion. Auch brauche ich keine rational oder körperlich nicht faßbaren Wesen im Himmel, die schuld an diesem oder jenem sind.
Nach meiner unerschütterlichen Überzeugung war es kein Gott der Menschen auf die Scheiterhaufen führte oder für Auschwitz, Hiroshima oder Nagasaki verantwortlich war. Das waren Menschen aus Fleisch und Blut, Verbrecher aus unseren Reihen. Und gerade weil so Ungeheuerliches geschehen konnte, glaube ich an keine Götter, sondern nur daran, daß es Menschen gibt die zu Verbrechern werden und dann die Schuld an höhere Wesen zu delegieren suchen.
Ja, aber woher die Welt kommt kann mir die Wissenschaft auch nicht erklären. Ich denke aber das Thema führt zu weit, meiner Erfahrung nach kann man über die Existenz von Gott oder nicht locker 10Std diskutieren und erkennt dann, das man noch Tage bräuchte.
Ich glaub jedenfalls dran, weil es für mich Sinn macht.
weil du ein rational denkender mensch bist, brauchst du keine religion, die dir hilft. andere dagegen schon. bei dem einen ist es der alkohol, bei anderen die religion, bei ganz schweren fällen eine psychose oder andere störungen. wir sind nunmal so, dass wir uns auswege suchen - und nicht immer geschieht das rational und logisch.
Nein, da muss ich widersprechen.
Ein religiöser Mensch kann ein genauso rational denkender Mensch sein wie ein Atheist. Warum auch nicht, die Ideologie des Atheisten macht ja auch nicht mehr sinn.
Viele Gläubige (besonders die, die noch nicht reingeboren wurden) fangen an zu Glauben mit der Entstehung der Erde. Für den Gläubigen gibt es einen Schöpfer (aus vielen Gründen). Unter anderem auch dadurch, das auf der Erde nichts existiert, was keinen Schöpfer hätte.
Wie auch immer, da tritt die wissenschaftliche Theorie entgegen (gegen die sich eben die Gläubigen entscheiden). Und zwar mit der Theorie, das im Weltall (warum das da ist wird gar nicht erklärt) so viel Materie komprimiert rumschwirt, die dann explodiert und alle anderen Prozesse nehmen dann ihren Lauf. ABer wenn das kein Hokuspokus ist und nichtüberzeugt weiß ich es auch nicht.
Jedenfalls nicht rationaler, daran zu glauben. So eine Materie wurde nie wieder gesehen, ist auch nur eine Theorie, keine Beweise. Die Komplexität des Ökosystems oder der Lebewesen im einzelnen auf der Grundlage von Zufällen halte ich für ziemlichen Unsinn aber kein Problem wenn jemand daran glaubt.
Nur, das derjenige eher der ist, der der Logik folgt, kann ich nicht soi stehen lassen.
Religion spricht dem Menschen die Fähigkeit selbst zu denken und die Welt nach seinen Vorstellungen einzurichten, ab. Sie hat den Anspruch die Welt zu erklären und dem Menschen "Halt" zu bieten.
Religion hat nicht den Zweck den Menschen mit philosophischen Fragen zu konfrontieren, sondern nur Antworten zu geben, an denen es nichts zu rütteln gibt. Der Mensch unter Gott ist ein unfreies, geknechtetes Wesen.
Aha, deswegen sind auch 1,4Mrd Menschen Moslem auf der Welt. Hätten sie dich mal vorher gefragt!
Also sind die der Logik und deinem Post folgend alle blöd. Merkwürdig, das zig mathematische Gesetzte von Arabern zur Hochzeit des Islam entdeckt wurden. Oder diese blöden arabischen Ziffern (die hier 4669).
Überlegenheit der Atheisten konnte ich bisher auch noch nicht feststellen.
Also ich bin ganz wunderbar damit zurechtgekommen. Ein Himmel oder ein Leben nach dem Tod stand für mich nie zur Debatte.
Vielleicht sollte man überdenken ob es so richtig ist, Kindern, die sich leicht lebenslang prägen lassen, so einen Quatsch zu erzählen...so zieht sich dieser esoterische Unsinn weiter wie ein roter Faden durchs ganze Leben.
Also mein Vater tendiert meiner Meinung nach zum Atheismus, meine Mutter ist khatloisch. Ich wurde nicht getauft, nicht reigiös erzogen, nicht getauft. War trotzdem im khat. Religionsuntericht weil das damals so war.
Dann hab ich nichts konkretes geglaubt.
Und dann hat mich logisches Denken (meiner Meinung nach zumindest) überhaupt erst in Richtung Religion/Islam geführt.
Manchmal denk ich mir das die Welt ohne Amerika besser drann wäre.
Überall wo Krieg ist,sind die Amis,für mich sind das asis wo überall ihre drecks nasen reinstecken müssen.
Dieser obama mit "Ich will keinen Krieg,Ich will überall krieg vermeiden" ist genau so ein Arsch wie dieser Bush.
Wenn irgendwann der 3te Weltkrieg ausbrechen sollte,geht das zu 99% auf Amerikas konto durch ihren Provokationen.
Aber es ist ja die Weltpolizei aber für mich ist das genau so ein scheiß Land oder Staat wie jedes andere Lande.
Man sollte in seinem Land selbst entscheiden was man machen darf,das ist genau so wie mit dem Iran,amerika droht dem Iran mit konsequenzen wenn Iran ne Atombombe baut,was ist daran schlimm,sogut wie jedes Land hat doch schon Atombomben,aber Nein amerika sieht ja den Iran als Terroristenstaat.
Oder anderes beispiel,ich denke jeder kennt hier die Hisbollah oder wie man die schreibt,
warum stufen amerika die als Terroristen ein?
Nur weill die in einem Krieg ihr Land verteidigen,wer würde das schon nicht.
Oder wo im Gaza streifen krieg war ,wo die Israelis die neu entwickelten Waffen,an hilfslosen bürgern getestet haben.
Einfach nur behindert echt.
ps:tut mir leid für meine Ausdrucksweise aber regt mich halt auf sowas.
Seh ich auch so. USA worst country alive. Wers wissen will kann das mit Leichtigkeit, viele wollen sich aber den Traum von Amerika nicht zerstören.
@Damaja Ich habe wirklich großen respekt vor dir, obwohl ich dich nicht mal kenne, denn man kann schon aus deinen Texten lesen das du wahrscheinlich einer der wenigen hier ist der sich vor seinem Post gedanken macht + informiert ;) Weiter so ! Macht wirklich spaß deine Posts zu lesen !:motz1:
Danke MasterB, freut mich.
Das ist mir ein wichtiges Thema, deswegen möchte ich einige Punkte so darstellen wie ich es für richtig halte. Ich möchte hier auch keinen Ärgern aber wenn man in einer Diskussion nicht seine Meinung sagt, wem sollte das was bringen. In diesem Thema hab ich wohl eine andere Sichtweise als manche. Ich hoffe ich kriege trotzdem noch Tipps für mein Training von manchen :) . Meine Meinung werde ich aber sowieso sagen.
robert234
26.06.2009, 10:40
Ja, aber woher die Welt kommt kann mir die Wissenschaft auch nicht erklären.
Woher kommt der verdammte Staub auf meinen Schränken? Kommt der von Gott? Und falls ja, warum? Was hat Gott davon, mir Staub auf die Schränke zu machen? Man muß nicht alles erklären oder begreifen können. ;)
Wenn irgendwann der 3te Weltkrieg ausbrechen sollte,geht das zu 99% auf Amerikas konto
Da habe ich meine Zweifel. Viel eher könnte er sich aus Konflikten zwischen Israel und der arabischen Welt entspinnen, im Zusammenhang mit Nordkorea, oder schlicht aus dem Kampf um lebenswichtige Ressourcen, z. B. um Trinkwasser.
Ich teile allerdings die Meinung, daß sich die USA aus eigenem Macht- und Wirtschaftsinteresse weltweit allzusehr "engagieren", nicht immer zu ihrem Vorteil. Wenn man der Welt vor Augen führt, daß man nicht mal Länder wie den Irak oder Afghanistan befrieden kann, auch die Kämpfe dort nicht wirklich gewinnt, ist das nicht unbedingt Ausdruck von Stärke oder tragfähigen Konzepten bei Interventionen.
Und bei allem wollen wir auch die Russen nicht ganz vergessen, die pflegen nicht minder die Hegemonie als die Amerikaner, Expansion durch militärische Interventionen ist alte russische Doktrin, schon seit den Zaren. Gut möglich, daß sie eines Tages dem innenpolitischen Gärdruck nicht mehr standhalten und sich nach außen Luft verschaffen wollen.
Viel eher könnte er sich aus Konflikten zwischen Israel und der arabischen Welt entspinnen,
Israel = USA -.-
woher haben die Israelis ihr waffen ? -.-
ependinom
26.06.2009, 10:43
oder warum sagt keiner was zu den punks
tue cih jedes mal wenn cih sowas sehe ;)
tue cih jedes mal wenn cih sowas sehe ;)
Warum ? weil sie nicht das tragen was du trägst ? oder warum tust du das ? ich trage selber weite sachen und mir ist es egal wie sich andere kleiden
robert234
26.06.2009, 10:46
woher haben die Israelis ihr waffen ?
Die Atomwaffentechnologie haben sie nicht von den Amerikanern, sondern von Frankreich. Israel ist aber ein Thema für sich, deren Politik kann ich nicht nur nicht nachvollziehen, sondern sie ist ein rotes Tuch für mich. Da kann ich wiederum deren Nachbarländer gut verstehen.
Die Atomwaffentechnologie haben sie nicht von den Amerikanern, sondern von Frankreich. Israel ist aber ein Thema für sich, deren Politik kann ich nicht nur nicht nachvollziehen, sondern sie ist ein rotes Tuch für mich. Da kann ich wiederum deren Nachbarländer gut verstehen.
Ja aber Atomwaffen setzen sie ja noch nicht ein um Kinder zu ermorden, die USA finanziert die waffen, egal aus welchen Land die jetzt kommen
und sogar wir hier in DE zahlen Steuern an Israel (wiedergutmachung -.- so ein schwachsinn)
ependinom
26.06.2009, 10:50
und sogar wir hier in DE zahlen Steuern an Israel (wiedergutmachung -.- so ein schwachsinn)
was machen wir ?!?!?!
Reperation für den Genozid an den Juden zahlen.
@Robert : Warum sollten die USA diese Kriege beenden wollen ?
Das würde nur Nachteile für sie bringen.
Diese Kriege erlauben den USA das Gebiet direkt zu kontrollieren ohne es annektieren zu müssen.
Nebenbei sind Kriege gut für die amerikanische Wirtschaft ^^
eben.
aussermde wollte ich mal fragen, warum hier alle so angst vor einem usa-millitäreinmarsch haben? letzter zeit führt man kriege etwas anders, nämlich mit geheimdiensten, provokationen und verschiedenen druckmitteln (ausnahme georgien oder andere kleinere staaten,deren geheimdienst und aussenpolitik nicht besonders stark sind). ich habe vor kurzem in spiegel gelesen, dass usa in kaistan ihre cia-agentenzahl verzehnfachen will, dadurch große cia-netzwerke im untergrund, die gegen die taliban vorgehen und gleichzeitig dem schwachen pakistanischen staat " den weg zeigen".
Chris1987
26.06.2009, 15:27
wisst ihr was ich total geil finde? Dass die Jugend im Iran und der Rest die die Schnautze voll haben von der Diktatorischen menschenverachtenden Regierung, jetzt gesammelt auf die Straße gehen und sich aktiv gegen das Staatsoberhaupt stellen, obwohl man den Staat teilweise schon mit der Hitlerzeit in Deutschland vergleichen kann. Und da hat es niemand gewagt nur 1 falsches Wort zu sagen.
Immerhin haben sich diesbezüglich die Zeiten geändert aufgrund von Internet usw. Die vollständige Isolation zur Außenwelt ist zum Glück nicht mehr zu 100% gewährleistet sodass man sagen kann, das echt NICHTS in die Außenwelt gelangt.
Woher kommt der verdammte Staub auf meinen Schränken? Kommt der von Gott? Und falls ja, warum? Was hat Gott davon, mir Staub auf die Schränke zu machen? Man muß nicht alles erklären oder begreifen können. ;)
Das muss man nicht. Wenn man es aber doch versucht schadet es nicht, und es gibt bestimmt viele Forschungsergebnisse bei denen die Fragestellung zu erst eher uninteressan tbzw. unwichtig klang, die Ergebnisse aber von großer Bedeutung sind.
Warum es staub gibt frage ich mich schon manchmal, der nervt nämlich (ganz besonders weil ich dessen Sinn auch nicht verstehe).
"Wenn irgendwann der 3te Weltkrieg ausbrechen sollte,geht das zu 99% auf Amerikas konto"
Da habe ich meine Zweifel. Viel eher könnte er sich aus Konflikten zwischen Israel und der arabischen Welt entspinnen, im Zusammenhang mit Nordkorea, oder schlicht aus dem Kampf um lebenswichtige Ressourcen, z. B. um Trinkwasser.
Ich teile allerdings die Meinung, daß sich die USA aus eigenem Macht- und Wirtschaftsinteresse weltweit allzusehr "engagieren", nicht immer zu ihrem Vorteil. Wenn man der Welt vor Augen führt, daß man nicht mal Länder wie den Irak oder Afghanistan befrieden kann, auch die Kämpfe dort nicht wirklich gewinnt, ist das nicht unbedingt Ausdruck von Stärke oder tragfähigen Konzepten bei Interventionen.
Und bei allem wollen wir auch die Russen nicht ganz vergessen, die pflegen nicht minder die Hegemonie als die Amerikaner, Expansion durch militärische Interventionen ist alte russische Doktrin, schon seit den Zaren. Gut möglich, daß sie eines Tages dem innenpolitischen Gärdruck nicht mehr standhalten und sich nach außen Luft verschaffen wollen.
Das Zitat war ja von Massaka, dem hatte ich mich aber im Groben schon angeschlossen.
Die Nahostspannungen gehen aber auch mit aufs Konto von den USA. Sie sind möglicherweise nicht allein daran Schuld, spielen aber doch eine wichtige Rolle dafür das es zu so einer Kriese ausgeartet ist. Jetzt würde s wohl etwas weit führen, 50 Jahre Nahostkonflikt komplett aufzuarbeiten, aber das Thema wäre ohne massive Unterstützung Israels in allen Bereichen (beosnders Geld für Waffen) schon vom Tisch. Und das ist ja wieder einer der typschen Punkte. Die Amerikaner haben natürlich keinen Sinn für die geltenden Bedingungen in der Region (weil sie da einfach nicht herkommen). Schlussendlich sind ihre Maßnahmen falsch in dem Sinn, das sie nicht deeskalieren.
Amerika verändert den natürlichen Lauf und ergreift Partei für einen der Konfrontationspartner. Zwar sind die Araber untereinander zerstritten, man kann sie gegeneinander ausspielen usw., der Widerstand wird aber immer da sein. Letztendlich versucht man, gegen die Meinung von 95% der Menschen in der Region zu entscheiden, das wird nicht klappen, nur Tote bringen.
Bei N-Korea das Gleiche. USA sind jetzt nicht für jeden Schritt verantwortlich, stecken aber doch eindeutig auch hier mit drin. Warum ist denn N-Korea geteilt?
Ich kann aber generell keine Struktur erkennen, aus der ein 3.Weltkrieg (zumindest das was ich darunter versthe) hervor gehen könnte.
Ich kann mir nur asymetrische Kriege in der nächsten Zeit vorstellen, also automatisch regionale Kriege aber möglich, das die USA es mit mehreren Regionalkriegen auf einmal zutun bekommt.
Russland ist ein sehr interessantes Thema, ein sehr dynamischer Faktor. Russland ist eigentlich nicht auf große Konfrontationen angewiesen denn ihr Geschäftsmodell ist nicht darauf ausgelegt. Dennoch ist der postsowjetische Raum eher unruhig, Russlands Machtansprüche als Regionalmacht sehr groß.
Möglich, das wenn genug Geld da ist, der eine oder andere Militäreinsatz in Frage kommt.
Russland als Auslöser vom 3.Weltkrieg sehe ich keine Chance. Russland kann nicht mit der nato offen konkurieren. Russland kann zwar auch von der Nato nicht mit Erfolg bekämpft werden, Stichwort Pyrussieg. Also eine Pattsituation.
Aber es stimmt, die Kämpfe um Ressourcen sind nicht einzuschätzen. Den Ländern mit Ressourchen (hauptsächlich Gas und Öl erstmal) werden zumindest an Bedeutung gewinnen. Das trifft vor allem auf Iran und Russland zu.
was machen wir ?!?!?!
Deutschland hat sogar zwei U-Boote an Israel verschenkt.
Sorry, edit: Im Prinzip wurden drei Boote (meiner Berechnung nach knapp eine Milliarde) an Osrael verschenkt. Unter anderem mit der Möglichkeit des Abschuss von Atomraketen.
Interessant: Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. beiden Boote kosten rund eine Milliarde Euro. Bis zu 330 Millionen Euro davon trägt der deutsche Steuerzahler. Den Rest soll Israel aufbringen – zum Beispiel durch Lieferungen an die Bundeswehr. Doch der Preis muss stutzig machen. Mit 500 Millionen Euro ist jedes der neuen Dolphin-Boot mehr als doppelt so teuer wie die früheren Boote. Der neue Antrieb und die Inflation alleine können die Differenz nicht erklären. Denn auch die Bundeswehr bekommt ihre neuen aussenluftunabhängigen U-Boote deutlich billiger. Und mit 330 Millionen Euro zahlt der deutsche Steuerzahler diesmal zwar angeblich nur ein Drittel der Kosten. Doch real sind dies nur etwa 100 Millionen weniger als damals, als Deutschland Israel zwei solche U-Boote vollständig schenkte."
Da schämt man sich deutscher zu sein...
Die Atomwaffentechnologie haben sie nicht von den Amerikanern, sondern von Frankreich. Israel ist aber ein Thema für sich, deren Politik kann ich nicht nur nicht nachvollziehen, sondern sie ist ein rotes Tuch für mich. Da kann ich wiederum deren Nachbarländer gut verstehen.
Naja, Israel beteibt die terrotoriale Ausbreitung. Das ist nicht okay. Palästina (also das Ganze) war ja im Prinzip ein Vielvölkerstaat (nur leider nicht eigenständig, eben unter britischem Mandat) mit einer arabischen Mehrheit (soweit ich weiß damals ca. 500.000 Juden, 1.200.000 Nichtjuden). Daraus das Land grob in zwei Hälften zu teilen für diese ungleiche Bevölkerung ist ja schon unfair. Das war der Plan.
Wie die Aufteilung jetzt aussieht, sieht man ja. Die Politik Israels ist eigentlich klar, Israel will das ganze Land für sich, einschließlich Jerusalem. Für mich ist das Unrecht.
Israel muss für mich auch nicht besonders geschützt werden. Ich war beim 2.Welkrieg nicht dabei und halte mich nicht für schuldig. Seit ich lebe hat auch keiner probiert alle Juden umzubringen, wie mir das immer suggeriert wird. Was ich feststelle ist, das seitdem ständig die israelischen Juden eine aggressive Politik verfolgten, bei denen nicht wenige Nichtjuden umgekommen sind.
Eigentlich ist klar was Israel will, sie handeln in den besetzten Gebieten ja schon so als wäre es ihr Land in dem sie Agrarprodukte dort anbauen und handeln (das ist ein wichtiger Wirtschaftszweig von Israel). Sie sagen auch klar, das sie bestimmte besetzte Gebiete nicht abgeben wollen. Also werden Erzeugnisse aus den besetzten Gebieten verkauft. In die Eu ist das nicht erlaubt, nach AMerika oder sonst wohin bestimmt schon.
Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. Am Siedlungsbau ist alles illegal und auch recht simpel. Das ist so, wie wenn Russland Georgien besetzen würde und dann auf dem Gebiet eigene Städte bauen würde.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Jewish_settlements_1947.png
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/9/97/20070706100423%21UN_Partition_Plan_For_Palestine_1 947.png
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/9/94/Israel.png
Sorry für die Größe.
wisst ihr was ich total geil finde? Dass die Jugend im Iran und der Rest die die Schnautze voll haben von der Diktatorischen menschenverachtenden Regierung, jetzt gesammelt auf die Straße gehen und sich aktiv gegen das Staatsoberhaupt stellen, obwohl man den Staat teilweise schon mit der Hitlerzeit in Deutschland vergleichen kann. Und da hat es niemand gewagt nur 1 falsches Wort zu sagen.
Immerhin haben sich diesbezüglich die Zeiten geändert aufgrund von Internet usw. Die vollständige Isolation zur Außenwelt ist zum Glück nicht mehr zu 100% gewährleistet sodass man sagen kann, das echt NICHTS in die Außenwelt gelangt.
Also erstens kann man Iran eigentlich nicht mit dem 3. Reich vergleichen bzw. vergleichen schon aber dabei kommt dann nicht heraus das der Iran wie das 3. Reich war.
Und zwar deswegen weil der Iran dem 3. Reich nicht ähnelt. Hast du nachgedacht bevor du das niederschreibst?
-Bereitet der Iran einen Feldzug vor? Nein!
-Betrachtet der Iran alle Menschen von anderer Rasse als der persischen Rasse für minderwertig? Nein
-Gibt es im Iran keine Oppsition? Nein!
-Arbeitet der Iran systematisch an der Ermordung von Zivilisten? Definitiv nein!
usw. usw.
Nicht jedes Land, in dem die Staatsführung großen Einfluss auf das öffentliche Leben nimmt, ist gleich dem 3. Reich.
Da wird doch ein wenig übertrieben. Es halten sich Diplomaten anderer Länder im Iran auf, es halten sich ausländische Reporter im Iran auf. Das iranische Sytem hat doch Mussawi antreten lassen.
Die Wahlfälschung von Chamenei halte ich für unwahrscheinlich. Chamenei hätte Mussawi nicht aufstellen müssen. Es war klar das Mussawi ein starker Kandidat wird von daher musste Chamenei schon damit rechnen das er gewinnen kann. Damit wird er einverstanden gewesen sein.
Hier kommen wir jetzt an zwei Punkte: Entweder er konnte die Nominierung von Mussawi doch nicht verhindern, das spräche gegen die Nazitheorie.
Oder, er war damit einverstanden, etwas hat sich geändert und er will Mussawi jetzt doch loswerden. Dann hätte er Mussawi als Präsidenten aber "verhungern" lassen können und nichts von Mussawis Glanz wäre übrig geblieben. Dafür braucht er keine, auch noch plumpe, Wahlfälschung. Das trifft aich im ersten Fall zu.
Ich halte es für wahrscheinlicher, das Dissidenten mit Unterstützung von irgendwem die Wahl gefälscht haben.
Wenn Mussawi auf keinen Fall Präsident werden sollte, so das sogar radikale Maßnahmen (die Wahlfälschung ist gemeint) ergriffen wurden, warum hat man dann nicht vorher Einfluss genommen.
Das alles spricht vor allem gegen ein Iran das wie das 3. Reich ist.
Nur eine Sache zur Info weils lustig ist. Es passt insoweit, das Iran Land der Arier bedeutet.
Das muss man nicht. Wenn man es aber doch versucht schadet es nicht, und es gibt bestimmt viele Forschungsergebnisse bei denen die Fragestellung zu erst eher uninteressan tbzw. unwichtig klang, die Ergebnisse aber von großer Bedeutung sind.
Warum es staub gibt frage ich mich schon manchmal, der nervt nämlich (ganz besonders weil ich dessen Sinn auch nicht verstehe).
Das Zitat war ja von Massaka, dem hatte ich mich aber im Groben schon angeschlossen.
Die Nahostspannungen gehen aber auch mit aufs Konto von den USA. Sie sind möglicherweise nicht allein daran Schuld, spielen aber doch eine wichtige Rolle dafür das es zu so einer Kriese ausgeartet ist. Jetzt würde s wohl etwas weit führen, 50 Jahre Nahostkonflikt komplett aufzuarbeiten, aber das Thema wäre ohne massive Unterstützung Israels in allen Bereichen (beosnders Geld für Waffen) schon vom Tisch. Und das ist ja wieder einer der typschen Punkte. Die Amerikaner haben natürlich keinen Sinn für die geltenden Bedingungen in der Region (weil sie da einfach nicht herkommen). Schlussendlich sind ihre Maßnahmen falsch in dem Sinn, das sie nicht deeskalieren.
Amerika verändert den natürlichen Lauf und ergreift Partei für einen der Konfrontationspartner. Zwar sind die Araber untereinander zerstritten, man kann sie gegeneinander ausspielen usw., der Widerstand wird aber immer da sein. Letztendlich versucht man, gegen die Meinung von 95% der Menschen in der Region zu entscheiden, das wird nicht klappen, nur Tote bringen.
Bei N-Korea das Gleiche. USA sind jetzt nicht für jeden Schritt verantwortlich, stecken aber doch eindeutig auch hier mit drin. Warum ist denn N-Korea geteilt?
Ich kann aber generell keine Struktur erkennen, aus der ein 3.Weltkrieg (zumindest das was ich darunter versthe) hervor gehen könnte.
Ich kann mir nur asymetrische Kriege in der nächsten Zeit vorstellen, also automatisch regionale Kriege aber möglich, das die USA es mit mehreren Regionalkriegen auf einmal zutun bekommt.
Russland ist ein sehr interessantes Thema, ein sehr dynamischer Faktor. Russland ist eigentlich nicht auf große Konfrontationen angewiesen denn ihr Geschäftsmodell ist nicht darauf ausgelegt. Dennoch ist der postsowjetische Raum eher unruhig, Russlands Machtansprüche als Regionalmacht sehr groß.
Möglich, das wenn genug Geld da ist, der eine oder andere Militäreinsatz in Frage kommt.
Russland als Auslöser vom 3.Weltkrieg sehe ich keine Chance. Russland kann nicht mit der nato offen konkurieren. Russland kann zwar auch von der Nato nicht mit Erfolg bekämpft werden, Stichwort Pyrussieg. Also eine Pattsituation.
Aber es stimmt, die Kämpfe um Ressourcen sind nicht einzuschätzen. Den Ländern mit Ressourchen (hauptsächlich Gas und Öl erstmal) werden zumindest an Bedeutung gewinnen. Das trifft vor allem auf Iran und Russland zu.
es gäbe auch keinen Pyrussieg, Russland is unbesiegbar ;-)
es gäbe auch keinen Pyrussieg, Russland is unbesiegbar ;-)
In der Defensive sicherlich, also wenn Russland angegriffen wird. Offensiv kommt das ganz auf den Einsatz ab. Technologisch haben die Russen allerhand zu bieten, so ein Einsatz wie im Irak/USA ist aber viel zu teuer für Russland.
Schön für Russland, das sie nicht allzuviel tun müssen, die können in Ruhe Gas und Öl verkaufen. Der "Krieg" den Russland führt ist das Geschäft von Gazprom (ohne denen was vorzuwerfen).
robert234
27.06.2009, 21:32
Der "Krieg" den Russland führt ist das Geschäft von Gazprom
Und genau davon fühle ich mich angegriffen, zumindest aber erpreßt. Wird Zeit daß wir mal die BW schicken. :lol:
robert falls du diesen gasstreit zwischen russland und ukraine meinst, dann geht das eher auf ukraines kosten, denn diese hat kein geld, sie können kein gas bezahlen, zapfen aber trotzdem ab, dadurch musste russland die rohre schließen, und das wird dieses jahr höchstwahrscheinlich auch passieren, da die ue der ukraine auf russlands bitte keine kredite geben will, dadurch wird ukraine wieder nicht in der lage sein gas zu bezahlen. deswegen wird auch diese nordsee pipeline gebaut um diese zu umgehen.
Massaka36
28.06.2009, 15:19
es gäbe auch keinen Pyrussieg, Russland is unbesiegbar ;)
hmm das Russland gut Militärisch ausgerüstet ist,ist ja klar,genauso die moderne Bomben & Raketen Entwicklung Russlands ist verblüffend.
Aber wie es in einem Krieg Russland-USA ausgehen/aussehen würde will ich nicht wissen,
ich würde aber zu 60% auf RL setzen ,da die USA schon durch manchen erschöpft ist also das Militär (Irak,Afghanistan,etc) darum einen richtigen großen Krieg können die sich nicht mehr Leisten.
Отечество Россию
hmm das Russland gut Militärisch ausgerüstet ist,ist ja klar,genauso die moderne Bomben & Raketen Entwicklung Russlands ist verblüffend.
Aber wie es in einem Krieg Russland-USA ausgehen/aussehen würde will ich nicht wissen,
ich würde aber zu 60% auf RL setzen ,da die USA schon durch manchen erschöpft ist also das Militär (Irak,Afghanistan,etc) darum einen richtigen großen Krieg können die sich nicht mehr Leisten.
Отечество Россию
Ja, dieser Krieg ist total unwahrscheinlich. Dabei ist der Krieg ziemlich asymetrisch. Wenn man sich auf konventionelle Waffen beschränkt ist Russland stärker als die USA bei der Luftraumverteidigung, umgekehrt kann Russland nicht so massiv USA angreifen. Die Luftwaffe ist deutlich schwächer.
Aber da gibts so viele Faktoren und verschiedene Bewaffnungen.
Letztendlichg würde ich sagen: Die Logistik schränkt Russland ein im Angriffskrieg. Greift jemand Russland an so haben sie schlechte Karten.
Der Zustand des russischen Militärs ist eine Sache, die Technik die man aber beschaffen kann (wenn eben das Geld investiert wird) ist in vielen Bereichen überlegen. Zu Russlands stärken gehören alle Raketenwaffen (also Luftraumverteidigung, Antischiffsraketen, schultergestützte Raketen, Kurzstrecken-, Langstreckenraketen).
Bei den Flugzeugen haben sie zwei recht leistungsfähige Maschinen. Die U-Boote sind gut, besonders die Diesel-elektrischen sind sehr leise und günstig, die werden auch gut exportiert.
Helikopter sind auch gut. Truppentransporter sind auch überlegen, auch wenn das vielleicht nicht so eine Rolle spielt.
Aber wie gesagt, so ein Ding wie Irak kann sich Russland nicht leisten, die Logistik ist teils nicht vorhanden (eben nicht überall russische Militärbasen wie US-Basen) oder nicht bezahlbar.
Aber wenn das wegfällt, weil Russland das Kampfgebiet ist, dann siehts ganz anders aus. Jetzt kommt aber noch Raketen dazu, die man einsetzen könnte, das macht alles wieder unkalkulierbar.
robert falls du diesen gasstreit zwischen russland und ukraine meinst, dann geht das eher auf ukraines kosten, denn diese hat kein geld, sie können kein gas bezahlen, zapfen aber trotzdem ab, dadurch musste russland die rohre schließen, und das wird dieses jahr höchstwahrscheinlich auch passieren, da die ue der ukraine auf russlands bitte keine kredite geben will, dadurch wird ukraine wieder nicht in der lage sein gas zu bezahlen. deswegen wird auch diese nordsee pipeline gebaut um diese zu umgehen.
Der Gasstreit ging klar auf die Kappe von Ukraine. Sie hatten Verhandlungen zu einem neuen Vertrag abgebrochen, der alte Vertrag war ausgelaufen. Ohne Vertrag liefert Russland kein Gas.
Die Gespräche waren von ukrainischer Seite abgebrochen wurden. Die Preise pro 1000 Kubikmeter Gas sollten deutlich angehoben werden. Da die Ukraine in die EU und Nato will, sich also zum westlich orientierten Europa zählt, hatte Russland Preise ungefähr auf dem Niveau gefordert.
Ich mein, das ist ja klar, das ist keine miese Tour von Russland. Länder haben Beziehungen und Interessen und aran arbeiten diese Länder mit Verbündeten bzw. Partnern.
Die Ukraine pinkelt Russland laufend ans Bein und handelt den Interessen Russlands zuwider. Das ist ihr Recht, aber dann nimmt Russland natürlich bei der Preisgestaltung keine Rücksicht sondern konzentriert sich da auch auf seine Interessen.
Zu den Fakten: Zwischen Gazprom und Naftogas (Ukraine) gab es seit dem 01.01.2009 keinen Vertrag über Gaslieferungen, die Verträge für den Transit von russischem Gas waren jedoch gültig. Daran hat sich die Ukraine nicht gehalten.
Und genau davon fühle ich mich angegriffen, zumindest aber erpreßt. Wird Zeit daß wir mal die BW schicken. :lol:
Naja, das ist auch die Schlüsselstelle wo Amerika die Welt mit beherrscht. Sie kriegen ja nur so oft grünes Licht, weil sie die Länder sonst wirtschaftlich bestrafen.
Europa ist total erpressbar mit der Wirtschaft, andere kleinere Länder zum Beispiel in Südamerika natürlich noch viel mehr bzw. die können gar nichts dagegensetzen.
Russland nutzt jetzt die Marktwirtschaft, damit muss man leben. Wenn sie die ganze Infrastruktur bis nach Deutschland kaufen, was soll man machen?
Übrigens geht es eigentlich nicht um sowas wie Gas abstellen, das kommt nur im Kriegsfall in Frage. Da Europa Russland nicht angreifen will und Russland Europa nicht angreifen will spielt da skeine Rolle.
Schon die Sowjetunion hat Deutschland ohne Ausfälle mit Gas versorgt. Russland würde sich selber das Spiel versauen wenn sie das Gas abstellen, also kommt das nur in Frage wenn eh schon alles im Eimer ist.
Russland verdient damit Geld Gas zu verkaufen und sie werden bzw versuchen genau das durchzusetzen.
Gazprom versucht, alle wichtigen Gasvorräte zu kaufen, in Nigeria, in Katar, in Iran usw.
Wenn sie das haben, dann können sie mit dem Preis spielen. Das wird kein Preis sein den man nicht bezahlen kann, das bringt ja nichts. Aber es wird teurer werden und es wird vor allem dann teurer wenn russische Interessen verletzt werden.
Aber so ist die freie Marktwirtschaft :hoserunter:
robert234
28.06.2009, 22:01
Aber so ist die freie Marktwirtschaft
Was ist denn an der "frei"? Die ist vllt. gut gedacht, aber schlecht gemacht. Sie dient nicht dem Menschen allgemein, sondern den wirtschaftlichen Interessen einer Minderheit. Diese Minderheit kann sich jahrelang daran gütlich tun, und läuft es wegen kapitalen Versagens im Management mal schief, dann wird nach dem Geldbeutel des Steuerzahlers geschielt und mit dem drohenden Verlust von Arbeitsplätzen ein überaus mieses Spiel getrieben.
Was ist denn an der "frei"? Die ist vllt. gut gedacht, aber schlecht gemacht. Sie dient nicht dem Menschen allgemein, sondern den wirtschaftlichen Interessen einer Minderheit. Diese Minderheit kann sich jahrelang daran gütlich tun, und läuft es wegen kapitalen Versagens im Management mal schief, dann wird nach dem Geldbeutel des Steuerzahlers geschielt und mit dem drohenden Verlust von Arbeitsplätzen ein überaus mieses Spiel getrieben.
Ja, sicher! Nur das Russland die freie Marktwirtschaft für sich entdeckt und für sich benutzt kann man ihnen nun wirklich nicht vorwerfen, das meine ich.
Was an der frei ist? Fast alles, für den Kapitalist!
Wie ich das finde habe ich ja schon ausgedrückt. :hoserunter:
Masshunter
29.06.2009, 14:18
Ich versteh nicht wie man von einem System überzeugt sein kann, dass sich nie durchgesetzt hat??
Ich versteh nicht wie man von einem System überzeugt sein kann, dass sich nie durchgesetzt hat??
Wer ist davon überzeugt? Wieso hat es sich nicht durchgesetzt? Oder vielleicht...welches System meinst du?
Masshunter
29.06.2009, 17:29
Kommunismus/Soziallismus, weil wer gegen den Kapitalismus eifert dem bleibt ja kaum mehr Auswahl übrig.
Dass es sich nicht durchgesetzt hat muss ich dir jetzt aber nicht erklären?
Ich versteh nicht wie man von einem System überzeugt sein kann, dass sich nie durchgesetzt hat??
weil es in diesem system einfach vielen (eig. allen - bis auf eine ganz kleine gruppe) besser ging, jedenfalls in der sowjetunion
Masshunter
29.06.2009, 22:12
Deswegen hat es sich bis heute gehalten - Weil es dort alles besser gewesen ist. Nein, es mussten Menschen ein anderes System einführen, man neigt ja zu Masochismus.
a.) in der sowjetunion gab es kein kommunismus, es gab sozialismus und man hat nach kommunismus gestrebt. kommunismus an sich ist eine gute idee, nur zb. in der sowjetunion hat man da einige fehler gemacht( falsche leute an der macht stalin, chruschow, breschnew,gorbatschow).
b.) es gibt auch noch die soziale marktwirtschaft( deutschland)
Deswegen hat es sich bis heute gehalten - Weil es dort alles besser gewesen ist. Nein, es mussten Menschen ein anderes System einführen, man neigt ja zu Masochismus.
frag die leute die dort leben ma ob sie die CCCP zurück haben wollen ;-) meine schätzung? 75% werden mit ja antworten ;-) - denkst du das ganze volk war dagg. nur weil du im fernsehen ein paar spaßten gesehen hast die unbedingt aufstand spielen wollten? is dir klar wieviele leben zerstört wurden durch den zusammenbruch? ging es den jemandem schlecht? jeder hatte eine arbeit,was zu essen, ein sicheren schulplatz usw. ich bin übrigens in den letzten monaten geboren vorm zusammenbruch und konnte aufgrund dieser tatsache zb. nich in den kindergarten, unsere fam. hat ihr haus verloren,wir mussten hungern, wir mussten angst haben das irgendwelche warlords aus dem süden (süden kirgistans) die macht übernehmen weil eine staatliche macht praktisch nich mehr da war - fast jeder hat seine arbeit & sein lebenstandard verloren... ganz ehrlich du hast keine ahnung und solltest still sein und nicht diese west-propaganda schlucken... die einzigen dennen es dannach besser ging waren ein paar reiche schweine die das land ausbluten lassen haben
robert234
29.06.2009, 22:59
@BlâZze: Da kann ich Dir nur zustimmen, für die breite Mehrheit der Menschen in der ehemaligen Sowjetunion hat sich die Lage DRAMATISCH gegenüber früher verschlechtert. Trotzdem kommt man nicht umhin zuzugeben, daß der Sozialismus sich als nicht überlebensfähig erwiesen hat. Es nutzt gar nichts sich den Sozialismus zurückzuwünschen, denn er kann das nicht erfüllen was man erwartet. Das war auch in der DDR so, jedem der wachen Verstandes war, ist spätestens um 1981 / 1982 herum klar geworden, daß die DDR wirtschaftlich unmittelbar vor dem Kollaps stand. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte man noch halbwegs von der Substanz aus der Zeit vor dem Kriege weiterwirtschaften können, z. B. mit alten Maschinen und Anlagen, die Jahrzehnte alt waren. Ich habe 1989 in einer Tischlerei gelernt, da standen Maschinen von 1929 (!!!!) drin. Diese Museumstechnik machte ungefähr die Hälfte der Technik aus, 5 oder 6 Arbeiter waren in der betriebseigenen Schlosserei damit vollbeschäftigt, diese alten Krücken wieder und wieder mit enormem Aufwand und Einfallsreichtum in Gang zu setzen.
@BlâZze: Da kann ich Dir nur zustimmen, für die breite Mehrheit der Menschen in der ehemaligen Sowjetunion hat sich die Lage DRAMATISCH gegenüber früher verschlechtert. Trotzdem kommt man nicht umhin zuzugeben, daß der Sozialismus sich als nicht überlebensfähig erwiesen hat. Es nutzt gar nichts sich den Sozialismus zurückzuwünschen, denn er kann das nicht erfüllen was man erwartet. Das war auch in der DDR so, jedem der wachen Verstandes war, ist spätestens um 1981 / 1982 herum klar geworden, daß die DDR wirtschaftlich unmittelbar vor dem Kollaps stand. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte man noch halbwegs von der Substanz aus der Zeit vor dem Kriege weiterwirtschaften können, z. B. mit alten Maschinen und Anlagen, die Jahrzehnte alt waren. Ich habe 1989 in einer Tischlerei gelernt, da standen Maschinen von 1929 (!!!!) drin. Diese Museumstechnik machte ungefähr die Hälfte der Technik aus, 5 oder 6 Arbeiter waren in der betriebseigenen Schlosserei damit vollbeschäftigt, diese alten Krücken wieder und wieder mit enormem Aufwand und Einfallsreichtum in Gang zu setzen.
wie die lage der DDR war dazu kann ich nicht viel sagen - ich habe nur für die sowjetunion gesprochen... das es kommunistische staaten gibt/gab in dennen es menschen schlecht geht ist mir bewusst ;-) und damit das es keinen weg mehr zurück gibt haste echt verdamt recht... diesen weg will auch fast keiner gehen den er ist meistens verdamt blutig... ich meinte nur die leute würden sich die alten verhältnisse zurückwünschen...
robert234
29.06.2009, 23:34
ich meinte nur die leute würden sich die alten verhältnisse zurückwünschen
Stimmt schon, ist aber unrealistisch. Die früher in der BRD vorhandene soziale Marktwirtschaft war ganz okay, aber davon ist inzwischen außer dem Etikett nicht mehr viel übrig. Heute haben wir leider wieder frühkapitalistische Verhältnisse, die Regierung aus Rot-Grün unter Schröder hat daran großen Anteil.
Kommunismus/Soziallismus, weil wer gegen den Kapitalismus eifert dem bleibt ja kaum mehr Auswahl übrig.
Dass es sich nicht durchgesetzt hat muss ich dir jetzt aber nicht erklären?
Deswegen hat es sich bis heute gehalten - Weil es dort alles besser gewesen ist. Nein, es mussten Menschen ein anderes System einführen, man neigt ja zu Masochismus.
Es ging aber nicht um den Kommunismus. Robert und ich sprachen von der freien Marktwirtschaft. Robert hat die kritisiert, ich hab gesagt das man sich dennoch nicht beschweren kann das Russland die freie Marktwirtschaft kompromislos verfolgt und hab dann noch Robert im Prinzip bei seiner Kritik recht gegeben.
Wie auch imer, es ging nicht um den Komunismus.
Und das ist ein Thema für sich, wie Blaze und A.K. schon anführten.
Ich sag auch nur soviel dazu: Das Ende der Sowjetunion war auf jeden Fall für viele Menschen eine Katastrophe, gerade für die aus den kleinen Ländern und Gorbatchow ist ein Spion aus dem Westen :nono:
robert234
30.06.2009, 10:16
Gorbatchow ist ein Spion aus dem Westen
Liegen Dir da nähere Informationen vor?
Falls es so gewesen wäre, war es trotzdem im Ergebnis für die Welt (und ganz besonders für Deutschland) ein Glücksfall. Wobei kritische Stimmen anmerken, es sei den Westdeutschen nur deshalb Jahrzehntelang so besonders gut gegangen, WEIL es die Ost-West-Konfrontation gab und Westdeutschland nicht nur Frontstaat sondern zugleich auch "Schaufenster" des westlichen Systems war. Als Ex-DDR-Bürger kann ich jedenfalls aus persönlicher Erfahrung sagen, daß Westdeutschland für uns immer den Glanz von Wohlstand, Überfluß und Freiheit hatte. Wer weiß wie es 1989 ausgangen wäre, hätten die Ostdeutschen da nicht die BRD des Jahres 1989 vor Augen gehabt, sondern die des Jahres 2009. Wohl kaum einer hätte es für möglich gehalten, daß er 20 Jahre nach dem Mauerfall im Osten für die gleiche Arbeit wie ein Kollege im Westen 15 bis 20% weniger Lohn bei teilweise deutlich höheren Lebenshaltungskosten erhält. Von der extremen Arbeitslosigkeit und ganzen Generationen die als Arbeitskraft im Osten quasi weggeworfen wurden ganz zu schweigen. Die Marktwirtschaft machte die Ossis frei. Vogelfrei.
Liegen Dir da nähere Informationen vor?
Falls es so gewesen wäre, war es trotzdem im Ergebnis für die Welt (und ganz besonders für Deutschland) ein Glücksfall. Wobei kritische Stimmen anmerken, es sei den Westdeutschen nur deshalb Jahrzehntelang so besonders gut gegangen, WEIL es die Ost-West-Konfrontation gab und Westdeutschland nicht nur Frontstaat sondern zugleich auch "Schaufenster" des westlichen Systems war. Als Ex-DDR-Bürger kann ich jedenfalls aus persönlicher Erfahrung sagen, daß Westdeutschland für uns immer den Glanz von Wohlstand, Überfluß und Freiheit hatte. Wer weiß wie es 1989 ausgangen wäre, hätten die Ostdeutschen da nicht die BRD des Jahres 1989 vor Augen gehabt, sondern die des Jahres 2009. Wohl kaum einer hätte es für möglich gehalten, daß er 20 Jahre nach dem Mauerfall im Osten für die gleiche Arbeit wie ein Kollege im Westen 15 bis 20% weniger Lohn bei teilweise deutlich höheren Lebenshaltungskosten erhält. Von der extremen Arbeitslosigkeit und ganzen Generationen die als Arbeitskraft im Osten quasi weggeworfen wurden ganz zu schweigen. Die Marktwirtschaft machte die Ossis frei. Vogelfrei.
Nein, keine Informationene!
Er war es aber defacto, also entweder weil er schwach war, aus versehen oder tatsächlich geködert wurde.
Das Ende der Sowjetunion war ja ein Zusammenbruch und kein geordner Übergang.
Der Zerfall ging so schnell, das Russland noch nicht mal zeit hatte, ein paar damals neue Bomber zurück zuholen, das dauerte Jahre.
Und Blaze sprach ja schon an was in den kleinen Ländern geschah. Auch Bürger, die damals Schutz durch den Sowjetausweiß genossen waren später Opfer von rassisitsch motivierten Verbrechen.
Deswegen möchte ich erstmal sagen das der Zerfall in diesewr Form schon mal alles andere als gut war.
Ob es für die Staaten der ehem. Sowjetunion jetzt besser ist bzw Glücksfall? Glaube ich nicht. Das Bündnis hatte/hats ja an sich mächtig in sich.
Im Prinzip der radikale Vorläufer der EU, natürlich mit anderen Rechten usw, das ist klar
Aber ein riesiger Wirtschaftsraum in dem Zollfreiheit besteht ist mächtig. Viele kleine Länder (und größere auch) sind jetzt Spielball russischer Lust. Letztendlich versucht Russland eh, an gewissen Punkten den status quo wieder herzustellen.
Russland braucht nur den Zoll (es gibt teilweise ine Zollunion) für weißrussische Produkte einführen und das war es dann für Russland. UIkraine und Weißrussland haben zwar noch ihre Pipelines, durch die das russische Öl und Gas muss, das haben sie auch schon wirkungsvol eingesetzt.
Allerdings wird mit der Nord Stream Pipeline (Ostseepipeline) und der South Stream Pipeline diese Länder in Zukunft umgangen und dieses Druckmittel ist dann hinfällig.
Also wie gesagt, Russland versucht eh teilweise, andere postsowjetische Staaten an sich zu binden, deren Politiuk mit zu gestalten.
Also die Sowjetunion mit anderen Verhältnissen könnte sich für die Bürger auszahlen, auch/sogar wenn letztendlich die Kontrolle zu 90% von Moskau aus kommt.
Für die Stabilität und die Integration wäre ein föderales System aber wünschenswert.
Russland hätte daran theoretisch bestimmt Interesse weil die Macht groß ist, wenn eine Kontrollstsaation die Macht resuktierend aus der großen Freihandelszone und den riesigen Bodenschätzen gepaart mit der (momentan eingeschränkten) russischen Spitzentechnik (AKWs, Rüstungsexporte usw)
Russland hat ja selbst jetzt enormen weltpolitischen Einfluss, da kann Deutschland von träumen.
Der Einfluss kann brutal werden, wenn Russland auf eine noch wesentlich größere Basis im Inneren zurückgreifen kann.
Stell dir vor, wie vile Gas Russland ann kontrollieren würde, auch räumlich. Da bliebe kaum ein weg dran vorbei. Dazu Druckmitten des Warenboykotts für EInfuhr und Ausfuhr plus die Möglichkeit, mit mehr Geld diverse Staaten zu unterstützen, auch militärtechnisch.
Gerade bei den Staaten, mit denen sich die EU dann doch arrangieren müsste ist Rusland in den Beziehungen weiter.
Besonder wirksam ist das alles, wenn es sanft auf politischer und wirtschaftlicher Ebene passiert. Sanft sind dabei nur die Methoden, die Wirkung wäre nicht sanft.
Das alles ist halt jetzt im kleineren Maßstab der Fall. Heutzutage kann Russland mit echtem Druck aber keine Staaten zur Union zwingen, das weiß Russland und auch die Saaten. Das wäre ja auch ein denkbar schlechter Anfang bzw. der Anfang vom Ende.
Letztendlich kann Russland doch nicht all die postsowjetischen Staaten kontrollieren. Und das Chaos will Russland sicherlich nicht nochmal erleben.
Deswegen werden sie das auch lieber auf eigene Faust machen, andere Strukturen wurden mit OVKS und SOZ ja schon aufgebaut.
Das Motto sehe ich so: WArum die Kuh kaufen wenn du die Milch recht sicher um sonst bekommst.
Übrigens nochmal zur Gazpromsache: Da ist es schon passiert, Russland kauft aserbaidschanisches Gas für 350$ pro 1000m³ (>= Preis für Westeuropa). Das aserbaischanische Gas wird von der EU in Verbindung mit Nabucco gebracht.
Nabucco ist ja das Konkurrenzprojekt zur South Stream Pipeline. Nabucco soll Russland umgehen und die Quellen diversifizieren.
Allerdings ist die South Stream eh schon schneller, zweitens ist Nabucco nur profitabel (wenn überhaupt) wenn aserbaidschanisches Gas durch die Pipeline strömt.
Möglich wäre auch iranisches Gas, das würden die auch sofort verkaufen aber es ist klar das die nichts mehr einspeisen wenn das westliche Bümndnis sie eh schon im Würgegriff hält.
Zu der deutschen Geschichte. Klar hat Deutschland und besonders West-Berlin von der Teilung wirtschaftlich profitiert. Es gab ja auch diesen Marschallplan, der ja in Kürze gesagt bewirken soll, das durch eine starke Wirtschaft der Kommunismus aus den Köpfen vertrieben werden soll.
Nach dem Motto: Der Erfolg gibt uns Recht. Wenn im westlichen kapitalistischen Deutschland es sich besser lebt, materiell, als im sozialistischen östlichen Deutschland liegt ja für die Bürger im Westen auf der Hand das ihr Konzept besser ist und den Sozialisten/Kommunisten ihre Argumente raubt.
Zum Gehalt: Ich habe gestern Nacht (also von 17:00 - 05:00) bei einer Veranstaltung im Regierungsbezirk gearbeitet. Das mache ich manchmal wenn ich Zeit habe. Dieses Dienstleistunsseviecateringdingsbums zahlt uns Berlinern 7€ die Stunde, den Hamburgern die da waren jede Stunde 10€ (und die Anfahrt auch extra). Das ist halt manchmal ungerecht.
Vielleicht ist Deutschland zu schnell wiedervereinigt wurden. Letztzendlich wurden due Bürger der DDR ja auch ihrer Identität beraubt. Ich kann mich an eine Reportage auf Phönix erinnern. Das ist ein Rückblick (ich glaube rückwärts so 2008-1988 zum Beispiel).
Die wichtigsten Ereignisse in Deutschland werden gezeigt mit Schwerpunkt Berlin. Da sagt einer aus der DDR: "Mich hat keiner gefragt, jetzt bn ich auf einam Bürger der BRD".
Vielleicht hätten beide Staaten erstmal ihre Identität bewahren sollen und dann schritweise auf einander zukommen, dann wäre die jeweilige Führung für die Interessen ihrer Bürger verantwortlich und es gäbe nicht dieses gegenseitige Mißtrauen, wär jetzt der Verlierer ist.
Das Ziel sollte ein Staat sein.
"Die Marktwirtschaft machte die Ossis frei. Vogelfrei."
Ja, gut gesagt. SO ist die freie Marktwirtschaft, überall auf der Welt passiert es und Funtionäre verraten ihre Landsleute für einen Haufen Geld und berauben die Länder in ihrer Entwicklung.
Es ist doch zum heulen was diese Marktwirtschaft den Menschen antut. Da wo sie es kann nimmt sie alles ohne Skrupel. Sie ist wie ein Verbrecher, der sofort zuschlägt sobald die Polizei nicht hinschat.
Damit meine ich, in Deutschland zügelt sich die freie Marktwirtschaft noch, ebenso in den USA, in Frankreich und und und.
Aber die kleinen Länder, Angola, Kongo und viele andere werden doch ausgepresst bis die Menschen nicht mehr genug zu essen haben und die einfachsten medizinischen Behandlungen nicht finanzierbar sind. Das ist die pure Gewalt für mich.
Übrigens eine Kontroverse: In Afghanistan zerstören die Taliban (oder auch die Drogenmafia, da blickt ja keiner durch) hunderte Schulen und diese Ideologie ist ja angeblich für den Westen und die Deutschen laut zum Beispiel Struck unerträglich und wir opfern deutsches Leben und afghanisches Leben (was für mich auch kein Unterschied ist).
In Afrika und Südamerika und Asien zerstört die freie Marktwirtschaft die Schulen und die Bildungs- und überhaupt die sozialen Systeme.
Da macht die fr. M-Wirtschaft die Menschen nicht nur vogelfrei sondern zu Eseln.
robert234
30.06.2009, 16:53
entweder weil er schwach war
Ich glaube nicht daß Gorbatschow schwach war, denn für ihn wäre jeder andere Weg sehr viel bequemer und leichter durchsetzbar gewesen. In einem totalitären System fest betonierte Wege zu verlassen und damit viele der dort zu Ehren und Ämtern gekommenen Eliten schlechter zu stellen erfordert nicht nur viel Mut, sondern auch viel Kraft.
Für mich war es ein Glücksfall, daß zur richtigen Zeit am richtigen Ort der richtige Mann war, nämlich Gorbatschow. Überhaupt gab es damals eine einmalige politische Konstellation, auch in Europa, die den Fall des Eisernen Vorhangs ermöglichte. Schon drei oder vier Jahre später - da bin ich mir sehr sicher - wäre das so nicht mehr möglich gewesen. Als Deutscher und Europäer bin ich dankbar für diese Gnade der Geschichte, auch wenn ich in der eigenen Familie manche der Ungerechtigkeiten und Benachteiligungen zu Lasten der Ostdeutschen deutlich verspüre.
Ich bin Realist genug um zu wissen, daß es trotzdem das beste war was uns passieren konnte, die Not in einer DDR des Jahres 2009 wäre unvorstellbar.
Was der Visionär Gorbatschow nicht vorhersehen oder zumindest in Kauf nehmen mußte war, mit welchen praktischen Schwierigkeiten so ein radikaler Umbruch des Systems verbunden ist. Allerdings haben auch deutsche Fachleute die Schwierigkeiten bei weitem unterschätzt, daß wir nach fast zwei Jahrzehnten noch derartige wirtschaftliche und soziale Probleme haben, hätte 1990 jeder für absurd gehalten.
Die frühere Sowjetunion war nicht gerade dafür bekannt, effizient zu wirtschaften. Sämtliche dort gängigen Wirtschaftskonzepte waren untauglich, wie man nach deren Einführung in der DDR immer wieder sehen konnte. Die Sowjetunion war ein Land, das quasi am reich gedeckten Tisch verhungern konnte. Diese Probleme haben sich offenbar inzwischen nicht etwa gelöst, sondern mit dem Zerfall der Kommandostrukturen in mittlerer und unterer Ebene ist das Chaos perfekt geworden. Zwar hat die Politik Gorbatschows gewissen Anstoß zu diesem Umbruch gegeben, aber das war sicher nicht sein Ziel. Ich vermute Boykotte der entmachteten alten Strukturen, die wohl ganz bewußt dafür sorgen daß Unmut in der Bevölkerung entsteht und der Laden nicht in Schwung kommt.
Ich glaube nicht daß Gorbatschow schwach war, denn für ihn wäre jeder andere Weg sehr viel bequemer und leichter durchsetzbar gewesen. In einem totalitären System fest betonierte Wege zu verlassen und damit viele der dort zu Ehren und Ämtern gekommenen Eliten schlechter zu stellen erfordert nicht nur viel Mut, sondern auch viel Kraft.
Gorbatschow war schwach... das ist tatsache - er hat den falschen leuten zuviel macht gegeben und diese leute haben ihn dan entmachtet, genau sowas zeigt doch seine schwäche? im gegenteil er war mit allem einverstanden... mehr oder weniger... die richtigen patrioten, die starken männer des landes waren dagegen in moskau und haben gegen die umverteilung der macht von allen auf ein paar wenige geputscht, leider war der großteil der soldaten junge schwachköpfe beeinflussbare die den "american dream" auch ma leben wollten...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.