Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Digig-cam
Onkel-Leo
03.03.2008, 13:52
ich will mir über kurz oder lang demnächst ne digicam kaufen.
nur weiß ich nicht was für eine. wollte eigentlich eine mit auf jeden fall 10MP, nur hab ich mir inzwischen auch die frage gestellt ob nicht eine Spiegelreflex mit 8MP bessere Bilder macht wie ne "normale" mit 10MP ?
Guerkchen
03.03.2008, 21:40
Sicher ist die SLR besser ... meist sind da schon bessere Objektive dran (die du außerdem wechseln kannst) & die Sensoren sind besser ... 10MP nützen so wie so nix, wenn der Rest Müll ist. So wie bei Handys mit massig MP & dem mini Linschen, das so wie so bald verdreckt ...
Welche Modelle stehen denn zur Auswahl? :MRGREEN:
patsenriver
03.03.2008, 21:45
Ich glaube die wichtigste Frage wäre wie groß dein Budget ist.
Ich kenne mich zwar nicht so wirklich mit Kameras aus, aber kann man bei Spiegelreflex kameras auch "automatische" Bilder machen, also so das die Belichtungszeit etc. automatisch eingestellt wird ?
Falls das nicht so ist und du einfach Bilder machen willst ohne dich groß mit den Einstellungen "rumzuquälen" wäre eine normale Kamera bestimmt die bessere Lösung.
Onkel-Leo
03.03.2008, 23:33
Sicher ist die SLR besser ... meist sind da schon bessere Objektive dran (die du außerdem wechseln kannst) & die Sensoren sind besser ... 10MP nützen so wie so nix, wenn der Rest Müll ist. So wie bei Handys mit massig MP & dem mini Linschen, das so wie so bald verdreckt ...
Welche Modelle stehen denn zur Auswahl? :MRGREEN:
also würdest du sagen das ne SLR mit 8 MP auf jeden fall besser ist als eine normale mit 10MP ? zur auswahl steht noch nix, bin grad am suchen, und sparen....
Ich glaube die wichtigste Frage wäre wie groß dein Budget ist.
Ich kenne mich zwar nicht so wirklich mit Kameras aus, aber kann man bei Spiegelreflex kameras auch "automatische" Bilder machen, also so das die Belichtungszeit etc. automatisch eingestellt wird ?
Falls das nicht so ist und du einfach Bilder machen willst ohne dich groß mit den Einstellungen "rumzuquälen" wäre eine normale Kamera bestimmt die bessere Lösung.
naja budget, es ist bei mir immer so ich sag mir ich will 100euro ausgeben und am ende kauf ich mir was für 600 oder so....
und die digitalen SLR haben denk ich mal alle eine automtische "scharfstellung"
SLR macht schon normal bei gleichen MP bessere Bilder. Es kommt dabei überhaupt nicht auf die MP an, sondern auf die Optik, also das Objektiv. Und das ist bei SLRs normalerweise schon alleine deswegen besser, weil die Linse größer ist. Bei entsprechend teuren Objektiven (die dann mehr als die Kamera selbst kosten) wirds nochmal besser.
Du musst wissen, was du willst. Ich habe ne Digi SLR und hab sie mir um des Fotografierens Willen gekauft damals. Heute fotografiere ich so gut wie gar nicht mehr damit. Und für Schnappschüsse zwischendurch ist sie einfach zu unhandlich.
Also wenn du dich wirklich mit Fotografie beschäftigen willst, dann auf jeden Fall eine
SLR, ansonsten lieber ne kompakte Digicam.
Automatische Scharfstellung (also Autofocus) geht bei SLRs logischerweise, außer man hat ein Objektiv dran, das Autofocus nicht unterstützt (ist aber heute unüblich ;)).
Und die SLRs die ich kenne, haben auch Automatikprogramme, die sich um Blende, Belichtungszeit, Filmempfindlichkeit usw kümmern. Wer aber mit ner SLR hauptsächlich so fotografiert, bleibt lieber bei nur kompakten.
Onkel-Leo
04.03.2008, 12:35
SLR macht schon normal bei gleichen MP bessere Bilder. Es kommt dabei überhaupt nicht auf die MP an, sondern auf die Optik, also das Objektiv. Und das ist bei SLRs normalerweise schon alleine deswegen besser, weil die Linse größer ist. Bei entsprechend teuren Objektiven (die dann mehr als die Kamera selbst kosten) wirds nochmal besser.
Du musst wissen, was du willst. Ich habe ne Digi SLR und hab sie mir um des Fotografierens Willen gekauft damals. Heute fotografiere ich so gut wie gar nicht mehr damit. Und für Schnappschüsse zwischendurch ist sie einfach zu unhandlich.
Also wenn du dich wirklich mit Fotografie beschäftigen willst, dann auf jeden Fall eine
SLR, ansonsten lieber ne kompakte Digicam.
Automatische Scharfstellung (also Autofocus) geht bei SLRs logischerweise, außer man hat ein Objektiv dran, das Autofocus nicht unterstützt (ist aber heute unüblich ;)).
Und die SLRs die ich kenne, haben auch Automatikprogramme, die sich um Blende, Belichtungszeit, Filmempfindlichkeit usw kümmern. Wer aber mit ner SLR hauptsächlich so fotografiert, bleibt lieber bei nur kompakten.
ich fotografier meist nur Landschaften, tiere ect. also dann wirds wohl ne SLR.
dank euch, mein Hauptanliegen war halt wie gesagt ob ne SLR mit gleichen MP bessere bilder macht als ne normale.
ich meld mich wieder wen einzelne Kameras zu Auswahl stehen :lol:
Guerkchen
04.03.2008, 20:43
Es ist sehr wahrscheinlich, dass die SLR bessere Bilder macht ... wenn ich die Modelle weiß, kann ich (wenn ich Mal wieder bei meinen Eltern bin) meine Fotozeitungen wälzen ;)
Mit Canon und Nikon liegst auf jeden Fall nicht falsch... wobei ich eher der Canon-Fan bin. Hab aber einfach nur keine Erfahrungen mit Nikon ;)
Onkel-Leo
05.03.2008, 01:12
obwohl ich wirklich kein plan von cams habe (noch). tendiere ich auch zu canon... :ratlos:
Von den Objektiven her sagt man, dass Canon besser im Tele-Bereich und Nikon besser im Weitwinkelbereich ist. Wenn du aber nicht vor hast, die ordentliche Objektive zu holen, ist es egal. Die günstigen nehmen sich wohl beide nicht viel.
Onkel-Leo
05.03.2008, 12:38
kann man das objektiv ebi allen wechseln ? oder geht das nur bei hochwertigen, also 600 euro aufwärts ?
Bei ner Spiegelreflexkamera kannst du Objektiv wechseln. Darum geht's ja auch unter anderem.
Aber Canon-Objektive passen nur zu Canon, und Nikon-Objektive nur zu Nikon, falls du das meinst.
Onkel-Leo
05.03.2008, 14:22
nein, ich dachte halt das es so ist das bei den cams in der unteren preisklasse die objektive nicht zum wechseln sind.
aber dem ist dann wohl nicht so.
Ich kenn zumindest keine. Aber wie gesagt.. halte dich lieber an renommierte Hersteller. Qualität kostet eben. Wobei man dazu sagen muss, dass die Einsteigermodelle heute eh schon fast alles können und nix mehr kosten.
Onkel-Leo
05.03.2008, 21:30
naja "nix mehr kosten" ich hab keine unter 400 gefunden...
Okay, sorry. Bin zu sehr von mir ausgegangen, ich hab vor knapp 4 Jahren für meine Canon EOS 300D noch einen Tausender hingeblättert, und die kann aber bei weitem nicht so viel wie der aktuelle Nachfolger 450D, die um 300 Euro billiger ist. Für das Gebotene finde ich, dass das nicht viel ist.
Die Gehäuse werden immer günstiger, vor allem im Einsteigerbereich. Die Profigehäuse bleiben ungefähr im selben Preisbereich und die Objektive, zumindest die besseren, sind eigentlich auch immer gleich. Aber okay.. so ein Objektiv überlebt im Normalfall mehrere Gehäuse und erzielt auch beim Wiederverkauf sehr gute Preise.
Kannst dir aber auch die 400D holen um etwas mehr als 400 Euro. Ist zwar nimmer das aktuelle Modell, aber deswegen noch lange nicht schlecht :)
Onkel-Leo
06.03.2008, 00:36
Kannst dir aber auch die 400D holen um etwas mehr als 400 Euro. Ist zwar nimmer das aktuelle Modell, aber deswegen noch lange nicht schlecht :)
ich denk mir mal das die akutelle vom gewicht her um einiges leichter sind als die "alten" oder ?
kannst mal ein paar bilder reinstellen, grade in sachen makro aufnahme ?
Onkel-Leo
06.03.2008, 00:45
hab grad mal bischen geschaut, gibt schon eine schöne modelle... auch im Preisbereich 400 euro...
zb. die "Olympus E-410 SLR-Digitalkamera "
oder die "Nikon D40 SLR-Digitalkamera (6 Megapixel) silber inkl. AF-S DX 18-55 Objektiv " für 405 euro. (aber halt nur 6 megapixel)
oder die:
Canon EOS 350D SLR-Digitalkamera (8 Megapixel) inkl. Objektiv EF-S f1:3,5-5,6/18-55 mm- zur zeit gebraucht für 420 euro...
was würdest du sagen währe so die TOP kamera schlecht hin im bereich bis max. 500 euro
Hoi, ich frag die Tage mal meinem Dad was er dir empfehlen würde (er arbeitet in der Branche)
Mit Canon liegst du aber schon recht gut.
Onkel-Leo
06.03.2008, 00:53
jo, das währe super wen du mal fragen könntes..
bekommt der sowas vielleicht billiger ? :)
Im Regelfall schon.
Die Canon EOS 400D ist meines erachtens definitv ein schönes und gutes Teil. Bin zwar seit längerem nicht mehr so auf dem laufenden aber ansonsten würd ich zu einer Canon aus der EOS Reihe tendieren.
ich denk mir mal das die akutelle vom gewicht her um einiges leichter sind als die "alten" oder ?
Keine Ahnung, hab keine der neueren in den Händen gehabt. Hab nur meine alte 300D. Ich weiß nur, dass die neueren aus dieser Serie (also 350, 400, 450D) etwas kleiner sind.
kannst mal ein paar bilder reinstellen, grade in sachen makro aufnahme ?
Sorry, Makro hab ich nie gemacht, kann mich zumindest nicht daran erinnern.
hab grad mal bischen geschaut, gibt schon eine schöne modelle... auch im Preisbereich 400 euro...
zb. die "Olympus E-410 SLR-Digitalkamera "
Dazu kann ich nix sagen. Mit Olympus nie beschäftigt, was SLRs angeht.
oder die "Nikon D40 SLR-Digitalkamera (6 Megapixel) silber inkl. AF-S DX 18-55 Objektiv " für 405 euro. (aber halt nur 6 megapixel)
Megapixel sind nicht sooo wichtig.
oder die:
Canon EOS 350D SLR-Digitalkamera (8 Megapixel) inkl. Objektiv EF-S f1:3,5-5,6/18-55 mm- zur zeit gebraucht für 420 euro...
Warum sollte man das machen, wenns um 80 Euro mehr eine 400D mit Objektiv NEU gibt?
was würdest du sagen währe so die TOP kamera schlecht hin im bereich bis max. 500 euro
Ich als Canon-Besitzer würde dir zu ner 400D raten, wenn dir die 450D zu teuer ist. Ein Nikon-Besitzer würde dir aber wieder was anderes raten, und ein Olympus-Besitzer genauso usw ;) Wenn du verstehst, was ich meine.
Von der Bildqualität (Rauschfreiheit etc.) war Canon früher an erster Stelle, ob das heute noch so ist, weiß ich nicht.
Bei einem Gehäuse ist halt wichtig, dass es halbwegs robust ist (da liegt glaube ich Nikon wieder vorn), mehrere Optionen für Autofokus bietet, verschiedene Belichtungsmethoden kann usw.
Für die Bildqualität, also das meiste aus den gegebenen Megapixel zu holen, sind die Objektive zuständig. Aber die gehen dann wirklich ins Geld. Die Frage ist aber, ob dieser Unterschied, der für unfachkundige Leute kaum ersichtlich ist, so viel Wert ist.
Das wichtigste beim Fotografieren ist sowieso Kreativität und Geschick im Einsatz mit dem Equipment. Da wird dann erst richtig ersichtlich, dass Bildkomposition, Belichtung, und andere gestalterische Elemente hundert Mal wichtiger sind, damit ein Bild wirkt. Ich sag mal, 70% der Leute mit ner SLR bräuchten keine, weil man ihre Bilder auch mit ner normalen machen kann und die genauso wären.
Ich gehör da wohl auch dazu :mrgreen:
Onkel-Leo
06.03.2008, 11:14
naja brauchen... brauchen tue ich keine SLR, aber ist halt schon geil eine zu haben :)
ich würde mal gern so ein direkten vergleich sehen 10MP SLR, und 10MP normale digigcam... (also vom bild her)
Das ist von Cam zu Cam unterschiedlich, und das Objektiv spielt auch ordentlich mit. Aber Samples findest du eh auf der Seite, die ich dir per PN geschrieben habe, zur Genüge. Sind glaube ich bei jedem Camtest dabei.
Onkel-Leo
07.03.2008, 15:43
ja sind viel dabei aber leider nicht von so "normalo" cams die man im MM oder so findet ;)
hab mich bischen umgeschaut, und bis jetzt geht alles in Richtung "Canon 400D".
mal noch bischen umschauen :thumleft:
Liquid123
07.03.2008, 16:01
Alsooooooo jetzt schalte ich mich mal ein.
Habe mir vor ein paar Wochen meine Canon 400D gekauft und die ist absolut TOP! 529€!!!!
Mein Onkel, Profifotograf hat mir gesagt ich soll mir die Cam holen und war mit nem Bekannten von mir der auch semi-professionell fotografiert einer Meinung und das ist selten bei dem.
Olympus: Hat bei DSLRs nachgelassen
Nikon: D40 ist schlechter als die 400D von Canon und kosten ca. gleich viel
Canon: wie gesagt, sehr gut!
Im Standardkit der Canon ist ein ganz passables Objektiv enthalten. Reicht für den Anfang auf jeden Fall aus.
Du kannst sonst auch noch warten bis die Canon 450D rauskommt und mal schauen was die dann kostet.
Onkel-Leo
07.03.2008, 16:08
wann soll die den raußkommen ? weißt du da was ?
edit: april 2008, aber ist die frage was die dann kosten soll, ich mein mit 12MP wird die wohl nicht billig...
aber ich denke dan gehen die preise für die 400D runter.. :)
edit2: wird sich wohl auf knappe 600 belaufen, ist mir dann aber zu teuer..
edit3: NUR das gehäuse bei amazon für 650 euro...
Liquid123
07.03.2008, 16:33
edit3: NUR das gehäuse bei amazon für 650 euro...
Von der 450D?
Onkel-Leo
07.03.2008, 16:37
jo, kann man jetzt vorbestellen. aber ist mir dann doch zu teuer, aber ich warte dennoch, weil ich dann wirklich damit rechne das die preise für die 400D runtergehen werden, oder was meinst du ?
Liquid123
07.03.2008, 16:42
Ich weiß es nicht, denke es aber nicht. Für 529€ ist die 400D schon extrem billig. Ich würde mir die direkt holen. Dramatisch können die Preisunterschiede eig. nicht sein.
Zur Kamera brauchst du noch:
- Compactflash-Speicherkarten
- Tasche
Speicherkarten:
SanDisk Ultra II 2.0GB kosten bei Mindfactory ca. 15€ pro Karte.
SanDisk sind die besten Karten die es gibt und für den Preis geschenkt. Auch wenn da nochmal 12€ Versand draufkommen lohnt sich das. Kosten im Laden viel viel mehr!
Tasche:
Ich wollte eine möglichst modische Tasche und die war relativ teuer. 70€ - Dafür lebenslange Garantie und schaut einfach gut aus und hat viel Platz!
http://ecx.images-amazon.com/images/I/11X7EcrJrzL._AA160_.jpg
Würde meine Tasche aber evtl schon wieder verkaufen, da ich mir letztens ein Notebook gekauft habe und das in der Tasche leider keinen Platz hat. Also wenn du Interesse hättest ;) ist in Top Zustand, hab sie ja noch ned lang.
EDIT: Würde mir dann wieder eine Crumpler kaufen, aber eine mit Laptop-Fach.
Onkel-Leo
07.03.2008, 16:50
also die E400D gibt für 500 euro (gebraucht).
muss mich mal noch bischen umschauen, und warte trotzdem noch ab, ich glaub nicht das die in den nächsten woche teurer wird ;).
auf die tasche komm ich dann nochmal zurück, wen ich die cam hab :mrgreen:
Liquid123
07.03.2008, 16:53
Also die 400D gibts neu bei EG-ELECTRONICS für 529€ --> weitaus besser als gebruacht für 500€^^
Der Laden schaut zwar scheiße aus, aber ist wegen der billigen HP so billig :-D
Onkel-Leo
07.03.2008, 17:08
HP ist wirklich sehr billig aufgebaut :)
aber da gibts die 400D sogar für 508 euro... :respekt:
Liquid123
07.03.2008, 17:10
Wow sogar nochma billiger geworden =)geeeeilll
ich würd zuschlage :D
Onkel-Leo
07.03.2008, 17:11
ne ne, ich warte, und bekomm sie dann für 490... :mrgreen:
Liquid123
07.03.2008, 17:13
Aber hol dir shconma Speicherkarten, die werden in nächster Zeit garantiert teurer.
1.) die werden scho seit geraumer Zeit wieder teurer
2.) kommt da bald ne Urheberrechtssteuer drauf, weil man da Sachen drauf haben kann von denen man ned der Urheber ist... -> totaler Schwachsinn :-D
EDIT: wenn du dir die Cam sicher holen willst.
Megapixel, Megapixel...
Schaut dich auf dieser Seite mal um:
http://6mpixel.org/
Es geht nicht einfach um Megapixelzahl sondern um das Verhältnis von Pixelanzahl und Sensorgröße!
Bei einer Kompaktkamera sind die einzelnen Pixel viel kleiner als bei einer DSLR da die Sensoren von den Kompakten einfach winzig sind. Und je kleiner die Pixel sind umso weniger Licht trifft auf die einzelnen Pixel. Das wiederum bedeutet, dass das Bild mehr zu rauschen beginnt.
Hier etwas Information zum Rauschen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrauschen
Onkel-Leo
07.03.2008, 19:13
soweit waren wir auch schon ;)
und auf deiner seite gehts nur um kompakt cams, und nicht um SLR.
und ich mache mit dir jede wette wen man 2 cams nimmt eine mit 6 MP und eine mit 10MP (bei gleichem objektiv ect) macht die mit 10MP ein besseres bild (ich gehe von SLR´s aus) :thumleft:
Ja wenn du eh alles schon weißt dann brauchst du hier auch nicht fragen!
Und begriffen hast du garnichts.
Onkel-Leo
07.03.2008, 20:28
bischen aggressiv ? :respekt:
das ganze hatten wir schon mal, das mehr pixel nicht immer heißt besseres bild...
musst bloß mal alle 3 seiten aufmerksam lesen ;)
Ja, das stimmt. Ich habe alles gelesen. Keine Sorge.
Nur ich habe dir gesagt wieso mehr Megapixel nicht automatisch ein besseres Bild bedeuten. Und darum geht es auf der 6mpixel Seite.
Es geht mir um das Verständnis welches du bist jetzt aber noch nicht den Tag gelegt hast.
Wenn du eine kompetente Hilfe und viele, viele Vergleichfotos von z.B. Objektiven haben willst dann suche das dslr-forum (de). Da kann man sich auch Bilder von 2.000-Euro-Objektiven anschauen und vergleichen.
Onkel-Leo
07.03.2008, 20:40
Ja, das stimmt. Ich habe alles gelesen. Keine Sorge.
Nur ich habe dir gesagt wieso mehr Megapixel nicht automatisch ein besseres Bild bedeuten. Und darum geht es auf der 6mpixel Seite.
Es geht mir um das Verständnis welches du bist jetzt aber noch nicht den Tag gelegt hast.
Wenn du eine kompetente Hilfe und viele, viele Vergleichfotos von z.B. Objektiven haben willst dann suche das dslr-forum (de). Da kann man sich auch Bilder von 2.000-Euro-Objektiven anschauen und vergleichen.
es war äußerst nett von dir das du mich darauf hingewiesen hast warum mehr megapixel nicht gleich besseres bild ist, aber wen ich es richtig gelesen habe gehts auf deiner 6pixel seite nicht um SLR´s oder ?
sonder nur um ganz normale digital Kameras ?!
und noch was, der ton macht die musik ;)
Ja der Ton macht die Musik. Aber wenn ich (schon wieder) auf jemanden treffe der meint er wisse es eh schon alles besser, dann spielts bei mir gleich Heavy Metal.
Lies dir einfach nochmal(?) http://6mpixel.org/?page_id=94 durch. Da geht es eben um das Prinzip der Pixelgröße. 10 mpixel Kompakt: viel Rauschen, 10 mpixel DSLR: wenig(er) Rauschen. Das ist alles um das es mir hier geht.
Hätte eine DSLR z.B. 100 mpixel auf gleichbleibender Sensorgröße dann hättest du auch große Probleme mit dem Rauschen.
Da du dich aber anscheinend ohnehin schon für eine DSLR (SLR ist das analoge Pendant das unsere Väter noch verwendet haben) entschieden hast, geh doch in ein Geschäft und probiere verschiedene aktuelle Modelle verschiedener Hersteller aus. Mit hat da z.B. die 400D sofort viel mehr zugesagt als die Nikon D40x. Die Bildqualität ist der beiden ist sehr ähnlich. Ist eher geschmackssache.
Und jetzt ist es für mich Zeit fürs Training.
Viel Glück noch bei der Entscheidungsfindung.
PS.: Was hier wohl noch nicht gesagt wurde ist, dass das Kit-Objektiv von Canon, das einfach das Billigste ist das es gibt, einen sehr schlechten Ruf hat. Für den Anfang wirklich noch ausreichend aber ich würde auch schon Geld einplanen und sparen für gutes Objektiv (600 Euro aufwärts).
Onkel-Leo
07.03.2008, 20:59
ich les mir die seite mal durch wen ich zeit hab, hab sie nur überflogen ;)
aber ich frage mich warum die ganzen herstellter (auch die markenhersteller) dann immer mehr auf pixel setzen..
ich mein grade die 450D hat 12MP also 2MP mehr als der Vorgänger, ich glaube nicht das die das machen würden wen das bild schlechter wird oder ?
und vor allem hab ich nie gesagt das ich schon alles weiß :thumleft:
edit: hier von der seite, also gehts doch nur um normale cams und nicht um DSLR ;)
Digitale SLRs mit vielen Pixeln sind o.k.
Für digitale Spiegelreflexkameras gilt diese Betrachtung so nicht, weil der Sensor dieser Kameras und damit jedes Pixel sehr viel größer ist. Dadurch werden die Kameras lichtempfindlicher und zeigen geringeres Rauschen. Die hochwertigen Objektive liefern die notwendige Auflösung und die Kameras sind auf große Datenmengen ausgelegt.
Das Prinziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiip ist überall das Gleiche! *seufz*
Der Megapixelwahn wird besonders bei Kompaktkameras umgesetzt da da die Leute wirklich keine Ahnung haben und denken mehr ist automatisch besser.
Bei den DSLRs wird die Pixelanzahl auch angehoben, ja. Aber wie du schon selbst erkannt hast werden sie dort nicht schlechtere Bilder akzeptieren. Sie verändern halt noch andere Faktoren damit man mit gleicher Sensorgröße und mehr Pixeln trotzdem noch gute Bilder machen können.
Onkel-Leo
07.03.2008, 21:59
wo wir aber doch wieder beim thema währen das eine 6MP DSLR keine so guten bilder macht wie eine 10MP DSLR :thumleft:
Keine so guten Bilder kann man so nicht sagen.
Schau mal hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildauflösung#Fotografie
Mit 6 MP kannst du locker Ausdrucke mit der Größe 50 × 34 cm machen.
Mit 10 MP gehen 65 × 44 cm.
Die Bildqualität würd ich dennoch ungefähr gleich einschätzen.
Aber ich sag ja auch nicht, dass du dir eine alte Kamera kaufen sollst. Such dir einfach die aktuellen Modelle in deiner Preisklasse aus, probier sie aus und kauf sie :-P
Onkel-Leo
07.03.2008, 22:15
o.k nun weiß ich das es bei einer kamera nicht immer auf die pixel ankommt.
aber das wusste ich doch schon 2 seiten vorher ? :mrgreen:
aber bin dennoch der meinung, das die Bildqualität besser ist mit mehr pixel (meistens) und ich rede hier nicht von einer 200 euro cam, aus dem MM.
und ne alte kamera würde ich mir eh nicht kaufen da die teil weiße extrem schwer sind... :thumleft:
jo, kann man jetzt vorbestellen. aber ist mir dann doch zu teuer, aber ich warte dennoch, weil ich dann wirklich damit rechne das die preise für die 400D runtergehen werden, oder was meinst du ?
Die werden vielleicht ein bisschen runtergehen aber nicht dramatisch. Kameras haben einen relativ guten wiederverkaufswert.
@Preis:
Canon hat gerade wieder eine Cashbackaktion. Das heißt du bekommst im Fall der 400D wieder 60 Euro zurück. Siehe hier bzw. Google ist dein Freund:
http://www.777kb.com/vimg/Cash_Back.JPG
Onkel-Leo
07.03.2008, 22:32
Die werden vielleicht ein bisschen runtergehen aber nicht dramatisch. Kameras haben einen relativ guten wiederverkaufswert.
ich MUSS so oder so warten... :mrgreen:
Liquid123
08.03.2008, 08:31
PS.: Was hier wohl noch nicht gesagt wurde ist, dass das Kit-Objektiv von Canon, das einfach das Billigste ist das es gibt, einen sehr schlechten Ruf hat. Für den Anfang wirklich noch ausreichend aber ich würde auch schon Geld einplanen und sparen für gutes Objektiv (600 Euro aufwärts).
Also das Kit-Objektiv ist ausreichend und zwar wirklich! Es ist zwar nichts für semi-professionelle oder gar professionelle Anwendung; es ist auch nichts für Leute die Fotografie einfach als Hobby haben und jeden Tag fotografieren. Aber zum Anfang reichts auf alle Fälle. Und ein gutes Objektiv kostet keine 600€, sondern ca. 300-400€. =)
aber ich frage mich warum die ganzen herstellter (auch die markenhersteller) dann immer mehr auf pixel setzen..
Weil es sich verkauft, ganz einfach. Das sind alles Firmen, die ordentlich wirtschaften müssen. Gerade das untere Segment bringt bei den DSLRs momentan jede Menge Kohle ein, weil der Boom ungebrochen ist. Kein Einsteiger würde sich eine 5D, 1D oder aufwärts kaufen.
Hier gleich mal analog dazu: die 1D Mark III hat einen deutlich größeren Sensor und auch nur 10MP. Das sind deutlich weniger Pixel pro Fläche, rechne es dir mal aus.
Und die 1Ds Mark III mit Vollformatsensor hat 20MP, das sind zwar wieder etwas mehr als bei der 1D Mark III, aber immer noch deutlich weniger als z.B. bei der 450D.
Solche Geräte kaufen sich normalerweise nur Profis, die damit ihr Geld verdienen (anders würde es sich auch nicht auszahlen). Die kann man mit MP Zahlen nicht blenden.
Aber auch die 5D, die zwar einen Vollformatsensor hat, aber vom Segment her nicht zu den Top-Kameras zählt, hat nur 12MP, obwohl der Sensor von der Fläche mehr als doppelt so groß ist wie der einer 450D.
ich mein grade die 450D hat 12MP also 2MP mehr als der Vorgänger, ich glaube nicht das die das machen würden wen das bild schlechter wird oder ?
Denke ich auch nicht. Die neueren Modelle, gerade im unteren Segment, sind meistens nur durch neue Funktionen und Verbesserungen gegenüber dem Vorgänger interessant. Was aber nicht heißt, dass die alten Modelle schlecht sind!
und ne alte kamera würde ich mir eh nicht kaufen da die teil weiße extrem schwer sind... :thumleft:
Ja, das sind die teureren auch. Wie heißt's so schön: was schwer ist, muss teuer sein :mrgreen:
Die werden vielleicht ein bisschen runtergehen aber nicht dramatisch. Kameras haben einen relativ guten wiederverkaufswert.
Naja... vielleicht die 1D und 1Ds, aber die im unteren Segment haben keine gute Wertstabilität. Aber irgendein Ahnungsloser kauft vielleicht wirklich eine 400D gebraucht für 500. Wobei man sich eigentlich denken sollte, in Zeiten von Geizhals wüssten es die Leute besser ;)
Also das Kit-Objektiv ist ausreichend und zwar wirklich! Es ist zwar nichts für semi-professionelle oder gar professionelle Anwendung; es ist auch nichts für Leute die Fotografie einfach als Hobby haben und jeden Tag fotografieren. Aber zum Anfang reichts auf alle Fälle. Und ein gutes Objektiv kostet keine 600€, sondern ca. 300-400€. =)
Naja, um 400 Euro kriegt man vielleicht gute Festbrennweiten. Aber Zoom-Objektive in dem Bereich sind sicher nicht der Weisheit letzter Schluss.
tomarse:
Endlich jemand der genau alles bestätigt was ich gesagt hab.
Danke! :)
Onkel-Leo
08.03.2008, 12:01
tomarse:
Endlich jemand der genau alles bestätigt was ich gesagt hab.
Danke! :)
aber tomarse hat es so erklärt das es jeder versteht und nicht die ganze zeit auf irgendwelche Websites hingewiesen :mrgreen:
Boah jetzt schlägt's aber dreizehn!
Das ist das letzte Mal, dass ich hier jemand versuche zu helfen.
Werd jetzt mal die Ignorierfunktion ausprobieren.
:lol: Kriegt euch mal wieder ein, ist doch alles halb so wild.
Onkel-Leo
08.03.2008, 14:47
ich muss mich nicht einkriegen, mir gehts gut :mrgreen:
Liquid123
08.03.2008, 18:43
Aber Zoom-Objektive in dem Bereich sind sicher nicht der Weisheit letzter Schluss.
Nein sind wirklich gute Objektive dabei ;) Nur halt wenig von Canon ;)
Hier mal ein paar Objektive, die für mich interessant sind und auch sehr gut sind:
EDIT: Sehr gut bezogen auf Preis/Leistung ;)
Canon
EF 17-40mm 1:4 L USM ca. 800€
EF 24-85mm 1:3 5-4,5 USM ca. 400€
Tamron
AF 11-18mm 4,5-5,6 Di II LD ca. 450€
Sigma
17-35mm F2,8-4,0 EX DG Asp. HSM IF ca. 400€
24-70mm F2,8 EX DG Asp. ca. 400€
=)
Das 17-40mm 1:4 L ist ne Spitzenoptik, da geb ich dir Recht. Kostet aber bissl mehr als 400 ;) Das 24-70 2,8 von Sigma ist auch ne gute Linse, was ich gelesen habe, aber ob es mit dem 24-70 1:2,8 L von Canon mithalten kann, mag ich jetzt mal bezweifeln. Das kostet aber auch das Dreifache.
Alle anderen kenn ich nicht, aber Zooms, die nicht die gleiche maximale Blendenöffnung über den gesamten Brennweitenbereich haben, scheiden in meinen Augen als "gutes" Objektiv aus. Was nicht heißen soll, dass die schlechte Bilder machen, aber für ein gutes Objektiv braucht es schon mehr. Ist aber alle eine Frage des Geldes. Ich hab auch nur eine L Linse von Canon. Würde ich jetzt noch fotografieren, hätte ich sicherlich schon mehrere, man will dann nix anderes mehr. :roll:
Liquid123
08.03.2008, 18:54
Jap du hast schon Recht, aber am Anfang eine L kaufen ist eig. Schwachsinn.
Ich fotografiere ja jetzt auch schon einigermaßen gut --> schon Fotos für Zeitung und ein amerik. Magazin gemacht und arbeite immer noch mit dem 18-55mm.
Was für mich erstmal Priorität hat ist ein externer Blitz - der 430EX :)
Danach greif ich dann die Objektive an. :)
Onkel-Leo
11.03.2008, 15:39
Ich hab mal noch bischen rumgesurft und hab die "Pentax K100D" gefunden.
ich hab auch rausgefunden das die canon 400D kein bildstailisator hat.
wisst ihr was über die K100D ? ist recht günstig, und die beispielbilder sehen auch verdammt gut aus.
Liquid123
11.03.2008, 15:46
Der Bildstabilisator bei der Canon liegt in den Objektiven nicht in der Kamera ;)
--> Gibt Objektive mit und ohne Bildstabilisator, brauchst aber eig. nur bei Tele.
Keine AdobeRGB-Farben --> Kein so breites Farbspektrum
Habe leider keine Zeit mir mehr anzuschauen muss weg, aber ich würde die Canon nehmen. Werde mir die Pentax nachher noch einmal genauer anschauen.
Onkel-Leo
11.03.2008, 15:48
o.k ich warte auf deine meinung :smile:
Onkel Leo, hast dir die Review zu der Pentax auf der Seite durchgelesen, die ich dir geschickt habe?
Onkel-Leo
11.03.2008, 18:10
ja, hab ich , aber da steht ja nicht schlechtes drüber :gruebel:
oder meinst du was anderes ?
Nein, war nur ne ganz normale Frage ;)
Hab aber gerade nachgesehen.. wieso kommst du gerade auf die Pentax? Also zumindest bei Geizhals Österreich ist die EOS 400D günstiger. Und renommierter (ich will jetzt nicht sagen besser) ist Canon im DSLR-Bereich alle mal...
Und die 400D hat 4 Megapixel mehr (womit wir wieder beim leidigen Thema wären hehe).
Am besten wäre sicher, wenn du beide mal ausführlich im Geschäft vergleichst. Aber ich weiß noch, wie das damals bei mir war.. wenn man sich damit vorher noch nie beschäftigt hat, weiß man nicht, worauf man schauen soll... :ratlos:
Onkel-Leo
11.03.2008, 22:29
auf die pentax bin ich durch ein anderes forum gekommen, wo es eben drum ging was nun besser ist die canon 400D oder die pentax k100D, und da geht die Tendenz eher in Richtung pentax.
ich hab mir auch schon überlegt in ein Geschäft zu gehen, und mir die anzuschauen, aber ich glaub nicht das ich da als totaler cam-noob irgendwas sehe :smile:
ich seh eher die andere sache, das ich wohl für die canon mehr objektive und zubehör bekomme.
und preise:
Canon EOS-400D Kit EF 18-55mm - 508 euro.
Pentax K100D Super Kit 18-55mm- 418 euro.
und das mit den megapixel ist mir auch gleich ins auge gestochen, aber ich find die pentax von der Bildqualität (bei den Beispielbildern) fast besser... :gruebel:
zudem würde ich bei der canon ja noch 60 euro cash back bekommen...
auf die pentax bin ich durch ein anderes forum gekommen, wo es eben drum ging was nun besser ist die canon 400D oder die pentax k100D, und da geht die Tendenz eher in Richtung pentax.
ich hab mir auch schon überlegt in ein Geschäft zu gehen, und mir die anzuschauen, aber ich glaub nicht das ich da als totaler cam-noob irgendwas sehe :smile:
Ging mir genauso, ich hab die 300D damals nur auf Anraten ausm Internet gekauft (okay, damals gabs aber auch nur Nikon als ernsthafte Alternative). Gut war's. Wobei man sich schon mehr wünscht, wenn man sich eingehend mit der Materie befasst. Wie gesagt, wenn ich nicht so selten fotografieren würde, hätte ich mir schon längst eine 40D, 5D oder 1D geholt, aber für alle paar Monate mal was fotografieren, zahlt es sich einfach nicht aus.
ich seh eher die andere sache, das ich wohl für die canon mehr objektive und zubehör bekomme.
Das sowieso, vor allem im Telebereich ist Canon sehr gut.
und preise:
Canon EOS-400D Kit EF 18-55mm - 508 euro.
Pentax K100D Super Kit 18-55mm- 418 euro.
Äh ja, hast Recht. Ich hab jetzt nur Gehäusepreise geschaut, und da war die K100D ohne Objektiv teurer als mit :lol: Bei den Kombipreisen ist die Pentax günstiger, hast recht.
und das mit den megapixel ist mir auch gleich ins auge gestochen, aber ich find die pentax von der Bildqualität (bei den Beispielbildern) fast besser... :gruebel:
Ja, wie wir ja schon oben festgestellt haben. Megapixel sagen nur bedingt was aus. Es gibt da wichtigere Punkte für die Bildqualität, z.B. der Rauschlevel und die "per-pixel-sharpness".
Die Frage ist aber auch, ob das Bild der Pentax vom Sensor her so gut ist, oder ob der Bildprozessor das mit Nachschärfen und Rauschunterdrückung glattbügelt.
zudem würde ich bei der canon ja noch 60 euro cash back bekommen...
Onkel-Leo
16.03.2008, 11:30
grade eine email von amazon bekommen. neuer preis für die E400D
479 euro !! inkl dem 18-55..
habs gewusst das die noch billiger werden :smoke:
Und dann noch 60 Euro Cashback, die Aktion ist ja diesmal bis Ende Juni glaub ich?
Onkel-Leo
16.03.2008, 16:48
Und dann noch 60 Euro Cashback, die Aktion ist ja diesmal bis Ende Juni glaub ich?
ja ja, von wegen fast währe ich drauf reingefallen !
Canon-Cashback-Aktion: Bitte beachten Sie, dass Amazon.de für diese Kamera bereits den Canon Cashbackbetrag verrechnet hat. Damit ist die Kamera von einer weiteren Cashback Aktion ausgeschlossen.
also nix mit super billig angebot.
ich fahr nächste woche mal in MM und schau mir paar cams an.
und dann entscheid ich anhand von dem was mir am besten in der hand liegt/ gefällt was ich kauf...
weil qualitätsmäßig ist der unterschied in der preisklasse angeblich nicht groß...
ind einem dslr forum, war eine die hat sich 13 seiten lang beraten lassen wie gut doch die 400D sei, und wie toll die pentax ist, und am ende hat sie sich die nikon D40 gekauft :smile:
also mal schauen... ich sag auf jeden fall bescheid bevor ich was kauf ;)
:lol: Okay. Alternative, du gewinnst im Lotto, dann kaufst du dir die 1Ds Mark III und alle L Objektive und ziehst bis an dein Lebensende fotografierend durch die Welt.
Onkel-Leo
16.03.2008, 16:54
:lol: Okay. Alternative, du gewinnst im Lotto, dann kaufst du dir die 1Ds Mark III und alle L Objektive und ziehst bis an dein Lebensende fotografierend durch die Welt.
gute idee aber die form des body gefällt mir nicht :smile:
wen ich mir nächste woche paar cams anschau nehm ich extra keine karte und kein geld mit... sonst komm ich wirklich auf dumme ideen.... :neutral:
Onkel-Leo
16.03.2008, 16:58
noch was thomas, du weißt ja ich hab keine ahnung, nun schau ich mir immer wieder die sampler pics an und drüber steht:
"9 mm equiv, ISO 200, 1/160 sec, F6.3, +0.0 EV, 18-55 mm DX"
kannst du mir mal in kurzen und knappen worten erklären was das alle zu bedeuten hat ?
hab zwar schon bischen rumgelesen aber schlauer bin ich auch nicht wirklich.. :gruebel:
Schick mir mal die Seite, auf der das stand.
9mm gibt die Brennweite an, wobei das equiv für equivalent steht. Ist nämlich so, dass man die Brennweite normalerweise fürs Kleinbildformat (36x24mm) angegeben wird. Die meisten Digitalkameras (ALLE kompakten sowie alle mir bekannten EinsteigerDSLRs) haben aber einen Sensor, der kleiner ist, als Kleinbildformat. Bei der 400D ist dieser Faktor beispielsweise x1,6. Das heißt, wenn du mit der 400D mit einem 50mm Objektiv fotografierst, hast du effektiv 80mm (80mm equiv).
Also müssten die 9mm equiv theoretisch heißen, dass dieses Foto bei Kleinbildformat eine Brennweite von 9mm hätte.
ISO 200 ist die Filmempfindlichkeit. ISO 200 ist doppelt so empfindlich wie ISO 100, halb so empfindlich wie ISO 400 usw.
1/160sec. ist die Belichtungszeit.
F6.3 ist die Blendenzahl (das ist die größe der Öffnung, durch die das Licht auf den Sensor fällt.. je größer die Zahl, desto kleiner die Öffnung)
+0.0 EV ist die Lichtkorrektur, also hier wurde nix korrigiert
18-55mm DX müsste dann das Objektiv sein.
Wobei mir nicht ganz klar ist, wie man 9mm equiv mit einem 18-55mm Objektiv fotografieren kann ;)
Ach ja, noch was zum Verständnis:
Die Belichtung eines Fotos setzt sich immer aus drei Komponenten zusammen:
1. Filmemfindlichkeit (ISO-Zahl)
2. Blendenöffnung (F-Zahl)
3. Belichtungszeit
Also als Beispiel... du willst eine Szene fotografieren, die bei ISO 100 und einer Blendenzahl von F11 eine Belichtungszeit von 1/100sec braucht, um richtig belichtet zu sein.
Wenn du auf ISO 200 gehst, brauchst du nur mehr F22 (halb so große Blendenöffnung) mit 1/100sec. oder mit F11 bräuchtest du nur noch 1/200sec Belichtungszeit, damit die selbe Lichtmenge auf den Sensor fällt.
Oder du nimmst ISO 100 mit F2,8 (das ist ein Viertel von 11 - nicht genau, aber nimms bitte einfach so hin, in der Fotografie ist es so :lol:), dann brauchst du nur 1/400sec Belichtungszeit, weil durch die größere Blendenöffnung mehr Licht auf den Sensor fällt und dadurch die Belichtungszeit kürzer ausfallen kann.
Ungefähr klar?
Onkel-Leo
16.03.2008, 18:33
Ungefähr klar?
:gruebel:
darf ich dir meine neue cam vorstellen: Links und Bilder sind den registrierten Mitgliedern des Muskelbody Bodybuilding Forums vorbehalten. nein spaß, ich muss mich mal intensiv mit den ganzen sachen auseinandersetzen ! danke das du dir so viel mühe machst ! :daumen:
und das geschrieben hab ich von der seite wo du mir den link geschickt hattest, war auch nur als beispiel gedacht. ;)
Na ich meinte eigentlich die genaue Seite ;) Weil mich die 9mm bei einem 18-55mm Objektiv wundern.
Beim Fotografieren lernst mit der Zeit noch viel, viel dazu... wenn man wirklich viel, gibts endlos viel zu lernen. Ich weiß auch nur Grundlagen.
Und dass die besten Fotos nicht das beste Equipment brauchen ;) Für gute Fotografie ist die Bildqualität an sich nur zweitrangig in meinen Augen.
Onkel-Leo
16.03.2008, 18:51
find das bild nicht mehr... kann auch sein das beim kopieren eine 5 oder so vor der 9 verloren gegangen ist.. :-P
ich denke je nach kamera muss ich mir wohl noch ein passendes buch oder 3 oder 4 dazu kaufen....
oder wens die canon wird nerv ich dich einfach weiter ;)
Also als Beispiel... du willst eine Szene fotografieren, die bei ISO 100 und einer Blendenzahl von F11 eine Belichtungszeit von 1/100sec braucht, um richtig belichtet zu sein.
Wenn du auf ISO 200 gehst, brauchst du nur mehr F22 (halb so große Blendenöffnung) mit 1/100sec. oder mit F11 bräuchtest du nur noch 1/200sec Belichtungszeit, damit die selbe Lichtmenge auf den Sensor fällt.
Ich glaub im 2. Absatz hast du dich vertan. Zwischen F11 und F22 liegt noch F16. Also müsste er für die selbe Lichtmenge ISO 200, 1/100 und F16 nehmen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)#Ganze_Blendenstufen
Ja, tschuldigung, mein Fehler. Die Blendenöffnung ist ja eine Fläche. Also F16 ist die Hälfte von F11 und F8 ist das Doppelte von F11. Das heißt:
ISO100 F11 1/100 = ISO200 F16 1/100 = ISO100 F2,8 1/1600
Onkel-Leo
27.03.2008, 20:13
kann mir auch jemand sagen was mit "life view" gemeint ist ?
heisst das das ich den LCD-Bildschirm als "sucher benutzen kann" ?
weil das hatt die 400D nicht, aber ich hätte es schon ganz gerne... :meister:
kann mir auch jemand sagen was mit "life view" gemeint ist ?
heisst das das ich den LCD-Bildschirm als "sucher benutzen kann" ?
Ganz genau.
weil das hatt die 400D nicht, aber ich hätte es schon ganz gerne... :meister:
Ist mir ehrlich gesagt nie abgegangen bei der 300D.
Und wenn ich vergleiche, Fotografieren durch einen Sucher, und Fotografieren über ein Display (diverse Kompaktcams), habe ich persönlich ein viel besseres Gespür für Motivfindung, Bildkomposition und ähnliches als mit einer kompakten übers Display.
Onkel-Leo
27.03.2008, 20:32
langsam nervt mich die ganze cam Geschichte... :mad: ;)
nun hab ich geld, aber keine zeit mir mal paar anzuschauen, und auf gut glück will ich auch nicht kaufen...
aber nächste woche muss ich es endlich mal schaffen... :action-smiley-035:
was mir auch aufgefallen ist das die 400D aufeinmal wieder 540 kostet, anstatt 479.. warum auch immer... zumindest bei amazon...
Also ich finde sie mit Objektiv für 480 bei Geizhals.
Mich nervt die Cam-Geschichte auch, hab mich nämlich jetzt die letzten Wochen auf diesen Thread hin wieder ein wenig damit beschäftigt und dann noch mit einem Freund gesprochen... und hätte jetzt gerne die 5D :motz:
Onkel-Leo
27.03.2008, 21:12
Also ich finde sie mit Objektiv für 480 bei Geizhals.
ja hab ich auch grad gefunden :smile: jetzt will ich sie nur och mal in der hand halten, und dann wird bestellt :action-smiley-035:
Mich nervt die Cam-Geschichte auch, hab mich nämlich jetzt die letzten Wochen auf diesen Thread hin wieder ein wenig damit beschäftigt und dann noch mit einem Freund gesprochen... und hätte jetzt gerne die 5D :motz:
na dann kauf sie dir einfach, man muss sich mal was gönnen :) mach ich doch auch :smile:
Bringt nix, ich komm eh nicht zum fotografieren. Ich gönn mir zur Zeit außerdem eh mehr als genug.
Onkel-Leo
29.03.2008, 15:52
zur zeit geht alles in richtung Nikon D60, hatte heute die 400D in der hand, und die mag ich gar nicht...
was mir auch noch gefällt ist die pentax K10D aber leider weiß ich nicht wie es mit objektiven und co. aussieht...
ich denke in sachen zubehör ist bei der nikon schon mehr drin...
Guerkchen
29.03.2008, 19:05
An alle, die hier ne Digitale SLR haben: man kann die Dinger ja sicherlich auch an den Fernseher schließen. Zeigen die nur die gemachten Bilder an, oder übertragen die auch das Display im *fotografieren-Modus* ?
Weiß net, ob man die an den Fernseher schließen kann. Jedenfalls die alten würden kein Bild im Fotografieren-Modus zeigen, weil der Spiegel unten ist und kein Licht auf den Sensor ist. Deswegen ist es ja eine Spiegelreflexkamera ;) Aber die modernen Canon haben dieses LiveView, da geht das vielleicht? Weiß aber net.
Onkel-Leo
29.03.2008, 20:43
Weiß net, ob man die an den Fernseher schließen kann. Jedenfalls die alten würden kein Bild im Fotografieren-Modus zeigen, weil der Spiegel unten ist und kein Licht auf den Sensor ist. Deswegen ist es ja eine Spiegelreflexkamera ;) Aber die modernen Canon haben dieses LiveView, da geht das vielleicht? Weiß aber net.
liveview haben aber auch nur die ganz neuen... :motz1:
Hab ich doch geschrieben ;)
Onkel-Leo
30.03.2008, 10:54
Hab ich doch geschrieben ;)
egal wollte mal bischen klugscheißen und meine Endtäuschung breit machen... :idea:
Onkel-Leo
31.03.2008, 20:52
ich kack mich bald noch an mit den scheiß cams !!!! :mad:
wollte mir die Nikon D60 kaufen, nun dachte ich mir schau ich mal die bilder auf "dpreview" an, nun finde ich aber das alle bilder nicht wirklich "schön" sind, also paar sind am rauschen ohne ende und einfach von der auflösung hab ich das gefühl das es nicht so "gut" ist ? kannst mir das mal bestätigen thomas ? oder liegts an mir ?
meiner meinung nach sind dei von der D40 um einiges besser... :gruebel:
edit: beides mal mit dem 18-55 Kit objektiv...
40D meinst du oder?
Naja bei der D60, welche Fotos genau findest du grauenhaft? Dass z.B. das Foto von dem Döner Shop ziemlich rauscht, ist klar, bei ISO 3200. Das hast du aber sicherlich schon "gelernt", dass höheres ISO auch mehr Rauschen verursacht.
Ansonsten, sag mir mal, welches Bild du genau meinst. Ich denke, so viel schlechter kann Nikon auch nicht sein.
Onkel-Leo
31.03.2008, 21:37
40D meinst du oder?
Naja bei der D60, welche Fotos genau findest du grauenhaft? Dass z.B. das Foto von dem Döner Shop ziemlich rauscht, ist klar, bei ISO 3200. Das hast du aber sicherlich schon "gelernt", dass höheres ISO auch mehr Rauschen verursacht.
Ansonsten, sag mir mal, welches Bild du genau meinst. Ich denke, so viel schlechter kann Nikon auch nicht sein.
ne ich meinte jetzt grade nikon D40 im vergleich zu nikon D60, da canon leider für mich ausgeschieden ist...
irgendwie sehen alle bilder bei der D60 komisch aus...aber liegt glaub an mir.. aber habs gefühl das 90% aller bilder irgendwie unscharf sind, oder rauschen.. das "döner-bild" ist klar... aber liegt wohl an mir bin müde ... :)
zu auswahl stehen eigentlich nur noch nikon D60, oder pentax K10D... oder hast noch ne idee in der preisklasse ?
Nein, hab selber keinen Überblick.
Wegen was ist die 400D nochmal ausgeschieden?
Onkel-Leo
31.03.2008, 21:40
Nein, hab selber keinen Überblick.
Wegen was ist die 400D nochmal ausgeschieden?
weil ich die nicht in der hand halten kann ohne krampf... :)
mir ging die (rein von der stellung der hand/finger) nach 5 min im landen schon auf die nerven... vor allem wen man ein direkten vergleich hat...
schade drum, aber ich hab keine lust ne cam in der preisklasse zu kaufen wo mir "nicht gut liegt..." oder glaubst da gewöhnt man sich dran ?
Weiß nicht. Die 400D soll ziemlich klein sein, die 350D war angeblich schon so. Die 300D war noch eine Spur größer, dafür nicht schwarz.
Ich denke aber schon, dass eine Cam jemandem von Anfang an gut in der Hand liegen sollte.
Onkel-Leo
31.03.2008, 22:23
Weiß nicht. Die 400D soll ziemlich klein sein, die 350D war angeblich schon so. Die 300D war noch eine Spur größer, dafür nicht schwarz.
Ich denke aber schon, dass eine Cam jemandem von Anfang an gut in der Hand liegen sollte.
werd mir wohl am WE die nikon D60 holen... zumindest ist das jetzt stand der dinge... aber die woche ist lang :smile:
kingKikapu
31.03.2008, 22:31
Ich selbst habe keinen Plan von Fotografie, mein Bruder dagegen ist ein Fotonarr. Er hat ebenfalls die 40D (Sorry, Fehlinfo! Er hat die 5D). Anbei ein paar Fotos:
Onkel-Leo
05.04.2008, 21:52
danke king für die bilder, sehr geil !
hab mir heute die 400D gekauft, und bin zufrieden !
richtig geile bilder, jetzt muss ich halt noch viel lernen und spielen... :zunge:
danke Thomas für dein hilfe ! :knuddel:
Onkel-Leo
06.04.2008, 00:01
Tomarse hast zufällig noch paar bilige objektive für mich ?
ich bräuchte ein tele mit ca. 500mm, und ein "gutes" makro :smoke:
Wieso jetzt doch die 400D?
Keine Ahnung, schau einfach auf Geizhals in deiner Preisklasse, und für die, die dann in Frage kommen, googelst du einfach nach einer Bewertung. Aber 500mm wirst wohl vergessen können.
Wozu überhaupt so eine Brennweite? Was willst du damit fotografieren?
Onkel-Leo
06.04.2008, 11:17
Wieso jetzt doch die 400D?
Keine Ahnung, schau einfach auf Geizhals in deiner Preisklasse, und für die, die dann in Frage kommen, googelst du einfach nach einer Bewertung. Aber 500mm wirst wohl vergessen können.
wieso die 400D ? gute frage..
es stand ja noch die nikon D60 im raum, die aber kein AF motor im gehäuse hat, also muss ich mir wen ich AF will, immer ein objektiv mit AF kaufen, was sich wohl nicht schlecht auf den preis auswikrt, die pentax K10D wollte ich mir dann auch nicht kaufen weil man halt nicht weiß wie es in 4-5 jahren mit objektiven ect. aussieht bei pentax, und viele auch probleme mit dem kundeservice haben...
jetzt hab ich halt die 400D hat zwar kein bildstabi im gehäuse aber was solls !
ich bin zufrieden ! macht sehr geile bilder und das mit dem "billig" objektiv...
Wozu überhaupt so eine Brennweite? Was willst du damit fotografieren?
ich brauch die hohe brennweite weil ich Tiere aus hoher entfernung fotografieren will...also "wild" dachte auch schon an eine BW über 1000... :smile:
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.